Определение по дело №113/2017 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Гр. С., 31.01.2018 г.

 

            СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, пети състав, в закрито съдебно заседание, проведено на тридесет и първи януари две хиляди и сестнадесета година, в състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Стефан Стойков

 

като разгледа докладваното от председателя ч. н. д. №  113/2017 г. по описа на СОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалба от 16.02.2017 г., подадена от инж.  В. М.за Кмет на Община С.съгласно заповед № 167 от 08.02.2017 г., с която се обжалва постановление от 01.02.2017 г. на прокурор при С.о.п. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 2/14 г. по описа на НСлС, пр. пр. № 2824/2013 г. по описа на ОП С., образувано и водено по обвинение срещу Ж.Р.Ц. за  престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

С жалбата се изразява становище за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания акт на прокурора, като жалбоподателя счита, че изводите не са обосновани с доказателства, събрани в хода на ДП, а така също, че превратно и избирателно са тълкувани същите. Като противоречие изтъква установяване намножество нарушения, извършени от обвиняемото лице, които са довели до негативни финансови последици за Община С.в размер на сумата от 159 484, 20 лева, въпреки които производството е прекратено. Счита, че неоснователно обвинението се  позовало на заключенията по назначените в хода на ДП експертизи, без да бъдат положен усилия за установяване на виновно поведение от страна на обвинямия, а така също счита, че не с преценени констатации на вещите лица за наличие на негативни финансови последици по няколко от проведените процедури и сключени договори. Твърди, че прокурорът не е обсъдил възможността за осъществени престъпни състави по Глава шеста, раздел първи от НК. Счита, че е налице двукратно заплащане за определени дейности, посочвайки конкретно договори с фирма „Л.“ ООД и с „С.“ ЕООД, при което в тези случаи са нарушени и авторски права на фирмите „А. И.“ ЕООД и „Б.-Г. И.“ ЕООД. Навежда довод за необсъждане на доказателства за трайно установена от обвиняемото лице практика да се сключват договори с посочени от него лица, както и за открити в кабинет на обвиняемия неотворени пликове с оферти.

С жалбата се прави искане за отмяна на постановлението на Окръжна прокуратура С.  и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия с даване на съответните задължителни указания.

Софийски окръжен съд, след като се запозна с изложените в жалбата оплаквания и с материалите по делото, и след като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от юридическо лице, на което са причинени вреди с престъплението по чл. 282, ал. 2 от НК, за което е образувано и водено наказателното производство.  Постановлението е предявено на това лице на 08.02.2017 г., като жалбата е подадена в срок, предвид пощенското клеймо на приложения към нея плик, носещ дата 15.02.2017 г. от пощенска станция в гр. С.. Няма съмнение, че това лице има право да обжалва постановлението на СОП, след като именно за него са настъпили вредните финансови последици, за които е образувано и водено наказателното производство.

По същество жалбата е основателна, частично и на основанията, посочени в жалбата.

Досъдебното производство е образувано по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК с постановление на прокурора от 17.12.2013 г. и водено срещу Ж.Р.Ц. ***, за това, че през 2012 г. и през първото полугодия на 2013 г., в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение е нарушил, или не е изпълнил служебните се задължения, или е привишил властта, или правата си с цел да набави за себе си, или за другиго облага или да причини другиму вреда, като от деянието са могли да настъпят немаловажни вредни последици. – престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

 В хода на досъдебното производство, на 27.03.2014 г., е повдигнато и предявено обвинение на лицето Ж.Р.Ц., като при проведения разпит същият се е ползвал от правото си дава обяснения. По този въпрос следва само да се отбележи, че неоснователно от страна на жалбоподателя се иска изричен разпит на обв. Ц. по определени въпроси, след като правото на обвиняемото лице да откажи да дава обяснения по отделните пунктове на обвинението, в това число и да отговаря на конкретни въпроси.

Конкретното обвинение, повдигнато на Ж.Р.Ц. е за това, че като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение по смисъла на чл. 93, т. 2 от НК - орган на местна власт - кмет на община С., в периода 09.01.2012 г. до 22.07.2013 г., при условията на продължавано престъпление е нарушил служебните си задължения, визирани в:

1.         чл. 11, ал. 1, т. 5 от Устройствените правилници на Община С., утвърдени с негова Заповед № 1096 ог 01.08.2012 г. и № 758 от 07.05.2013 г., а именно „Организира изпълнението на Общинския бюджет и чл. 44, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА: „Организира изпълнението на общинския бюджет;

2.         чл. 11, ал. 1, т. 6 от Устройствените правилници на община - С., утвърдени с негова Заповед № 1096 от 01.08.2012 г. и № 758 от 07.05.2013 г., а именно Организира приемането и изпълнението на дългосрочните програми и чл. 44 ал. 1 т. 6 от ЗМСМА: „Организира приемането и изпълнението на дългосрочните програми";

3. чл. 11, ал. 1, т. 8 от Устройствените правилници на Община С., Утвърдени с негова заповед № 1096 от 01.08.2012 г. и № 758 от 07.05.2013 г., а именно „Организира изпълнението на задачите, които произтичат от законите, от актовете на Президента на република България и на МС и чл. 44, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, а именно „Организира изпълнението на Общинския бюджет" и чл. 44, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА - организира изпълнението на общинския бюджет, като:

в нарушение на процедурата за възлагане на обществени поръчки по реда на Глава 8"а" от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ чрез публична покана, както и в нарушение на чл.15, ал. 6 от ЗОП: „Не се допуска разделяне на обществена поръчка с цел заобикаляне на закона..."

е сключил следните договори:

1. Договор без номер с дата 02.05.2012 г., със страни възложител - Община С., представлявана от Ж.Ц. и изпълнител - фирма ЕТ „ П. И. М." с предмет изработване на ковчези и надгробни знаци, без подпис на възложител и изпълнител;

2.Договор № 9 от 09.01.2012 г. със страни: Община С., представлявана от Ж.Ц. – възложител, и „Л.,, ООД, представлявана от Л. М. - изпълнител, с предмет: Аткуализация на преинвестиционно проучване и работен проект за изграждане на обект „Изграждане и рехабилитация на водоснабдителна мрежа гр.С., заедно с ОП - открита процедура „Изграждане и рехабилитация на водоснабдителна мрежа гр.С."

3. Договор № 216 от 31.07.2012 г. за услуга с предмет: „Изготвяне на работен проект за рехабилитация и изграждане на водопроводна мрежа в с. С.", със страни община С.- възложител и „П. п. “ ЕООД -изпълнител, заедно с документи по проведена обществена поръчка - публична покана и документи по проведена малка обществена поръчка по сключен Договор между община С.и фирма Б. „Г. и.„ООД.

4. Договор № 206/27.07.2012 г., заедно с приложенията към него, със страни: Община С.- възложител и фирма „Ю. С. Г.,, с предмет на договора: „Извършване на консултански услуги за подготовка на проектно предложение, изготвяне на формуляр на община С.за кандидатстване с проект „Проектиране на съоръжения за спорт и отдих в община С." по Наредба № 25 от 29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" по програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г.,

5. Договор № 217 от 31.07.2012 г., заедно с приложенията към него със страни Община С.- възложител и фирма „Ю. С. Г." с предмет: Извършване на консултански услуги за подготовка на проектно предложение изготвяне на формуляр на община С.за кандидатстване с проект  Изготвяне на технически и инвестиционнен проект отговарящ на изискванията за кандидатстване за проект „рехабилитация на вътрешна водопроводна мрежа на с. С. и рехабилитация на част от общински пътища в община С.по Наредба № 25 от 29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони „по програма за развитие на селските районни 2007 - 2013 г.

6. Договор № 193 от 02.07.2012 г., заедно с приложенията към него със страни: община С.- възложител и „И. Р." ЕООД - изпълнител с предмет „Изготвяне на технически проект за реконструкция на четвъртокласен път за М. - В. - 15 км.

7. Договор № 207 от 27.07.2012 г.,. заедно с приложенията към него, със страни: община С.- Възложител и фирма „Л. П.ЕООД", представлявана от А. П.с предмет изрично посочен в договора - т.2 „Предмет на договора,обект и обхват на проекта.

8. Договор № 79 от 17.04.2012г., Договор № 80 от 17.04.2012г, Договор № 77 от 10.04.2012г., заедно с приложенията към тях по ОП - Публична покана „П., у. на с.".

9. Договор № 264 от 06.06.2013 г. и договор № 140 от 24.04.2013 г. със страни община С.- Възложител и фирма „В. -В. 3" ЕООД , редставлявана от В.В., с предмет: доставка на водопроводни тръби - ПЕ за нуждите на община С., на стойност както следва : 9 500 лв. без ДДС и 54 415 лв.

10.       Договор № 287 от 25.06.2013 г. /договор за охрана / със страни община С.- възложител и фирма "Т.", представлявана от Ц. Ц., с предмет: денонощна невъоръжена физическа охрана на сгради и имущество в тях, собственост на община С., а именно: Спортен комплекс целият с площ от 40 760 кв.м., както и пропусквателния режим в него по две обособени позиции, изрично посочени в договора, със срок от една година от сключването му и с цена в размер общо по двете позиции 34 800 лв. без ДДС,

11.       Договор № 170 от 15.06.2012 г. със страни община С.-възложител и фирма „Й." ЕООД , представлявана от И. М.с предмет изрично посочен в чл. 1 от Договора с цена в размер на 22 000 лв. без ДДС.

12.       Договор № 309 от 22.07.2013 г. със страни община С.-Възложител и фирма Сдружение „И. за р." представлявано от Б. Р. с цена в размер на 14 400 лв. без ДДС и предмет посочен в чл. 1 от договора,

с цел да набави за другиго облага и от това могат да настъпят немаловажни вреди последици, изразяващи се в увреждане на нормалното функциониране на дейността на община С., като в същото време сериозно се накърнява нейният авторитет сред гражданите на общината и другите държавни и общински органи и институции - престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, вр.  чл. 26, ал. 1 от НК.

Към момента на изготвяне на обжалваното постановление са отменени различните мерки за процесуална принуда, наложени на обв. Ц..

В хода на досъдебното производство са извършени множество процесуално-следствени действия по събиране на относимите доказателства, като чрез разпити на свидетели – служители на Община С., заемащи различни длъжности през посочения период, както и чрез разпит на лицата, представляващи различни търговски субекти, които през процесния период са били страна по договорни отношения с Община С.. Приложени са в цялост всички писмени материали по сключените за периода договори между Община С.и различни търговски субекти – дружества, в това число и граждански, еднолични търговци или лица по ЗЮЛНС. В хода на досъдебното производство са иззети веществени доказателства – документация, компютърни конфигурации, както и електронни носители на информация, представени от субект, осъществяващ информационното и компютърно обслужване на Община С.. Извършена е комплексна икономическа и техническа експертиза, като са задавани и допълнителни въпроси на вещите лица  по отделните договори, предмет на разследването и повдигнатото обвинение.

Досъдебното производство е изпратено на наблюдаващи прокурор с мнение  от 24.10.2016 г. за прекратяване на производството поради липса на престъпление.

Наказателното производство е прекратено с обжалваното постановление на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като е прието, че деянието, предмет на обвинението, повдигнато на Ж.Р.Ц. е несъставомерно по чл. 282 от НК.

Отчитайки изработената в Община С.практика за отразяване изпълнение по договори единствено с протоколи образец 19, е направен извод, че липсват доказателства за наличие на специалната цел на престъпното деяние по мчл. 282 от НК , а именно да бъде набавяне на облага за себе си или за друго лице или за причиняване вреда другиму. Направен и също така и извод, че лпсват доказателства за умишлено завишаване на договорените единични цени за отделните дейности над стойностите, които са средни за страната, което също да е направено с цитираната специална цел.   

Софийски окръжен съд, след като се запозна с изложените в жалбата оплаквания и с материалите по делото, и след като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице, представляващо юридическото лице, на което са причинени вреди с престъплението по чл. 282, ал. 2 от НК, за което е образувано и водено наказателното производство.  Постановлението е предявено на това лице на 08.02.2017 г., като жалбата е подадена в срок, предвид пощенското клеймо на приложения към нея плик, носещ дата 15.02.2017 г. от пощенска станция в гр. С.. Няма съмнение, че това лице има право да обжалва постановлението на СОП, след като именно за него са настъпили вредните финансови последици, част от които следва да бъдат определени като преки материални вреди, макар и да не са част от обвинението и досъдебното производство да не е образувано по текстове от НК, изискващи настъпването на такива.

По същество е неоснователна.

При постановяване на обжалвания акт прокурорът от СОП е описал достатъчно подробно установените фактически обстоятелства що се отнася до доказателствата за осъществено престъпление по чл. 282 от НК, по който е повдигнато обвинението, в каквато насока съдът приема за установени описаните от обвинението факти, които накратко са следните.

За процесния период обв. Ц. е заемал изборната длъжност кмет на Община С., като са сключени значителен брой договори с различни търговски субекти,имащи за предмет доставка на стоки или услуги, извършване на дейности по проектиране с цел последващи действия на общината по кандидатстване за отпускане на финансиране от държанти структури или по европейски програми.

Разнородния характер на договорите, както по вид, така и по предмет обуславя извършеното от прокурора потделно разглеждане на отделните видове договори, като може да се направи извод, че при този анализ изводите на обвиненито са формирани на база заключение на вещите лица по извършените експертни обследвания на тези договори, както в насока разглеждането им от икономическа и счетоводна гледна точка, така и от техническа, когато се касае за договори, свързани с изпълнение на определени строително-ремонтни дейности.

Без да е формулирано изрично като извод се наблюдава възприемане на заключението на вещите лица по отделните експертизи, при което не се кредитират с доверие твърденията на свидетели по делото – Г.С.и М. С., заемали управленски длъжности за този период в общинската администрация, съответно първата като директор на Дирекция „П. и а. о.“ и „г. ю.“, а втория като заместник кмет по строителството, благоустройството, екологията и финансово-счетоводната дейност.

Не са установени доказателства, извън показанията на тези свидетели, за осъществен натиск от страна на обвиняемото лице за сключване на определени договори с посочени от него лица, както и за извършени нарушения, касаещо неспазване на изискванията на Закона за обществените поръчки, в частта му която чрез количествен критерий – стойност, се прави разграничение между различните видовете процедури, по които се осъществяват обществените поръчки.

По отношение на всички обсъдени и разгледани договори – петнадесет броя, сключени по процедури, проведени по Закона за обществените поръчки, три броя договори, сключени по реда за малки обществени поръчки и двадесет и два броя договори, сключени след проведена процедура по възлагане чрез публична покана не е установено нарушение по отношение на видът процедура, провеждана за избор на лице, с което да бъде сключен съответния договор.

Напълно основателно в тази насока, позовавайки се на разпоредбите на действуващия ЗОП, обнародван с ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., е направен извод, че липсва нарушение, изразяващо се разделяне на поръчки с цел заобикаляне на закона, осъществено по отношение на сключени по реда за избор на изпълнител след публична покана договори - № 140/24.04.2013 г., с разплатена цена в размер на 68 340 и договор № 264/06.06.2013 г., по който е разплатена цена е в размер на 7 378 лева. И двата договора имат идентичен предмет – доставка на полиетиленови водопроводни тръби, а така също са сключени с едно и също лице - „В. В. К." ЕООД. Към момента на сключване на договорите са действували разпоредби, определящи прагове за отделните видове процедури по ЗОП, които определят друга процедура за избор на доставчик ако е двете поръчки са били обединени в една – прагът за процедурата по която са осъществени е до 60 000 лева без ДДС. В настоящия момент обаче, с цитираното по-горе изменение на ЗОП, този праг е в размер на сумата от 264 033 лева, тоест няма неправомерно разделяне на поръчките, с което да се осигурява различна по вид процедура за изборна изпълнител, какъвто извод правилно е направен от прокурора, позовавйки се на правилото за приложение на по-благоприятния закон за обвиняемото лице - чл. 2 от НК.

Следва да се отбележи, че само за тези два отделни договора е установено неоснователност на разделянето им /към момента на сключване/, предвид идентичния предмет на доставка, като в тези насока е повдигнато обвинение на Ж.Ц. за сключването им. Извън настоящото обсъждане следва да останат въпросите за недостатъци по тези договори, изразяващи се в недостатъчно подробно и детайлно описание на техническите характеристики на доставените водопроводни тръби, Г.нциите им и др.   

По отношение на договори, сключени с отделни изпълнители за ремонти на сгради в различни населени места, както и за различни по вид ремонтни дейности по общински пътища и улици в населените места в общината, основателно е възприето заключението на вещите лица по назначената и допълнена КФИТЕ, че няма неоснователно разделяне на тези с цел провеждане на друга по вид процедура, аргументирайки се с извършване на дейностите в различни населени места и различните по вид дейности по тези договори.

Заключението на вещите лица и изводите на прокурора са конкретно за договори: Договор № 62/11.02.2013 г., с изпълнител „В." ЕООД, предмет: Ремонт помещения в кметство с. Л. д.", на стойност 5 019, 60 лева; Договор № 2/03.01.2013 г. с изпълнител ЕТ „С. -В. Х.", с предмет: Ремонт тоалетни в сградата на общинска администрация, на стойност 1 633 лева.с ДДС; Договор № 122/19.04.2013 г. с изпълнител ЕТ „С.— В. Х.", с предмет: Ремонт на общинска сграда в с. Д., на стойност 3 649,73 лева; Договор № 157/25.04.2013 г. с изпълнител „В." ЕООД, с предмет: Ремонт и разширение на улично платно на ул. „С." гр. С., на стойност 4 249,30 лева; Договор № 161/07.05.2013 г. с изпълнител „А. Е." ЕООД, с предмет: Ремонт и насипване улична мрежа с. И., на стойност 10 116,00 лева; Договор № 168/08.05.2013 г. с изпълнител „В." ЕООД, с предмет: Ремонт помещения битов комбинат с. Ц., на стойност 2 585,18 лева; Договор № 207/14.05.2013 г. с изпълнител „Н.-Н." ЕООД, с предмет: Ремонт кметство с. Л., на стойност 2 617,70 лева с ДДС; Договор № 209/15.05.2013 г. с изпълнител „Д. С." ЕООД, с предмет: Ремонт общински пътища с. Р. и с. Л. д. на стойност 6 000 лева;           Договор № 213/20.05.2013 г. с изпълнител  „В." ЕООД, с предмет: Ремонт и разширение на улично платно с. Т., на стойност 14 315,76 лева; Договор № 215/20.05.2013 г. с изпълнител „Ф. И С." ЕООД, с предмет: Ремонт ул. „В." гр. С., на стойност 11 385 лева с ДДС;  Договор № 237/27.05.2013 г. с изпълнител „М. Б." ЕООД, с предмет: Ремонт продължение ул. ,Д. Д." гр. С., на стойност 9 249,41 лева; Договор № 238/27.05.2013 г. с изпълнител ЕТ „С.-В. Х.", с предмет: „Ремонт канцеларии общинска администрация, на стойност 3 688,70 лева с ДДС; Договор № 246/29.05.2013 г. с изпълнител „М. Б." ЕООД, с предмет: Ремонт общински път с. Б., на стойност 5 591,88 лева; Договор № 248/29.05.2013 г. с изпълнител „А. Е." ЕООД, с предмет: Ремонт подпорна стена u ограда ул. В. с. И., на стойност 13 027,32 лева; Договор № 249/29.05.2013 г. с изпълнител ЕТ „Р. Б.", с предмет: Ремонт подпорна стена u ограда ул, „П. м." с. Г. Л., на стойност 15 299,52 лева; Договор № 250/29.05.2013 г. с изпълнител ЕТ „Р. Б." с предмет: Ремонт покрив пристройка с. Г. Л., на стойност 2 246,50 лева с ДДС и Договор № 251/27.05.2013 г. с изпълнител ЕТ „С.-В. Х.", с предмет: „Ремонт канцеларии общинска администрация „Управление на европейски програми и проекти ДПУ", на стойност 4 330 лева с ДДС.

По отношение на тези договори следва да се отбележи, че за сключването им не е повдигнато обвинение, поради което и предвид неотносимост не следва да бъде обсъждан въпроса за общите недостатъци, характеризиращи проведените процедури по сключване – липса на точни проекти и задание, по изпълнението – приемане на изпълнението с протоколи обр. 19, а не с договорените приемо-предавателни протоколи, отчитащи цялостно изпълнение. Като недостатък на част от договорите е установено и липсваща документация за за план за използването им – за ремонтите по пътната инфраструктура, недостатъчния положителен ефект – по договорите за ремонти на сгради, както и завишаване цените на отделни видове строително-монтажни и ремонтни дейности спрямо средните за страната, при което това завишение не е обосновано с анализ или по друг начин. Заради последната нередовност по част от договорите е направено уточнение на вещите лица, че липсват основания за определяне на разплатените по тези договори цени като негативен финансов резултат до уточняване вида на изпълняваните работи и анализните цени за извършването им. За част от договорите е констатирано и липса на действия от страна на Община С.за осъществяване на Г.нционните задължения на изпълнителите при недоброто качество, с което са изпълнени отделните строително-ремонтни дейности по част от тези договори.

Както по отношение на тези договори, така и за останалите, които са проверени в хода на наказателното производство е направена констатация на вещите лица за общ недостатък, изразяващ се в липса в комисиите за избор на изпълнител на лица с професионална компетентност, но при това следва също да бде съобразено и обстоятелството, че през процесния период са действали разпоредби, изискващи включване в комисиите на длъжностни лица, като едва с изменения от 01.07.2014 г. са въведени изисквания за участие задължително на поне един специалист с професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката – чл. 101г от ЗОП, поради което не може да бъде тълкувано като нарушение на законови разпоредби, включването във всички комисии на лица, които са служители на Община С.през периода. По отношение на липсващи протоколи приемане на работата по отделните договори, както и за констатираните превишения на стойността на отделни строително-ремонтни дейности служителите на Община С.– свидетелите Ю. А., Ю. В., Х. П.и Ц. Т./т.9, л.56, 60,64 и 68/ посочват, че са преценили цените за нормални предвид отделеченост на обектите и специфика на дейностите, като всичките тези лица заявяват, че протоколите обр. 19 са достатъчни за отчитане на действително извършената работа, като нередовностите в нази насока не могат да бъдат вменени в отговорност на обвиняемото лице. Отделен е въпросът дали протоколът обр. 19 /липсващ официално от години, но използването му продължава и в настоящия момент/ е достатъчно доказателство за надлежно отчитане на извършена работа по отделните видове договори за изработка в областта на строителството и ремонтните дейности.

По отношение на договорите, имащи за предмет извършени ремонтни действия по отделни общински обекти, преди всичко, свързани с подмяна на дограма или монтиране на врати, макар и с определени системни недостатъци, характерни за сключването на този вид договори и направените от експертите изводи за недостатъчен положителен ефект от извършените ремонти, може и следва да бъде отбелязано, че не са констатирани отклонения от цените за извършените дейности /допълнително заключение т. 14/, като тези договори не са включени в обвинението, предявено на обв. Ц..     

По отношение на останалите договори, сключвани в процесния период и подробно изследвани от вещите лица по основната КФИТЕ не са установени предпоставки да се разглежда въпросът за нарушаване на изискванията за определяне на лицата, с които са сключени сътветните договори, като не са налице и данни за неоснователното разделяне на тези договори, предвид различният им предмет.

Основателен е извода на прокурора за липса на нарушения при избора и сключването на договор за изработка № 93/02.05.2012 г., сключен между Община С.и ЕТ „П. И. - М.", съответно като Възложител и Изпълнител, с предмет „Изработка на ковчези и надгробни знаци", след като законосъобразно е избрано лицето, с което да бъде сключен договора, без да са прилагани процедури по ЗОП предвид годишната база на поръчката, а от друга страна уговорените цени на изработваните от изпълнителя вещи са пазарно ориентирани и под прага на средните за страната, в каквато насока вещите лица са изложили аргументите си в заключението по основната КФИТЕ.

Не са констатирани нарушения и при сключване на договор. № 287/25.06.2013 г. с изпълнител „Т." ООД гр. С., с предмет „Денонощна невъоръжена физическа охрана на сгради и имущество в тях, собственост на Община С., а именно: Спортен комплекс, целият с площ от 40 760 кв.м., както и пропускателния режим в него, по две обособени позиции, изрично посочени в договора, за срок от една година от сключването му и с цена общо по двете позиции в размер на 34 800 лв. без ДДС, по отношение на който са налице твърдения за неоснователно заплащане за услуги по отношение на обекти, които не са общинска собственост. В тази насока, в хода на досъдебното производство са събрани гласни доказателства и са приложени писмени такива, от които се установява несъмнено, че собственик на спортното дружество „С. С." ООД е Община С., а конкретня обект – спортен комплекс, е включен в капитала на дружеството с решение на ОС С., като непарична вноска.

Липсва нарушение при избор на процедурата за определяне на изпълнител по Договор № 79/17.04.2012 г., Договор № 80/17.04.2012 г. и Договор № 77/10.04.2012 г., като това е осъществено с една процедура, в която са включени три обособени позиции, имащи идентичен предмет – „Изготвяне на комплексен проект за инвестиционна инициатива за укрепване на свлачище на прът 4-ти клас С.– Л. д., като различията по трите позиции се отнасят до различните места на тези свлачища. Общия размер на стойността по трите обособени позиции – 44 960 лева без ДДС, дава основание за извод на вещите лица, споделен и от съда, че няма нарушения на разпоредбите на ЗОП, определящи вид на процедурата по избор на изпълнител. По отношение обаче на тези договори липсват писмени доказателства и обсъждане за причините, поради които по два от тях № 79 и № 80, сключени с изпълнител - „П. Н.“ ЕООД, са фактурирани и изплатени авансово суми, без да са налице никакви предвидени в договорите доказателства за изпълнение. По отношение на договор № 77, сключен с определеното по тази позиция лице – „П.“ ЕООД, няма никакви плащания и доказателства за изпълнение. По отношение и на двата договора обаче са налице доказателства – от разпити на свидетелите Н. К.– управител на „П. Н.“ ЕООД, и на Л. С.– управител на „П.“ ООД /т. 7 л.19 и л. 31/, че договорите са изпълнени от тяхна страна, като авансови плащания са извършени само към „П. Н.“, докато окончателни плащани и никакви към втория търговец не са извършени, след като е било предвидено и необходимо одобрение и по-важното финансиране на договорите от  Междуведомствената комисия по бедствия и аварии, в зависимост от което е поставено изпълнението на последващите плащания.

Основателно прокурора е възприел становището на вещите лица за липса на нарушения по отношение и на останалите договори, сключени през процесния период, които подробно са изследвани и проверени от вещите лица що се отнася до твърдяното от св. С. нарушение, изразяващо се в неправомерно разделяне на договорите с цел избягване на задълженията за провеждане на процедура по общите правила на Закона за обществените поръчки. Специфичния предмет на отделните договори, по които всички изпълнители са избрани след проведена процедура по реда на глава 8а от ЗОП – публична покана, не предполага възможност за обединяване на тези договори, поради което съдът споделя изводите на прокурора в тази насока, отнасящи се до следните  конкретни договори:

 - Договор № 217/31.07.2012 г., сключен с Ю. С. Г." ДЗЗД, както и  договор със същото лице - № 206/27.07.2012 г., като макар и двата договора да имат за предмет осъществяване на консултантски услуги е невъзможно обединяването им, доколкото първият от тях на обща стойност 60 000 лева без ДДС е имал задача: “изготвяне на технически и инвестиционен проект, отговарящ на изискванията за проект за рехабилитация на вътрешна водопроводна мрежа в с. С. и рехабилитация на общински пътища“, то втория договор, също на стойност 60 000 лева без ДДС е имал предмет: подготовка на проектно предложение за и изготвяне на формуляр на общината за кандидатстване с проект за проектиране на съоръжения за спорт и отдих в общината. И по двата договори са заплатени предвидените авансови суми /и за двата договора по 21 600 с ДДС/, докато окончателно плащане е направено по първият от посочените договори /според вещите лица частично, а според съда цялостно, след като заплатената сума от 29 724 лева без ДДС съответства на фактурираната сума от 35 668 лева с ДДС/.

- Договор № 193/02.07.2012 г., сключен с „И." ЕООД гр. С..с предмет изготвянето на технически проект за реконструкцията на IV-токласен път с. М. - гр. В.: от км. 0+00° до км. 15 на обща стойност 48 950 лева без ДДС, по който са заплатени само авансови суми в размер на 4 895 лева с ДДС.

- Договор № 309/22.07.2013 г., сключен с Сдружение „И. за р." с предмет управление на проект: „Промоционална кампания, насочена към подобряване на престижа на продуктите от риболов и аквакултура в община С." по мярка за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП сектор „Р.“, приоритетна ос № 3 „Мерки от общ интерес“, мярка № 3.4 „Развитие на нови пазари и промоционални кампании“. Общата стойност на договора е в размер на сумата от 14 400 лева без ДДС, изпълнителят е избран от съставената нарочна комисия по съответната процедура по ЗОП, като макар и със срок на изпълнение до 01.11.2013 г., по този договор не са извършвани никакви плащания.  по  е била проведена процедура, в резултат на която е сключен.

-                      Договор № 216/31.07.2012 г., сключен с „П." ЕООД зя  Съгласно Публична покана изх. № 16-00-103/19.07.2012 г. на Община С.за преработка на технически проект за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа в с. С., както и по втора позиция - изработване на технически проект за рехабилитация на общински пътища – пет броя, като общата стойност на договора е в размер на 65 500 лева. Недостатъците и неправилните действия на назначената комисия за избор на изпълнител по този договор, както при описаният по-горе договор № 193 от 12.07.2012 г., а и по други процедури по избор от назначената комисия, са извън обсъждането, доколкото не са действия на обвиняемото лице.

-                     Договор № 9/09.01.2012 г., сключен  с „Л." ООД гр. С. за определяне на изпълнител на проектни работи, касаещи актуализация на прединвестиционно проучване и работен проект за обект: „Изграждане и рехабилитация на канализационна и водоснабдителна мрежа гр. С.", на обща стойност 49 750 лева, като процедурата е била проведена по реда на Наредба за възлагане на малки обществени поръчки, а са налице писмени доказателства за плащане на авансова сума – 11940 лева, а останалата част е следвало да бъде платена след одобрение на проекта. Както по отношение на този договор, така и по отношение на цитираният по-горе, касаещ  преработка на проект за рехабилитация и на вътрешна водопроводна мрежа в с. С. извън обсъждането следва да остане възможното нарушение на авторски права над първоначално изработените проекти, като следва да бъде отбелязано, че изменението в плановете е било указано от контролиращият орган, пред която са представяни и от който са одобряване отделните проекти.

-                      Договор № 207/27.07.2012 г., сключен с „Л." ЕООД - гр. С. за изготвяне на проект за съоръжения за спорт и отдих на територията на общината на обща стойност от 63 800 лева, като в предмета на договора са описани седем отделни точки, в това число проектиране на съоръжения  - четири броя, и три отделни точки за реконструкция на съществуващи спортни съоръжения, намиращи се в различни населени места в общината.

По отношение на цитираните договори вещите лица са посочили, че  аналогични по характер дейности по отделните договори не е била възлагана с други договори от Община С.през разглеждания период, поради което както експертите, така и обвинението основателно са приели, че няма неоснователно разделяне на обществени поръчки.

Неоснователен е аргумента в жалбата, че са налице укрити документи по обществени поръчки. Откритите и иззети документи, което са огледани в качеството им на веществени доказателства не са отнасят до обществени поръчки, а до публични търгове за общински имоти, в която насока няма събирани доказателства, а така също и изводи на обвинението, дали фактите покриват отделен престъпен състав.

Неоснователни са оплакванията, че безрезервно обвинението се е позовало само на заключението на вещите лица. По делото са извършени множество процесуално-следствени действия по събиране и проверка на доказателства, като изводите за липса на нарушения се основават и на събраните свидетелски показания, както и на извършения одит на община С.от страна на С. п./приложение към том 63/, в заключението по който наред с установени слабости преди всичко, свързани преди всичко с организацията на дейностите в Община С.в конкретни области и занижен предварителен контрол в насоки, включващи и такъв за отделни видове договори /каквито са и предмет на изследване по делото/, са направени констатации за сключване на договорите за доставка и услуги през проверения период /цялата 2012 г. и първата половина на 2013 г./ в съответствие с нормативните изисквания.

Предвид това може да бъде направени извод, че законосъобразно от страна на наблюдаващия прокурор е направен извод за липса на доказателства за извършено престъпление от страна на обвиняемия Ж.Р.Ц., поради което правилно и постановено постановление от 01.02.2017 г. на С.о.п. с което на основание чл. 243, ал. 1, т.1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство образувано и водено по обвинение срещу Ж.Р.Ц. за престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал.1 от НК.

Може да бъде споделен от формална страна довода на жалбоподателя, че прокурора не е обсъдил възможността за осъществяване на друго престъпление от страна на обвиняемото лице, след като действително такива изводи не са направени, но съдът счита, че това не представлява съществено нарушение, което да обоснове извод за незаконосъобразност на обжалвания прокурорски акт. По делото не са събрани доказателства за настъпване на повреда, унищожение или разпиляване на имущество на Община С., както и настъпване на други значителни щети по общинското имущество, поради което не може да се вмени задължение за разсъждения в такава насока от страна на наблюдаващия прокурор, съответно да бъдат правени изводи за осъществяване на други възможни длъжностни престъпления по глава шеста, раздел 1 от НК.

Може да се приеме, че прокурора е длъжен да вземе предвид всички факти, относими към разследваното престъпно деяние, както и да отчете възможните други престъпления, за които са събрани доказателства, но при липса на факти за осъществяването на такива не следва да се разширява предмета на произнасяне за всички възможни престъпления, които изискват длъжностно качество на дееца.

 

            Воден от горното и на основание чл. 243, ал. 4 и ал. 5 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 01.02.2017 г. на С.о.п. за прекратяване на наказателното производство досъдебно производство № 2/2014 г. по описа на НСлС, пр.пр. № 2824/2013 г. по описа на ОП-С., образувано срещу Ж.Р.Ц. с ЕГН ********** и водено по обвинението срещу Ж.Р.Ц. за престъпление по чл.282 ал.2 във вр. ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред САС в седмодневен срок, считано от уведомяването.

           

Препис от определението да се изпрати на СОП, обвиняемото лице, неговия защитник и жалбоподателя.

                                                                         

 

 Съдия:

            Стефан Стойков