МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано
е въз основа на внесено постановление от Районна прокуратура Пазарджик с
предложение да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а,
ал.1 от НК А.А.Б. *** за това, че на 20.03.2012г.
около 22.30ч. на ул.”Първа” в с. Карабунар, обл. Пазарджик управлявал МПС без да притежава свидетелство
за управление на МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен
ред за същото деяние – престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК, като му се наложи
административно наказание глоба.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура поддържа направеното с
внесеното постановление предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на обв. Б. по реда на чл. 78а, ал.1 от НК с налагане на
административно наказание глоба.
Обвиняемия
не оспорва обективната и субективна съставомерност на вмененото престъпление.
Дава обяснения за изясняване на обстоятелствата по делото.
Съдът,
като съобрази събраните в хода на съдебното следствие доказателства, както и
събраните на досъдебното производство, след като ги обсъди в тяхната отделност
и взаимна връзка, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, установи:
Обвиняемия
Б. не е придобил по надлежен ред свидетелство за управление на лек автомобил.
С НП № 1796/30.09.2011г. на началника на РУП гр. Септември, влязло в законна сила на 26.11.2011г. и НП 002008/29.011г. , влязло в законна сила
на 13.12.011г. на обв. Б. са наложени
наказания за
това, че е управлявал МПС без да е правоспособен водач.
На
20.03.2012 г. свидетелят Е.П. –
служител при РУ на МВР гр. Септември бил
на работа съвместно
с колегите си инсп. К. и полицай П. по линия на КАТ в с. Карабунар от 19.00ч.
до 07.00ч. на 21.03.012г. При направен обход на района забелязали, че движещият
се по ул. „Първа” автомобил свил внезапно в пресечка, което ги накарало да се
усъмнят, че причината е нередовност на водача. За това последвали автомобила –
Ауди 80 с ДК № *** и го спрели за проверка в хода на, която било установено, че
водач е обв. Б.,***. При поискване на документите му за управление на МПС, обв.
Б. представил само талон на автомобила, като заявил, че не притежава СУМПС и е
неправоспособен водач. Според представените документи автомобилът бил
собственост на Петър Данаилов Петров от гр. Пазарджик, но според обясненията на
обв. Б. това било формално, тъй като закупил автомобила от Петров, но все още
не го бил регистрирал официално като негова собственост. Във връзка с
констатираното нарушение на подсъдимият бил съставен АУАН. В последствие след
проверка в масивите на КАТ – ПП Септември се установило, че по отношение на
подс. Б. има издадени два влезли в законна сила АУАН за същото нарушение.
Тази фактическа обстановка съдът установи
след внимателен и обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие
гласни и писмени доказателства, како и предвид събраните такива на досъдебното
производство – обясненията на обвиняемият и писмените доказателства приобщени
към доказателственият материал по реда на чл. 378 ал. 2 от НПК
Данните
по делото са еднопосочни и еднозначно от тях се установява, че на 20.03.012г.. обвиняемият
е управлявал лек автомобил без да притежава СУМПС в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за същото деяние.
Обвиняемият
е предприел съзнателно управлението на
автомобила, знаейки че не е правоспособен водач и не притежава
изискуемото се съгласно чл. 150 от ЗДП свидетелство за правоуправление, като се
е съгласявал с това..
Съдът, като
анализира доказателствата по делото по отделно и в съвкупност прие, че обвиняемият
е извършил от обективна и субективна
страна състава на престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК.
За това
престъпление предвиденото наказание е до две година лишаване от свобода.
От
престъплението не са били причинени имуществени вреди, които да са останали
невъзстановени.
Видно
от приложената справка за съдимост на обвиняемият, същият е неосъждан.
При
това положение и с оглед императивния характер на разпоредбата на чл. 78а, ал.1
от НК съдът освободи обвиняемият от наказателна отговорност като му наложи
административно наказание глоба.
При
определяне размера на административното наказание се отчетоха като смекчаващи
обстоятелства направените самопризнания от обвиняемият, съдържащи и искреното
му съжаление, добрите характеристични данни, чистото съдебно минало. Като
отегчаващи обстоятелства съдът прецениха преди всичко наличието на други
административно-наказателни санкции за обвиняеми.
Внимателният и задълбочен анализ на анализ на критериите за определяне на размера
на глобата обоснова извода за определяне на същата в размер на 1 000 лв., при убеждението, че това наказание ще
доведе до поправянето и превъзпитанието на обвиняемият към спазване на закона,
на установения в страната правов ред и на добрите нрави, както и до постигане
на предупредително въздействие върху него и останалите членове на обществото.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: