№ 51025
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110147824 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ,
вр.чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД от „ДЗИ –ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД срещу АГЕНЦИЯ
ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА за заплащане на сумата 133,33 лева за главница,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по договор за имуществена застраховка „Каско+“ за
вреди по лек автомобил "Фолксваген пасат", с рег. №СА****КР причинени при
ПТП от 11.09.2021 г. около 11 ч по път 1001 в посока от с. Горно Камарци към с.
Горна Малина, Софийска област, около тунел „, Витиня", когато собственикът на
увредения л.а. -П М М, навлиза в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно; ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 09.10.2025
г., в законоустановения едномесечен срок не е подал отговор на искова молба.
Общият фактически състав по чл. 410, ал.1 от КЗ, правопораждащ
суброгационното право на застрахователя на риска по имуществената
застраховка включва няколко елемента: наличие на имуществено застрахователно
правоотношение между ищеца-застраховател и увреденото застраховано лице;
настъпило застрахователно събитие или съществуващо основание за ангажиране
гражданската отговорността на увреждащото лице към собственика на
увреденото имущество по силата на чл. 45 от ЗЗД или сл. ЗЗД; плащане от
застрахователя към застрахования на дължимото застрахователно обезщетение.
В случая увреждането на застрахованото имущество се твърди да е в резултат на
виновното бездействие на служители на ответника, които не са изпълнили
задължения си да обезопасят и сигнализират процесната неравност на пътния
участък, с оглед на което се иска да бъде ангажирана гаранционната отговорност
на ответника по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като възложител на работата и
собственик на пътя. Този вид деликтна отговорност на общо основание изисква
да се установи противоправно виновно деяние, вреди и причинна връзка между
деянието и вредоносния резултата. Посочените обстоятелства подлежат на
доказване от ищеца. В случай, че бъдат установени, ответникът следва да
установи плащане на регресната претенция, за което се указва, че не сочи
доказателства.
1
Допустими и необходими за правилното решаване са представените от
страните документи; а по останалите искания съдът ще се произнесе в откритото
съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част
на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски
районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и
е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
16.02.2026 година от 09,30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2