№ 337
гр. Варна , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20203100901116 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЦИТЕ:
С. СТ. АТ., СН. СТ. АНД., С. СТ. АТ., ХР. СТ. АТ. И ЕМР. ЮЛ. С. са
редовно призовани, не се явяват лично, представляват се от адвокат в. н.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди;
ДЖ. Н. СЮЛ., чрез законния си представител М. ЯС. СТ., са редовно
призовани, не се явяват лично, представляват се от адвокат в. н., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди;
ЯС. С. С., чрез законния си представител С. Й. СТ., са редовно
призовани, не се явяват лично, представляват се от адвокат в. н., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД
е редовно призован, представлява се от адвокат Б.Д., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Н. АС. М. ,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично,
представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от
предходно съдебно заседание.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ДОЛНИ ЧИФЛИК,
1
редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.
Депозирани са социални доклади преди предходната дата на открито
съдебно заседание.
АДВ. В.н.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се
даде ход на делото.
АДВ. Д.: Считам, че са налице процесуални пречки, тъй като към
момента не е разгледана частната жалба на Булстрад, адресирана до
Апелативен съд – Варна, скоято е искано спиране на производството. В
частната жалба са изложени твърдения в тази връзка и считам, че не следва да
бъде даден ход в днешно съдебно заседание на това основание.
АДВ. С.н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото.
Страните са редовно уведомени за днешно съдебно заседание, а съобразно чл.
277 ГПК, постъпилата частна жалба не спира движението на производството.
АДВ. Д.: Представям препис от частната жалба.
СЪДЪТ в закрито заседание ще администрира частната жалба и прилага
към преписката представения препис от адвокат Б.Д..
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на страните да изложат становищата си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. В.н.: От името на моите доверители поддържам исковата молба и
направените с нея доказателствени искания. Към този момент нямам какво да
допълня. Водим един свидетел. Държим на допуснатата експертиза.
АДВ. Д.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Не
2
възразяваме да бъде допусната експертиза.
По отношение на допълнителни искания, ще бъдат направени
впоследствие, с оглед събраните доказателства от страна на ищците, по-скоро
с оглед дадените показания относно близостта на починалия с ищците по
настоящото производство, което в отговора на исковата молба изрично е
заявено, че оспорваме близостта между ищците и починалото лице.
Искане по доказателствата имам във връзка с това да ни бъде издадено
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим с последния
постоянен и настоящ адрес на починалото лице, както и постоянните и
настоящи адреси на всеки един от ищците към датата и преди нея на
посоченото т.нар. ПТП. Тъй като ние оспорваме факта, че е настъпило ПТП.
Датата, посочена от ищците, е 21.07.2017г. Преди тази дата и към нея считам,
че е важно да се установи всеки от ищците на какъв адрес е бил.
СЪДЪТ докладва, че са извършени служебни справки, съобразно
доклада на съда, в НБД „Население“ за регистрираните постоянен и настоящ
адрес на всеки един от ищците към 21.07.2017г. В тези справки е отразено и
кога е заявен съответният адрес.
СЪДЪТ връчва на страните да се запознаят със справките.
СЪДЪТ дава възможност на третото лице- помагач да изрази становище
по делото.
АДВ. С.н.: Исканията за привличане на Н.М. като трето лице-помагач са
неоснователни. Същият няма нищо общо с настъпилото ПТП, както е видно и
от досъдебното производство, което вече е приключило и е влязло в сила
постановлението за прекратяване. Нямам искания.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищците да
изрази становище.
АДВ. В.н.: Моля да оставите така заявеното искане от ответното
дружество за издаване на съдебно удостоверение, чрез което да се снабди с
удостоверение за адресна регистрация на ищците като неоснователно.
На първо място, ние сме посочили адреси, които са по лични документи.
На второ място, в най-новата история на България, регистрацията по
3
настоящия адрес не е релевантна за действителното живеене на лицата. Така
нареченото „гражданство“ отпадна и свободата на придвижване и
установяване е налице. В този смисъл това удостоверение няма никакво
отношение към настоящия процес.
СЪДЪТ, за да се произнесе и след като изслуша страните, намира на
първо място, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад
на делото с Определение № 507/05.05.2021г., като съдът не намира основание
да измени определението си и произнасянията в него, включително и в частта
за конституиране на трето лице-помагач, и произнасянията по
доказателствените искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 507/05.05.2021 година в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от С. СТ. АТ., ЕГН
**********, СН. СТ. АНД., ЕГН **********, С. СТ. АТ., ЕГН **********,
ХР. СТ. АТ., ЕГН **********, Д.Н. С.и, ЕГН **********, действащ със
съгласието на родителя М. ЯС. СТ., ЕМР. ЮЛ. С., ЕГН ********** и ЯС. С.
С., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител С. Й. СТ.,
всички чрез процесуалния си представител – адв. в. н., срещу ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, пл. Позитано №5, кумулативно обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1
ЗЗД за заплащане на всеки от ищците на сумата от по 40 000 лв.,
представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от загубата на Я. С. А. в резултат на ПТП,
настъпило на 21.07.2017г. по вина на водача на л.а. „***“ с рег. № ***,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно
със законната лихва, считано от 26.07.2017г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди,че в резултат на гореописаното ПТП, по вина
на водача Н. АС. М., била причинена смъртта на Я. С. А.. Излага се, че на
21.07.2017г. в с. Гроздьово, около 01:19ч., Н.М. управлявал л.а. „***“ с рег. №
*** по бул. Г.Д.. В района на адм. номер 7 нарушил правилата за движение и
4
ударил пресичащия пътното платно пешеходец Я. А., след което Н.М.
напуснал местопроизшествието. По случая било образувано ДП №3144/2017г.
по описа на I V РПУ – Варна, което е спряно, тъй като не са събрани
достатъчно доказателства, които да сочат по безспорен начин, че Н.М. е водач
на процесния автомобил. Я. А. починал на 26.07.2017г. Твърди се, че за
процесния автомобил е налице застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество със срок на валидност 09.06.2017г. до 08.06.2018г.
Излага се, че С.А. и С.А. са сестри, а С.А. и Х.А. – братя на починалия, Д.С. и
Е.С. са внуци на Я. А.. Я.С. е син на С.Й. С. и внук на починалия. Сочи се, че
С.С. е биологичен син на Я. А., но не е припознат. Твърди се, че всички ищци
са поддържали с починалия при ПТП изключително близки и топли
отношения ежедневно, а скръбта им е неутешима. Излагат се подробни
съображения за критериите, които следва да бъдат съобразени при
определяне размера на обезщетенията. Сочи се и че със заявление от
16.03.2020г. ищците са заявили претенциите си за изплащане на обезщетения
пред ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и са представили необходимите
доказателства, но по образуваната щета ответникът изразил становище, че
няма основание за изплащане на обезщетение. Моли се за уважаване на
предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете
по основание и размер. Моли исковата молба да бъде оставена без движение
за изпълнение на задължението по чл.127, ал.4 ГПК. Прави възражение за
местна неподсъдност на спора, както и искане за спиране на осн. чл.229, ал.1,
т.4 и т.5 ГПК. Оспорва настъпването на застрахователно събитие – ПТП на
посочената дата, наличието на застрахователно правоотношение,
съдържанието на констативния протокол за ПТП. Ответникът счита, че Я. А.
не е ударен от л.а. „***“ с рег. № ***, а с оглед голямото количество алкохол,
което е установено в кръвта му, поддържа, че е възможно сам да се е ударил в
спрялото превозно средство. Оспорват се и механизмът на ПТП, както и
наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача Н. АС.
М., както и видът и характерът на уврежданията във връзка с ПТП и
причинно-следствената връзка между деликта и неимуществените вреди.
Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД, с твърдение, че същият е
5
бил силно опиянен и се е движил по платното в нарушение на ЗДвП и
задълженията му по чл.108, 113 и 114 ЗДвП и че е изскочил внезапно на
пътното платно тичайки. Възразява се и срещу размера на претендираните
обезщетения, като се поддържа, че не са съобразени с критерия за
справедливост, както и че обезщетението не може да бъде по-голямо от
5000лв. съобразно пар.96, ал.2 КЗ. Твърди се и че ищците не са правоимащи
да получат обезщетение и в тази връзка се оспорват твърденията в исковата
молба за изключителна близост. Възразява се за изтекла погасителна давност
по чл.111, б. „в“ ЗЗД по отношение на претенциите за лихви, като се оспорва
и дължимостта на лихви. Моли се за отхвърляне на предявените искове и се
претендират разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищците са депозирали допълнителна искова
молба, в която се изразява становище за неоснователност на възражението за
местна неподсъдност на спора, като се обосновава приложението на чл.115,
ал.2 ГПК. Оспорва се като неоснователно и искането за спиране на
производството, като се обръща внимание, че наказателното производство е
спряно поради това, че извършителят на престъплението не е разкри, както и
че отговорността на застрахователя следва да бъде ангажирана независимо от
това дали по случая е налице произнасяне на наказателния съд досежно
личността на делинквента, която се явява ирелевантна. Поддържат се всички
доводи, изложени в първоначалната искова молба. Настоява се, че ПТП е
настъпило единствено по вина на водача на л.а. „***“. Оспорва се като
неоснователно възражението за съпричиняване. Поддържа се, че всички ищци
попадат в кръга на правоимащите да бъдат обезщетени от смъртта на Я. А..
Излагат се подробни съображения, че разпоредбите на КЗ, въвеждащи лимит
за отговорността на застрахователите от 5000лв. при обезщетяване на лицата
по чл.493а, ал.4 КЗ са несправедливи и противоречат на европейското и
българското законодателство, както и на основни принципи на правото.
В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен
отговор на исковата молба, с който поддържа направените възражения в
първоначалния отговор.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
6
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищците следва да проведат доказване на следните предпоставки:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата
и застрахователя – ответник към момента на увреждането, както и
осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно
реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача
Н.М. управлявал л.а. „***“ с рег. № *** /, от което като пряка и
непосредствена последица е настъпила смъртта на Я. С. А., който се е
намирал в твърдяната в исковата молба родствена връзка с всеки от ищците,
като за последните са настъпили твърдяните вреди в заявените размери,
включително като установят твърденията си за наличие на трайна и дълбока
емоционална връзка с починалия, както и че търпят от неговата смърт
продължителни болки и страдания. Ищците следва да установят и
твърдението си, че са предявили претенцията си за изплащане на обезщетение
пред ответното дружество и са представили всички документи.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи,
правопогасяващи и правонамаляващи възражения, включително
възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия с твърдения, че същият е бил силно опиянен и се е движил по
платното в нарушение на ЗДвП и задълженията му по чл.108, 113 и 114 ЗДвП
и че е изскочил внезапно на пътното платно тичайки.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
Постановление за спиране на наказателно производство №
6734/26.11.2019г.;Постановление за спиране на наказателно производство №
6734/21.05.2019г. –и двете по описан а ВОП; Констативен протокол за ПТП с
7
пострадали лица № 1816/21.07.2017г.; Протокол за оглед на
местопроизшествие от 21.07.2017г.; Албум за извършен оглед на ПТП от
21.07.2017г.;Протокол за оглед на местопроизшествие на 21.07.2017г.; Албум
за извършен оглед на *** от 21.07.2017г.; Протокол за оглед на
местопроизшествие от 19.04.2018г.; Протокол за оглед на местопроизшествие
от 01.10.2019г.; СМЕ Аутопсия № 130/2017г.; Епикриза на Я. С. А. починал на
26.07.2017г.; история на заболяването № 12102; Направление за
хоспитализация на Я. С. А.; Направление за Я. А.; резултати от
микробиологични изследвания на Я. А.;Оперативен протокол №
235/21.07.2017г.;Предоперативна епикриза; фиш за спешна мед. помощ; лист
за преглед на пациент Я. А.; лист за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка; Анестезиологичен лист от 21.07.2017г.; искане за
ренгенологично изследване; информирано съгласие Я. А. от 21.07.2017г.;
документ от Отделение Образна диагностика МБАЛ „Св. Анна-Варна“
АД;информирано съгласие Я. А. от 21.07.2017г.; допълнителен лист към
историята на заболяването; кардиограма;реанимационан лист; изследвания-5
листа; съобщение за смърт на Я. А.; препис – извлечение от акт за смърт на Я.
А.;удостоверение за наследници на Я. А.; удостоверение за съпруга и
родствени връзки на Я. А.;удостоверение за съпруга и родствени връзки на
С.С.;удостоверение за съпруга и родствени връзки на С.А.; удостоверение за
съпруга и родствени връзки на М.С.; Удостоверение за сключен граждански
брак на Я. А.; Удостоверение за промени на настоящ адрес на С.С.-2
листа;Удостоверение за промени на настоящ адрес на ЙордА. А.-2 листа;
проверка за сключена застраховка ГО;Заявление за заплащане на
застрахователна обезщетение вх. № 1177/16.03.2020г.; Допълнително
заявление вх. № 2235/11.06.1010г.; Допълнително заявление вх. №
2659/20.07.2020г.; Допълнително заявление вх. №3010/14.08.2020г.; писмо от
Булстрад до адв. В. н. изх. № П 00303/17.03.2020г.;писмо от Булстрад до адв.
В. н. изх. № П 00563/11.03.2020г.;писмо от Булстрад до адв. В. н. изх. № П
00624/30.06.2020г.;писмо от Булстрад до адв. В. н. изх. № П
00732/27.07.2020г.;писмо от Булстрад до адв. В. н. изх. № П
00855/27.08.2020г.;писмо от Булстрад до адв. В. н. изх. № П
00883/21.09.2020г.; Удостоверение за раждане на Е.С.; Удостоверение за
раждане на Д.С.; адвокатски пълномощни – 7 бр.
СЪДЪТ намира, че са относими към предмета на делото и приобщава
8
изготвените социални доклади от Дирекция „Социално подпомагане“ –
Долни Чифлик, депозирани преди предходно съдебно заседание, по
отношение на ДЖ. Н. СЮЛ. и ЯС. С. С..
СЪДЪТ намира,че извършените справки за адресни регистрации следва
да бъдат приобщени като доказателства по делото И ГИ ПРИЕМА И
ПРИЛАГА по делото.
СЪДЪТ приобщава към доказателствата по делото материалите по ДП №
3144/2017г. на 4 РПУ – Варна и пр.пр. 6734/2019г., КАТО РАЗПОРЕЖДА
ДА СЕ ИЗГОТВИ ПРЕПИСКА от постъпилото ДП, която да се приобщи по
делото, а оригиналът на ДП, с оглед обстоятелство, че същото не е
приключило, да се върне на съответното РПУ.
СЪДЪТ констатира, че преди предходно съдебно заседание е внесен
депозит за изготвяне на КАТМЕ от страна на ответника. Останалият депозит е
платим от бюджета на Съда, поради което да се уведомят вещите лица Й.М. и
Д. Г., за изготвяне на заключение за следващо съдебно заседание.
С оглед внасяне на депозита за разпит на допуснатия свидетел С.Р. - да
се призове същият за следващо съдебно заседание.
АДВ. В.н.: Пред залата е един свидетел. Другите не успяхме да ги
доведем, но предвид отлагането на делото заради експертизата, моля за
следващото съдебно заседание да ни дадете възможност да ги доведем.
АДВ. Д.: Считам, че следва да бъдат изслушани свидетелите в
настоящото производство. Ангажимент на страната, която е поискала
призоваването, е да ангажира тяхното явяване своевременно.
АДВ. С.н.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: Не поддържам искането за издаване на съдебни удостоверения,
тъй като информацията, която ми е необходима се съдържа в направените
служебни справки. Запознах се. Само по отношение на починалото лице
поддържам искането за съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира направеното искане за относимо и допустимо, поради
което ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЛУЖЕБНО СПРАВКА В НБД
„НАСЕЛЕНИЕ“, от която да са видни регистрираните постоянен и настоящ
9
адрес на Я. С. А., ЕГН ********** към 21.07.2017г.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит в днешно съдебно
заседание на воденияедин свидетел на ищците, като дава единствена
възможност на ищцовите страни в следващо съдебно заседание да
ангажират и останалите трима допуснати свидетели, като указва на ищците,
че съдът няма да допусне повторно отлагане на производството във връзка с
разпита на допуснатите им свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, водена от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
Й.П. А. - 54 г. ЕГН **** , българка; българска граждА.; неосъждана; без
родство и дела със страните;
СВИД. А.: С. и С. са сестри на мъжа ми.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК
за отказ от свидетелстване и я предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД. А.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на адв. В.н.:
СВИД. А.: Знам за катастрофа с Я. А.. Ходихме на сватба на моите
комшии. Живеем в с. Гроздьово. На 20.07.2017г. бяхме на сватба. Сина имаше
малко дете. Детето започна да реве и аз я вземах, и си заминах вкъщи. Дъщеря
ми с децата си и мъжът ми останаха. По едно време ми звъни телефон. И
синът ми дойде вкъщи. Дъщеря ми го намира на пътя и вдига телефона на
брат си и вика: „Брат ми, ела, баща ни е бит.“ Синът ми отива на пътя, там е
блъснато, и вижда той лежи на пешеходния. Аз след него бягам и намирам
мъжа ми на място – Я. С. А.. Мислихме, че е бит, обаче той не е бит, казаха,
че е ударен от буса. Имаше огледало дето е счупен микробуса. Дойде
полицията и питат: Н. познаваш ли? Да – вика. Знаеш ли къде живее? Да –
вика. Освен Я. С. – мъжа ми, нямаше друг. Дъщеря ми го намира на пътя и се
обажда на брат си и той отива и го вижда. Взема телефон и се обажда на
линейката. И аз след тях заминавам и полицията ме изпрати да се подписвам
10
да го приемат в болница. После не знам. Аз този човек го видях пред мен и е
пил две шишета уиски – Н.. На сватбата беше. Като намерихме мъжа ми Н.
беше избягал. Полицията вика - Н. познаваш ли? Познавам колата. И я взема
полицията закара колата до тях. Бусът е на Н.. Не съм виждала буса някой
друг да го кара. Той си го караше. Той е излязъл от махалата и се крил там. На
братовчеда заминал. Даже оставил буса като върви и започнал да вика: „Убих
магарешка каруца“ И се скрил. И едно момче май се качило на буса и спрял
буса.
Мъжът ми много добър беше. 35 години живя в Гроздево без да се кара,
без нищо. Даже казаха, че това момче да се маха от село. То от друго село
дойде. Продаде си къщата и дойде в Гроздево да живей.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. А.: Я. добър беше, работлив. Лесно си се гледаше. Разбираше се
със С.. Тя му е сестра. С., Х., С. – много се разбираха. Даже на смъртта дойде
брат му. Полудя. Сега не е добре. Едната му сестра живее в Георги Трайково,
другата към Шумен. С. и С. не живеят в Гроздево. Не са живели в Гроздево.
Х. живее към Бургас. С. живее в Смядово. Х. в Люляково, към Бургас. Те се
виждаха с Я. като има сватба, по телефона си говореха. Като имаха нещо така
се събираха, не се оставяха. На един месец, два, се събираха. Примерно
правят рожден ден. Обаждат се:Брат ми ела у дома и отиваше. Нещо да
правим ние и те идваха у нас. Я. има 5 внука. Е., Д., А., С.. Едното е
новородено, на годинка. Едното внуче живее в Дъбрава – Д., Е. живее в
Бозвели, Я. и А. сина ми, при мен. Живеят при нас откакто са се родили.
Имам един син. При нас са.
Я. имаше много добри отношенията с внуците. Много ги обичаше, без
тях не можеше. Все се обаждаше по телефона да идват да ги гледа. Грижа
имаше за тях. Тези, които не са при нас, учиха, те бяха при баща си. На 2-3
седмици идваха децата. Оставяха ги ние да ги гледаме. Даже снощи пак се
обади по телефона и вика – Бабо, ще идвам. Добре, викам, щом си излязла от
училище, ела. Утре не съм вкъщи, вдругиден ела, викам. Откакто е починал
Я., говорим с внуците за него. Децата викат – дядо не е жив. Съжаляват още.
Не забравят. Търсят дядо си, не го забравят, често го споменават. Мъчно ми е,
вика, на гроба да отивам. Така викаше внука ми Я.. На 6 години беше. Казах
11
му да не отива на гроба и го кълне. Дето уби дядо, вика, Господ да го наказва.
На въпроси на адв. В.н.:
СВИД. А.: Братята и сестрите на Я. добре си живеят. Съжаляват го.
Жално им е за него. Ходят на гробища. Ходят, като имат почивка идват,
отиват на гроба. Иначе работят и не могат постоянно да идват.
На въпроси на адв. Д.:
СВИД. А.: Идват като мине 2 месеца. Да ни видят, да отидат на гроба.
Нещо да струвам за него - пак идват. На година правя нещо за него. Те не
точно тогава да идват. Нещо да се обадя на тях, пак идват да ме видят как
съм, добре ли съм. Три месеца като мине и идват, и ходят на гробищата. Като
струваме годишнина идват. Последно - доста време мина откакто не са
идвали, защото са болни, минаха пет месеца дето не идват. Миналата година
дойдоха 5-6 пъти. Знам, че постоянно идват, като нямат работа идват. Д.
завърши 7 клас. Е. има 18 години. Я. завърши 3 клас. А. на 4 години е. С.
внука е на 1 година.
Преди да почине Я. на един месец идваше единия внук. Оставаше 2-3 дни
и заминаваше при баща си, защото учи. Говоря за Д.. Иначе за 5 дни – баща
им без него не може. Разделени са с мъжа си и без него не може. Вдигаше
телефона и го викаше. Я. живее с мен. Я. е дете на сина ми – С..
Дъщеря ми се казва М.Я. С., синът ми С.Й. С.. Двете деца А. и Я. са на
сина ми, който се казва С.. Я. С. А. ми е мъж, имаме брак. Имам две деца от
него: М.Я. С. и синът ми С. Й. СТ.. Внуците ми са на децата ми деца. Е., Д. и
Я. са внуци на мен и на Я. С. А..
На мен ми се обади М. и вдига телефона на брат си и каза: Брат ми ела,
че баща ни е бит. В Гроздево, на пешеходната е. Главен път е, минават коли.
Той е блъснат на пътя и го хвърлили на пешеходната. Много близо беше, де
да знам, на един метър от пътя. Бусът дошъл на сватба. Като отидохме при
мъжа ми, бусът беше в махалата. На мястото го нямаше. Той го блъска, оставя
го и заминава. Никой не го е видял - нито да блъска, нито да заминава. Аз
като отидох Я. не си знаеше себе си, имаше едно хъркане, кръв имаше по
главата, по устата. Хванах го и викам: Я.е, Я.е. Имаше едно хъркане и туй е
то. Като го намерих нацяло беше кръв май, защото като ми се обадиха и
12
полицията ме караха да отида след него да се подписвам. На едната страна
кръв имаше. Дъщеря ми го взела на ръце и дъщеря ми беше нацяло в кръв. Аз
като отидох там е вземал, преди това не го е пипала. Аз живея далече от
мястото, където го е намерила. Сватбата беше в центъра, на ресторанта.
Мястото, където ги били ударили по близо беше да се отбие до махалата- 50-
60 метра. Ама не са беше отбил. Мястото беше много далече от ресторанта.
Я. като идват нещо да искат купуваше на внуците, не отказваше.
Примерно дрехи, колело. Той работеше строителство. Не помня колко пари
взимаше, мина 4 години, забравих. 50, 60, 70 лева изкарваше. Ако работи тук
няколко месеца, на другото място. Където плащат повече пари, там отиваше
да работи. На частно, не е осигуряван. М. в момента има малко бебе. С.
работи. Преди да почине Я., синът ми отиваше да работи на дървата пак.
Когато искат внуците идваха при дядо да им купи нещо. Друго нищо не
правеха.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. А.: Д. има рожден ден на 12-ти април. Е. има рожден ден на 20-ти
юни, а Я. има рожден ден на 11-ти януари.
АДВ. С. н.: Нямам въпроси.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
АДВ. Д.: Онзи ден узнах за делото, не съм знаела, че трябва по чл.190
ГПК да представим застрахователната полица. Ще имам грижата за следващо
съдебно заседание да я представя.
Не оспорвам обстоятелството, че за л.а.„***“ с рег. № *** за периода от
09.06.2017г.до 08.06.2018г. е действала застраховка „Гражданска
отговорност“ към ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД.
СЪДЪТ приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
настоящото производство обстоятелството, че за л.а.„***“ с рег. № *** е
действала застраховка „Гражданска отговорност“ към ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД в периода от 09.06.2017 г. до 08.06.2018г.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ
13
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 15.10.2021 година от 10,30 часа, за която дата и час ищците,
ответникът и третото лице-помагач ще се считат са уведомени от съдебно
заседание, а контролиращата страна – редовно уведомена на осн. чл. 56, ал.2
ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С.Р..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14