№ 37169
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20221110142446 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 24а от Закона за правната помощ, вр. чл. 96, ал.1 от ГПК.
По делото съдът с разпореждане от 15.08.2022г. е оставил исковата молба без
движение, като е дал конкретни указания на ищеца за отстраняване нередовностите на иска.
В срока, предоставен за отстраняване нередовностите на иска, ищецът не само не изпълнява
указанията на съда точно, но и задълбочава фактологията, като увеличава цената на
исковете, последното поставящо за решаване и въпроса за родовата подсъдност на делото,
като с оглед негово искане с определение от 02.06.2023г. съдът е предоставил на ищеца
правна помощ под формата на процесуално представителство. По делото са излъчени от
САК шестима /до този момент/ процесуални представители, от които петима са назначени да
представляват ищеца в производството. Всички излъчени от САК представители са подали
молби за освобождаването им, с аргументи че не са в състояние да поемат защитата на
ищеца.
Горната фактология мотивира съда да приеме, че предоставената правна помощ
следва да бъде прекратена, в хипотезата на чл. 96, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК, вр. чл. 24а, т.1 и т.3
от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП системата за правна помощ обхваща случаите, когато
страната по гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да
има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В тези случаи лицето не дължи
възстановяване на разноските за предоставената правна помощ. Според чл. 23, ал. 3 ЗПП по
граждански дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени
доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства
за заплащане на адвокатско възнаграждение. Тази преценка се извършва, като се вземе
предвид следното: 1. доходите на лицето или на неговото семейство; 2. имущественото
състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното
състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други обстоятелства.
Към датата на постановяване на определението за предоставяне на правна помощ,
съдът е преценил, че са налице тези предпоставки. Следователно обстоятелствата, че лицето
е в невъзможност да си осигури адвокатска защита поради липса на средства за заплащане
на хонорар на адвоката и интересите на правосъдието да изискват това, което следва от
разпоредбата на чл. 23, ал. 2 ЗПП, както и предоставянето на правна помощ по чл. 21, т. 1, т.
2 и т. 3 ЗПП към тази дата е било оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла
на ищеца, кандидатстващ за предоставяне на такава - чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗПП.
Към настоящия момент обаче обстоятелството, че всички адвокати изявяват
„невъзможност“ за представителство, след връзка с ищеца, индикира на злоупотреба с права.
Последното се извежда и от последващите уточнителни молби на ищеца, с които той
1
постоянно променя параметрите на така предявения/те/ иск/кове. Следва и да се посочи, че
делото е с давност от 2022г. и продължаването на излъчването на представители, които не
желаят да представляват ищеца /последният И. .. Б./ не оправдава продължаването на
предоставената правна помощ, а последното акумулира и забава, която дава предпоставки за
завеждане на дела по реда на ЗОДОВ, а и самото продължаване на правната помощ вече не е
оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на ищеца /за никой не е от полза
забавеното правосъдие/. Следва да се посочи, и че в случая се касае за гражданско
производство, в което по закон не се предвижда задължителна адвокатска защита. Ето защо
и по аргумент от чл. 23, ал. 2 ЗПП съдът намира, че интересите на правосъдието не налагат
вече ищецът – В. К. Н. да бъде защитаван от адвокат, още повече, че настоящото дело не
представлява фактическа и правна сложност и евентуално предоставената безплатна правна
помощ не би била съизмерима с ползата, която тя би донесла вече на ищеца.
По изложеното и на основание чл. 96, ал.1,т., от ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА предоставената с определение на съда от 02.06.2023г. правна помощ на
В. К. Н., ЕГН ********** – ищец в производството по гр.д. № 42446/2022г. по описа на
СРС, 45-ти състав.
ОСВОБОЖДАВА адвокат И. .. Б. от качеството и на процесуален представител на В.
К. Н., ЕГН ********** – ищец в производството по гр.д. № 42446/2022г. по описа на СРС,
45-ти състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от съобщението за настоящото определение от ищеца.
След влизане в сила на определението делото да се докладва незабавно на съдията.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Препис от определението да се връчи и на адвокат И. .. Б. за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2