№ 86
гр. Пловдив, 25.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500471 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподател „И.“ ЕООД, редовно призовани не изпращат
представител.
От адвокат А.Л. А. е постъпила молба за отлагане на делото поради
внезапно заболяване. Приложен е болничен и амбулаторен лист.
Ответник ИВ. З. АН., редовно призован, за него се явява адвокат В.К.
К. и адв. И.П.М..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото
независимо от представения болничен и амбулаторен лист. Считам, че това
не представлява причина за отлагане на делото, а по-скоро е повод да се иска
отлагане на делото. Самият болничен лист не отговаря на изискванията по
наредбата за издаване на болничен лист, което да послужи като основание за
отлагане на съдебно дело. Предмет на настоящия спор е събиране на
неустойка от 50 000 евро по несъдебен спор и основание и въззивникът има
бесусловен интерес да отлага делото, защото в момента има образувано
1
изпълнително производство, извършват се действия по принудително
изпълнение, изнася се на публична продан неговия апартамент и на него
могат да му бъдат причинени непоправими вреди предвид факта, че ищец по
установителния иск е търговско дружество.
С оглед на това, молим да дадете ход на делото и да се разгледа
въззивната жалба на въззивника.
В случай, че решите, че все пак са налице основания за отлагане, моля
за максимално най-близка дата за да не се причиняват вреди на нашия
доверител.
Адв. К.: Да се даде ход на делото. В настоящото производство няма
доказателствени искания от страните, спорът е само правен.
Съдът констатира, че в представения болничен лист не са налице
изискванията на Наредба №18, чл. 35, ал. 2 относно невъзможността на адв.
А. да се яви в с.з. Не е налице онази форма, която предполага невъзможност
за явяване.
Съгласно чл. 142, ал. 2 от ГПК липсва и причина да не се яви и
законния представител на дружеството-въззивник.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 265569/11.06.2021 г. от „И.“ ЕООД
чрез процесуалния представител адв. А.Л. А. против Решение № 260162 от
27.04.2021 г. по гр.д. 676/2020 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, с
което е отхвърлен като неоснователен иск с правно основание чл. 92 от ЗЗД
във вр. с чл. 79 от ЗЗД, предявен по реда на чл. 422 от ГПК от „И.“ ЕООД
против ИВ. З. АН. за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът има вземане в размер на 50000 евро и законната лихва върху
сумата, считано от 21.04.2020 г. до окончателното й изплащане, за което е
2
издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
895/2020 г. от Пазарджишкия районен съд и представляващо неустойка по т.
14 във вр. с т. 4 от споразумение подписано от страните по делото на
02.03.2006 г., като ищецът е осъден да заплати на ответника и разноски в
размер на 2000 лева. Твърди се неправилност на обжалваното решение.
Излагат се доводи във връзка срока на действие на клауза за непрехвърляне
на собственост върху имот в споразумението между страните, както и по
отношение на сключения по-рано предварителен договор между тях и статута
на уговореното в него. Иска се отмяна на първоинстанционното решение
изцяло и решаването му по същество, като искът бъде уважен като доказан и
основателен и бъдат присъдени разноските в полза на ищцовото дружество.
Въззиваемата страна ИВ. З. АН. чрез процесуалните си пълномощници
– адв. И.П.М. и адв. В.К. К. е депозирал отговор на въззивната жалба,
обосновавайки правилността на първоинстанционното съдебно решение.
Претендира се потвърждаване на решението на Окръжен съд – Пазарджик и
присъждане на разноски.
В жалбата и отговора липсват доказателствени искания.
Адв. К.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. М.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, молим да оставите подадената
въззивна жалба без уважение като неоснователна.
Решението на Пазарджишкия окръжен съд е правилно и обосновано, а
3
изложените доводи в жалбата за неправилност на решението са
неоснователни.
Всъщност спорът е много прост. В отговора пред първата инстанция
сме изложили подробни аргументи защо предявеният иск е неоснователен.
Няма нито правна, нито житейска логика една уговорка да живее безкрайно
във времето , след като са се случили толкова факти и събития. Имало е
сключен и предварителен договор и споразумение с цел застрояване на един
имот и след като е постигната целта на споразумението, необходимостта от
санкцията, предвидена за неизпълнение на това споразумение вече отпада.
Допълнителен аргумент е, това се е случило през 2009 г. Независимо от това
нашият клиент е прекратил действието на предварителния договор с
едностранно изявление, така че налице е от една страна нищожност на
санкцията, налице е и давност за неустойката, налице е и промяна в
обстоятелствата и повече тази неустойка няма причина да живее безкрайно
във времето. Това е обяснено както в решението на ОС Пазарджик, така сме
го аргументирали и в нашия отговор на първоначалната искова молба.
С оглед на това моля да потвърдите решението.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, представям списък на разноски,
който съдържа договор за правна помощ и заплатено възнаграждение за един
адвокат.
Подкрепям казаното от колегата, както и отговора на въззивната жалба.
Адв. М.: Много силно впечатление ми направи факта, че споразумението
от което ищецът черпи права е сключено през 2006 г., т.е. преди новия ГПК,
който даде възможност на базата на нотариално заверено споразумение да се
вади изпълнителен лист, съответно заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК.
Съдът определя 10 - дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение до 25.11.2021 г.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5