ПРОТОКОЛ
№ 277
гр. Бургас, 19.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
гражданско дело № 20252000500321 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивницата Д. А. Р., редовно призована, се явява адв. Д. Д..
За въззиваемия „Юробанк България“ АД, редовно призован, се явява
адв. М. Ц., представя пълномощно.
Вещото лице Р. Д. се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената
съдебно-икономическа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: Р. Д. Д. - **
години, българска гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д.:
За целия период на кредита банката е капитализирала суми в размер на
1747,92 швейцарски франкове (CHF) плюс 3122,82 CHF. Сумите, които са
bold-нати на стр. 12 и 13 от заключението, всички са описани на стр. 14 в
първата таблица. Това са суми, представляващи погасителни вноски в
просрочие, които банката възстановява по сметката, която обслужва кредита и
след това погасява задълженията, които включват главница, лихва, такса,
наказателна лихва и застраховка. Те са в общ размер на 1747,92 CHF и са
ефективно получени по сметката на съответните дати, които съм описала в
таблица 1. Сумата от 3122,82 CHF са лихви, които са начислени в периодите,
договорени като облекчени, където Д. Р. е погасявала само лихва в договорен
реален размер дванадесет месеца. Това са лихвите, които са се натрупали като
непогасени през тези периоди. Тези лихви банката без да ги възстановява по
сметката, ги капитализира директно към главницата по кредита. Те не са
получени ефективно по банкова сметка.
Сумата от 1747,92 CHF Д. Р. не ги е теглила от сметката. Банката ги е
превела по сметката и е погасила съответно главница, лихва, такса,
наказателна лихва и застраховка.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя
възнаграждение в размер на 2000 лв., от които 450 лв. платими от внесения
депозит, като ЗАДЪЛЖАВА „Юробанк България“ АД в едноседмичен срок
от днес да доплатят по депозитната сметка на съда допълнително сумата от
1550 лв.
2
/изд.РКО/19.12.2025г. за 450 лв.- секретар:............/
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Ц.: Нямаме други доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, в настоящото производство
моята доверителка оспори като неравноправна клаузата на чл. 1, ал. 1 от
договор за кредит, която предвижда, че банката отпуска на кредитополучателя
55000 евро, кредитополучателят се задължава да върне тази сума в
равностойност швейцарски франкове. Клаузата е неравноправна, съгласно
доводите, които подробно сме изложили в хода на делото и най-вече съгласно
практиката на СЕС и на ВКС, на която сме се позовали. Нищожността на тази
клауза има за последица нищожност на целия договор за кредит. Факт е, че в
предходно производство е разглеждана нищожността на целия договор за
кредит и този иск е отхвърлен. В това производство обаче е разглеждана
нищожност на клауза на чл. 6, ал. 2 и на чл. 24 от договора и изобщо не е
повдиган въпросът за клаузата на чл. 1, ал. 1.
В определение по дело С-117/23 СЕС се произнесе, че договорът за
кредит на „Юробанк България” АД, типовият договор, който е идентичен с
процесния, е нищожен, поради нищожност на клаузата на чл. 1, ал. 1. Отделно
от това, има трайна практика на СЕС и на ВКС, че когато в предходно дело са
останали неразгледани договорни клаузи, то решението няма сила на
пресъдено нещо относно неразгледаните клаузи и те подлежат на разглеждане
3
в следващо производство.
Представям кратки писмени бележки, в които се позоваваме на
съдебната практика в този смисъл, постановена след подаване на въззивната
жалба, с препис за насрещната страна.
Претендираме разноски, съгласно списък, който представям, с препис
за насрещната страна.
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме отговора на
частната жалба и на въззивната жалба, като подробно сме описали нашите
възражения. Моля да оставите без уважение въззивната жалба на насрещната
страна, както и частната жалба.
Представям списък с разноски. Ние претендираме единствено депозита
за вещо лице, само че е 450 лв., тъй като до сега беше определен такъв.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4