Р Е Ш Е Н И Е
Дупница
13.01.2020
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
10.01. 2020
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно заседание в следния
състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 1524 2019
дело № по описа за г.
И.Г.С.,
ЕГН ********** ***, адрес за призоваване: гр. Дупница, ул."Солун" №
2, ет.3, кантора 18, е предявил срещу Д.П.Н. ***,
иск с правно основание чл.50 ЗЗД. Искането е да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца сумата 2500 лева, представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди в резултат на наводнение от
спукана мека връзка на водопроводната инсталация, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на
дължимата сума. Претендират се и направените
разноски в настоящото производство.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент на адрес: гр. Дупница,
ул. "Княз Борис I" № 50, ет.1. Вторият жилищен етаж е собственост на
ответника. През м. април 2019 г. бащата на ответника извършвал ремонт на
жилището. През нощта на 17.04.2019 г. срещу 18.04.2019 г. възникнал теч в
жилището на ответника, предизвикан от спукана мека връзка на чешма.
Вследствие
на теча на жилището на ищеца били нанесени щети:
1/
мокри петна над входната врата в стълбището с площ от 1 кв. м. над входната
врата и с площ от 2 кв. м. на стената отдясно до входната врата;
2/
мокра мазилка по тавана и всички стени в коридора на апартамента от около 16
кв. м. и унищожена подова настилка в коридора пред банята от 1 кв. м.;
3/
на тавана в спалнята се образувала дупка с диаметър от около 4-5 см., мокри
петна, набрани тапети по стените, матракът е негоден за употреба; около 5 кв. м.
от дъските на пода вдясно от вратата в спалнята са мокри и издути, стената под
прозореца е цялата мокра.
4/ в коридора пред банята има мокро петно на пода;
5/ на тавана в банята има голяма дупка с диаметър около 25
см. и с дълбочина до арматурното желязо;
6/ на пода в банята има паднала мазилка от тавана.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от ответника,
който оспорва иска като неоснователен. Сочи, че описаните дупки на пода/тавана
на спалнята и банята не биха могли да се получат от теч. Действително било
възникнало наводнение, довело до теч по стените и до част от описаните вреди;
ответникът изявил желание да поправи тези вреди, но не постигнали съгласие с
ищеца.
Преди ремонта ответникът поискал съдействие от ищеца за
цялостна подмяна на В и К инсталацията, но той отказал да предостави достъп до
помещението, в което е спирателният кран за цялата инсталация. Поради това
счита, че е ищецът е допринесъл с поведението си за настъпването на вредите.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
както и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът е представил констативен протокол, съставен от
служители на община Дупница на 19.04.2019 г., в който са описани мокри петна по
тавана и стените на жилището на посочения адрес, дупка в тавана на спалнята и
на банята, паднала мазилка в банята, мокър матрак в спалнята.
Ответникът във връзка с направеното възражение за
съпричиняване е представил констативен протокол, съставен от служители на „В и
К Дупница” ЕООД на 15.04.2019 г., в който е отразена липса на достъп на
ответника до помещението с общия водомер на процесната жилищна сграда.
Видно от заключението на вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза, общата стойност на причинените вреди на жилището
на ответника възлиза на 1370 лв. /предвид допълнението, направено в съдебното
заседание, относно стойността на вредите на тавана в банята – 50 лв./. В тази
сума не е включено остойностяване на вреди на матрака в спалнята, като при
огледа вещото лице е установило, че матракът не е изправен, за да изсъхне.
Свидетелката Емилия Николчева сочи, че при ремонта временно
една от тръбите в банята била заменена с мека връзка, от която се получил теча.
Преди това ответникът отправял искания до ищеца да му осигури достъп до
помещението с общия водомер, където се намира главния кран, но ищецът отказвал.
Свидетелят Пламен С. описва състоянието на апартамента на
ищеца след наводнението, като сочи, че на всеки етаж от сградата има отделен
водомер и спирателен кран.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
За да се уважи искът по чл.50 ЗЗД, следва да се установят безспорно следните кумулативни
предпоставки: настъпили вреди - имуществени или неимуществени; вредите да са причинени
от вещ; вещта да е собственост на ответника и/или последният да е лице, под
чийто надзор се намира вещта; бездействие от страна на собственика и/или
лицето, под чийто надзор се намира вещта; причинна връзка между бездействието и
вредите. Отговорността на собственика и лицето, под чийто надзор се намира
вещта, е безвиновна. Те отговарят солидарно, а помежду си – по равно за
обезвреда на вредите.
По делото е безспорно, че през
нощта на 17.04.2019 г. срещу 18.04.2019 г. възникнал теч в жилището на ответника,
предизвикан от спукана мека връзка на водопроводната инсталация в банята, в
резултат на който било наводнено жилището на първия етаж в сградата,
собственост на ищеца, и били причинени вреди на стените, пода и тавана на
помещенията.
Неоснователно е възражението за съпричиняване поради неосигурен от ищеца
достъп до главния кран на сградата, предвид установеното от показанията на свидетеля
Пламен С. наличието на водомери и спирателни
кранове на всеки от етажите, включително за жилището, собственост на ответника.
Налице е причинна връзка между бездействието на ответника - собственик на жилището,
в което е възникнал течът, и причинените вреди.
Следователно са налице всички елементи на състава, пораждащ права за
увредения срещу лицето, чиято собственост е вещта.
Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1, изр.1 ЗЗД, обезщетение се дължи за
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Безспорно такава пряка връзка е налице по отношение на вредите, причинени на
самото жилище, чиято стойност възлиза съгласно заключението на вещото лице на 1370 лв.
Липсва такава пряка връзка с вредите, причинени на матрака в спалнята.
Намокрянето му с вода само по себе си не води до негодност да бъде ползван по
предназначение, след полагане на необходимата грижа за своевременно изсушаване,
евентуално – и почистване /направените разходи за тези действия безспорно биха
подлежали на възстановяване/. Ищецът не твърди да е положил каквато и да е
грижа в тази насока, като при огледа вещото лице е установило, че матракът дори
не е изправен, за да изсъхне.
Поради това искът следва да бъде уважен за сумата 1370 лв., а за разликата над уважения размер до претендирания
от 2500 лв. следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
С оглед изхода на
спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото /за държавна такса,
адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице/ съразмерно с уважената
част от иска на обща стойност 412, 50 лв.
На основание чл.78, ал.3 и
ал.4 ГПК ищецът следва да заплати на ответника
разноски по делото за адвокатско възнаграждение /неоснователно е възражението
за прекомерност – размерът му при първоначалната цена на иска от 5000 лв.
съответства на минимума по чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения/ и възнаграждение на вещо лице съразмерно
с отхвърлената част от иска и частта от иска, за която производството е
прекратено, в размер общо на 533 лв.
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Д.П.Н., ЕГН **********, да заплати на И.Г.С., ЕГН **********, обезщетение в
размер на 1370 лв. за
причинените му имуществени вреди в резултат на наводнение на 17.04.2019 г. срещу 18.04.2019 г., предизвикано от спукана
мека връзка на водопроводната инсталация в жилище в гр. Дупница, ул. "Княз Борис I" № 50, ет.1, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 16.07.2019
г., до окончателното изплащане на дължимата сума, като за разликата над
уважения размер до претендирания от 2500 лева ОТХВЪРЛЯ
иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.П.Н., ЕГН **********, да заплати на И.Г.С., ЕГН **********, разноски по делото съразмерно с уважената част от
иска на обща стойност 412, 50 лв.
ОСЪЖДА И.Г.С.,
ЕГН **********, да заплати на Д.П.Н., ЕГН **********, разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от иска и частта от иска, за която
производството е прекратено, в размер общо на 533 лв.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: