№ 68
гр. Благоевград, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело №
20241200900117 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. №8449/19.06.2024 г.,
подадена от Я. Т. К., ЕГН **********, действащ чрез законния си
представител Т. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 26,
чрез адв. Я. Д., против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „***“ № 5.
Ищецът твърди, че на 14.02.2024г. около 14. 30 ч. в гр. Петрич по ул. „Ел
Тепе“ с посока на движение от ул. „Изгрев“ към ул. „Струма“ се движи лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180“ с per. № Е***МТ, управляван от
Ж.С.Г. с ЕГН ********** (У 1). Същият в района на кръстовището с ул.
„Пирин“ при извършване на маневра ляв завой, отнема предимството на
пресичащия от дясно на ляво пешеходец - Я. Т. К. с ЕГН ********** (У2), с
което става причина и реализира ПТП. Местопроизшествието е посетено от
дежурен екип ПТП при РУ Петрич при ОД на МВР Благоевград, който е
съставил Констативен протокол с пострадали лица № р-2949 от 14.02.2024г.,
където са описани причините и обстоятелствата за настъпване на инцидента,
както и участниците в последния. По случая е образувано ДП № 314 ЗМ
65/24г. по описа на РУ Петрич и пр. пр. № 1434/24г. по описа на Районна
прокуратура Благоевград, ТО Петрич. Счита, че вина за настъпилото
произшествие има водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А
180“ с per. № Е***МТ, който не е съобразил поведението си на пътя и по този
начин грубо е нарушил конкретни разпоредби в ЗДвП. Твърди, че
1
непосредствено след инцидента първа помощ му е оказана в СМО гр. Петрич,
където е поставена гипсова имобилизация на долния ляв крайник, след което е
насочен към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ НАД. Там той е хоспитализиран на
14.02.2024г. с оплаквания за силни болки, оток и ограничени движения в
областта на ляв долен крайник. След проведени прегледи и консултации със
съответните специалисти е поставена диагноза счупване на тялото /диафизата/
на бедрената кост. С оглед характера на травматичното увреждане е взето
решение за оперативно лечение, състоящо се в репониране и фиксиране на
фрактурата с титаниеви пирони. След отпадане на нуждата от лекарско
наблюдение пострадалият е изписан от лечебното заведение на 20.02.2024г. с
дадени указания за спазване на режим на покой и ненатоварване, ХДР, прием
на лекарствени средства и да не практикува спорт за период от 90 дни.
Получената от ПТП травматична увреда е причинила болки и страдания на Я.
Т. К., които са били със значителен интензитет през първият месец от
възстановителния период. Счупването на тялото на бедрената кост е
причинило непрестанни силни болки в областта на оперирания крайник,
трудно повлияващи се от обезболяващите медикаменти, които е приемал.
Освен гореизложеното, Я. Т. К. е изпитвал и силен дискомфорт поради
нарушените опорно-двигателни функции на левия долен крайник. След
настъпване на инцидента и изписването му от лечебното заведение е разчитал
изцяло на помощта на своите близки за посрещане на обикновени битови
потребности, доколкото е следвало да спазва щадящ режим на покой.
Изключително негативно се е отразила и промяната по отношение на
ежедневните му дейности и занимания. Изведнъж той е трябвало да си остане
вкъщи, без да посещава училище, без да се вижда и играе с приятели, без да
има досег до външния свят. Изпитвал е силни притеснения, че няма да може
да навакса с учебния материал и да научи всички уроци, които в пропуснал,
предвид дългия си възстановителен период. Всичко това се е отразило на
емоционалното му състояние - станал е напрегнат, неспокоен, тревожен.
Загубил е здравия си сън, сънува кошмари, започнал с да изпитва страх от
силни звуци и автомобили, тъй като внезапният, неочакван удар при пътния
инцидент го е изплашил изключително много. Досежно психологическите
последици от инцидента - изживян стрес и душевни страдания, твърди, че ще
съпътстват пострадалото лице до края на живота му. Във връзка с лечението
си е извършил имуществени разходи на обща стойност 2 440 /две хиляди
четиристотин и четиридесет/ лева. Твърди, че по отношение на лек автомобил
марка „Мерцедес”, модел „А 180” с per. № Е***МТ е налице сключена
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника със срок от 21.02.2023г.
до 20.02.2024г. и той бил сезиран с писмена претенция с вх. №
794/18.03.2024г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне
и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства. С писмо
Изх. № 558/12.06.2024г. отказал изплащане на обезщетение по предявената
претенция.
Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди
2
ответника да заплати на ищеца обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 КЗ,
както следва: - 40 000 /четиридесет хиляди лева/ - за претърпени
неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания,
вследствие на ПТП от 14.02.2024г., причинено при управление на застрахован
при ответника лек автомобил марка „ Мерцедес“, модел „А 180“ с рег. №
Е***МТ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.03.2024г.
(датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до
окончателно изплащане на сумата; - 2 440 /две хиляди четиристотин и
четиридесет/ лева - за претърпени имуществени вреди под формата на
разноски за лечение, направени вследствие на ПТП от 14.02.2024г., причинено
при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „А 180“ с рег. № Е***МТ, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 18.03.2024г. (датата на сезиране на застрахователя на
основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в
който се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение,
оспорва се настъпване на застрахователно събитие, оспорва се механизма на
ПТП, описан в исковата молба, оспорва се виновността на водача, видът и
характера на увреждания във връзка с ПТП. Прави се възражение за
съпричиняване. Оспорва се началният момент на претенцията за лихва. Прави
се възражение за местна подсъдност на основание чл. 108 ГПК. Прави се
искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.
На основание чл. 372 ГПК препис от отговора на ответната страна е
изпратен за връчване на ищеца, който в срок е подал допълнителна искова
молба, с която се поддържа предявения иск. Намира за неоснователно
възражението за местна подсъдност, направено от ответника, както и искането
за спиране на производството, сочейки, че не са налице предпоставките на чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като съдебно производство не е образувано, а само
досъдебно такова. Оспорва твърденията в отговора на исковата молба относно
неоснователността на исковата претенция, липса на виновно и противоправно
поведение, както и относно вида и характера на получените увреждания и
причинно следствена връзка между деликта и претърпените вреди, както и
наличието на съпричиняване.
Препис от допълнителната ИМ е връчена на ответното дружество, което
в срока по 373 ГПК подало допълнителен отговор, в който поддържа всички
оспорвания и възражения, съдържащи се в представения отговор на исковата
молба.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, по
отделно и в тяхна съвкупност, ведно с доводите и твърденията на
страните намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по делото като доказателство Констативен протокол за ПТП
3
с пострадали лица № р-2949 и заключението на назначената по делото
съдебно – техническа експертиза се установява оспорения от ответника
механизъм на процесното ПТП, което е настъпило, поради отнемане на
предимството на ищеца – пешеходец от страна на водача на МПС, застрахован
по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника - полица със срок на
действие 21.01.2023г. – 20.12.2024г. за лек автомобил с марка „Мерцедес“,
модел ,А 180“ с per. № Е***МТ - Ж.С.Г.. В проведеното по делото първо
открито съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител
заявява, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за
процесния автомобил и валиднстта на застрахователна полица за процесния
автомобил към момента на настъпване на процесното ПТП.
Видно от приетото по делото протоколно определение № 82/19.11.2024
г., постановено по НОХД № 638/24 г. по описа на Районен съд - Петрич, влязло
в сила на същата дата, водачът на МПС, участвало в процесното ПТП Ж.С.Г.,
застраховано при ответника се е признал за виновен за извършеното процесно
ПТП и му е наложено наказание съгласно разпоредбите на НК.
От приетата по делото Епикриза ИЗ № 6910, издадена от УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов“ ЕАД на ищеца, се установява, че той е постъпил за болнично
лечение на 14.02.2024г. и е изписан на 20.02.2024г. като са му извършени
оперативни процедури с голям обем и сложност на таза и долния крайник,
поради диагноза счупване на тялото на бедрената кост.
От приетите по делото Фактура № **********/20.02.2024г., ведно с
касов бон № 28367/20.02.2024г., издадени от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“
ЕАД относно еластичен титаниев пирон на стойност 1 360 лв.; Фактура №
*********/20.02.2024г. ведно с касов бон № 63696/20.02.2024г., издадени от
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД относно избор на екип на стойност 900, 00
лв.; Фактура № *********/20.02.2024г., ведно с касов бон №
63697/20.02.2024г. издадени от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД относно
стая с подобрени условия на стойност 180, 00 лв. се установява размерът на
имуществената претенция на ищеца – общо 2 440 лева.
С претенция за изплащане на застрахователен пакет от 18.03.2024г.,
ищецът е претендирал от ответника обезщетение в размер на 50 000 лева за
неимуществени вреди и 2 440 лева за имуществени, на която претенция
ответникът с писмо изх. № 558/12.06.2024г. е отговорил, че ще пристъпи към
разглеждането й след представяне от ищеца на посочените в отговора
документи.
Приет е по делото и социален доклад, изготвен от ДСП – Петрич, който
съдът е изискал на основание чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето.
Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на Е.С. А. -
баба на ищеца, от които се установява, че ищецът бил на болницата един
месец в София. След операцията, майката се грижела за ищеца и св. А.. Имал
много болки, давали му течен аналгин, не ядял нищо, два месеца кракът го
болял – левият, но от болката не можел да яде нищо. Като си дошъл от София
4
не можел да се движи, не ставал. Не можел да се движи, не ходел до тоалетна
сам. Два месеца не е ставал от леглото. След два месеца и 10, 15 дни
започнали да го държат под мишниците и с майката го карали полека до
тоалетната. След това започнал да ходи с патерици - до пет месеца и след 5
месеца започнал по малко да си ходи сам. Сега отива на училище. Като играе
физическо си идвал с плач, казва, че го боли кракът. През нощта има страх,
вика, докато спи. Като спи - става, страхува се. Има болки като ходи, но още
го боли, куца по малко и е станал много агресивен и нервен. В дните, в които
няма физическо по - не се оплаква. От студа също го боли кракът. Страх го е
при пресичане. Кракът има белези и където е операцията е по-надуто.
Белезите са отстрани на коляното, по-надуто е около коляното, имал вътре
желязо и септември - октомври го извадили. След инцидента 6 месеца не е
ходил на училище.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 11.03.2025г.
съдът на основание чл. 214 ГПК е допуснал изменение на предявения от
ищеца Я. Т. К. иск за неимуществени вреди срещу ответника ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД, като същият да се счита предявен за сумата от 60
000 лева, вместо 40 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 18.03.2024
г.
Прието е заключение по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице М.
неоспорено от страните, в което се сочи, че основната причина за възникване
опасността от блъсване на пресичащия пешеходец е от субективен характер,
касаещ следното: водачът на лекия автомобил е имала техническа възможност
за ранно виждане на пресичащият пешеходец дори още в началото на
пешеходната пътека (поз. 14). В този момент разстоянието помежду им е било
около 50 м, по зрителна линия вероятно по-малко, ако навлизайки в зоната на
кръстовището бе спазила изисквания за коректност в шофьорската грижи е
следвало да намали скоростта до степен на готовност за предстоящата
маневра, да пропусне преполовилия вече пешеходната пътека пешеходец,
евентуално да пропусне МПС движещи се направо и надясно, след което да
предприеме завИ.е в ляво. Причината може да бъде само една - неправилни
действия от страна на водача. След навлизане в зоната на кръстовището за
начало на възникване на опасността може да се приеме моментът на
първоначално завИ.е на автомобила вляво при наличие на пешеходец в опасна
близост. В зоната на кръстовището освен пътен знак В1 на ул. „Пирин“ и
пешеходната пътека на ул. „Ел тепе“ други не са намерени при огледа. Липсва
хоризонтална маркировка. Не са намерени пътни знаци регулиращи скоростта
на МПС. В такива случаи е валидно изискване в ЗДвП в населени места
позволена макс. скорост е до 50 km/h. Oт техническа гледна точка опасността
от блъсване но пешеходеца и възникнала в началото на предприетата маневра
„завИ.о в ляво“, пресичайки пътя на пешеходеца, намиращ се в опасна близост
до мястото на блъсване. Съществува една възможност за участниците в
инцидента да са се разминали без последствия, ако пресичащият е имал
видимост на ляво, можел е в по - ранен момент да види приближаващия
5
автомобил, да спре, пропускайки го т. е. ПТП ще е било предотвратено.
От заключението на назначената СМЕ, изготвена от в.л. д-р А., прието
по делото, неоспорено от страните се установява, че ищецът е приет е по
спешност първоначално в лечебно в гр. Петрич, от където в същият ден е
преведен и приет за лечение в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД. В момента на
постъпването му е имал оплаквания от болка, оток и ограничено движение в
левия долен крайник. При проведени обзорни изследвания обективно е било
установено счупване на тялото на лявата бедрена кост. Имало е съмнение и за
счупване на външния глезен на левия крак, но обективно не е било установено
такова. На 15.02.2024 г. е било проведено оперативно лечение - по оперативен
път е достигнато мястото на счупване, извършено е наместване на костните
фрагменти и фиксиране с метална остеосинтеза. На 20.02.2024 г. е изписан за
продължаване на болничното лечение с домашно за още 14 дни. Дадени са
указания да не натоварва крайника в продължение на още 3 месеца. В
следствие на претърпяно на 14.02.2024 г. ПТП - блъскане на пешеходец от
движещ се лек автомобил, Я. К. е получил счупване на тялото на лявата
бедрена кост и контузия на левия глезен. Счупването на тялото на лявата
бедрена кост му е причинило трайно затруднение на движенията за около 10-
12 месеца. Непосредствено след получаване на травмите при претърпяно ПТП
и транспортирането му в лечебно заведение в гр. Петрич е извършено закрито
наместване на счупването и поставена гипсова имобилизация. На следващия
ден в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД е било проведено оперативно лечение
за наместване и фиксиране с метална остеосинтеза на счупването. Проведено
е болнично лечение за 6 дни и предписано домашно лечение за още 14 дни.
Касае се за счупване на голяма тръбеста кост, което причинява болка с голям
интензитет. Имал е спонтанна болка, която е продължила няколко дни до
около 2 седмици. След този период спонтанната болка преминава и е изпитвал
болка при движение крайника. Получените травматични увреждания -
счупване на тялото на лявата бедрена кост са в причинно - следствена връзка с
претърпяното на 14.02.2025 г. ПТП. Предвид вида на счупването, възрастта на
пострадалия, проведеното своевременно и съвременно лечение е възможно да
настъпи пълно възстановяване на счупването. Приложените по делото
ксерокопия на платежни документи са за направени разходи във връзка с
проведеното лечение на получено счупване на лявото бедро на 14.02.2024 г. от
претърпяно ПТП от Я. К.. Възстановителния период след счупване на тялото
на бедрена кост е сравнително продължителен - около 10-12 месеца. В
проведеното по делото открито съдебно заседание на 28.02.2025г. вещото
лице А. допълва, че в счупената бедрена кост за по-бързо зарастване и
правилно зарастване е поставен интрамедуларен пирон, който в последствие,
особено при деца, следва да бъде изваден във възможно по-кратък срок след
настъпване на заздравяването, тъй като растежът при децата е по-бърз, за да
не се получават промени в костната структура и начина на растеж. Това е
нормален етап на лечението на счупвания на които са били поставяни
остеометални синтези. Операцията не е много травматична за изваждането на
6
материала. Обикновено продължава с 2-3 дни болнично лечение, с пълна
упойка. Зависи на коя част е поставена метална остеосинтеза. Бедрената кост е
голяма тръбна кост, но най-вероятно операцията е била проведена с пълна
упойка, още повече, че става въпрос за дете, щади се освен от болката, така и
психически, като се поставя обща упойка. При деца обикновено се използва
пълна упойка, тъй като се травмират.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е осъдителен - пряк иск на увреденото лице срещу
застраховател по застраховка ГО – с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с
чл. 52 ЗЗД вр. с чл. 86 ЗЗД; На този етап от производството, предвид
поддържаното от ответника в отговора твърдение, липсата на спор относно
този факти и представените доказателства процесуалната предпоставка за
надлежно упражняване правото на иск по чл. 498, ал. 3 КЗ е изпълнена,
предвид което съдът приема иска за допустим.
Възражения на ответната страна - за съпричиняване намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр. с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ищеца /предвид изричните оспорвания на ответника/ е да
установи пълно и главно: фактът на настъпване на ПТП, да се установи
механизма на настъпването му, да се установи причиняването на вреди -
техния вид, естество, продължителност и др. обективни обстоятелства, които
имат отношение към определяне на размера на търсеното обезщетение, да се
установи противоправно поведение на водача на автомобила, причинил ПТП,
да се установи, че причинените вреди /описаните в исковата молба/ са в пряка
причинна връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на
вредите по стойност, да се установи, че ПТП е застрахователно събитие по
сключена валидна застраховка ГО на водача на автомобила с ответното
застрахователно дружество.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорност за плащане на претендираното от ищеца
обезщетение. В тежест на ответника е да установи възражението си за
съпричиняване, а именно, че ищецът е нарушил посочените в отговора
правила за движение по пътищата по описания в отговора начин и с това е
допринесъл за осъществяване на вредоносния резултат.
Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска
отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността
на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ (чл. 432, ал. 1 от КЗ). Правната норма,
регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и гарантира правната възможност
7
на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените
вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото
противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за
заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща
следните групи материални предпоставки: 1) застрахованият виновно да е
увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди,
които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното поведение на застрахования; 2) наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника – застраховател; 3) отправяне
към застрахователя на писмена застрахователна претенция от увредения,
ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка на
увреденото лице, по която да се извършат плащанията от страна на
застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура и 4)
застрахователят да не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати
обезщетение или увреденото лице да не е съгласно с размера на определеното
или изплатеното обезщетение.
Настъпването на ПТП не е спорно между страните в настоящото
производство. Спорен е механизмът на събитието. Събрани са писмени
доказателства в тази насока и е прието заключение на назначена по делото
съдебно – автотехническа експертиза, което съдът кредитира като
компетентно и обосновано. От заключението на назначената съдебно -
автотехническа експертиза и протоколът за ПТП, приет като писмено
доказателство по делото безспорно се установява, че механизмът на
настъпване на процесното ПТП е този, описан в протокола от ПТП – водачът
на ППС, застрахован при ответника завива на ляво на кръстовището на ул.
„Пирин“ и ул. „Ел тепе“ в гр. Петрич и отнема предимство на пешеходеца –
ищец, за което от приетите по делото писмени доказателства се установява, че
се е признал за виновен за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3
пр. последно б. „а“ пр. 2 вр ал. 1 б. „б“ пр. второ НК, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3
НК и му е наложено наказание съгласно разпоредбите на НК. Произшествието
е настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, който е нарушил разпоредбите на
ЗДвП.
Предвид горното, искът за неимущесвени вреди – предмет на
производството се явява доказан до по основание. По размера на иска за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. При определяне на размера на
обезщетението за неимуществени вреди съдът следва да съобрази обективно
съществуващите обстоятелства във всеки конкретен случай. Тези
обстоятелства са: видът, характерът и степента на констатираното увреждане
8
и състоянието на пострадалия; начинът на извършване на увреждането; видът
и начинът на провежданото лечение, неговата продължителност; болките и
страданията, претърпени, както при причиняване на увреждането, така и при
провеждане на лечението през всичките му етапи; отстраними ли са травмите
или има остатъчни явления; периода на загуба на двигателна способност;
психическата травма, както при причиняване на увреждането, така и
впоследствие; възрастта на увредения и общественото му положение; налице
ли е намалена трудоспособност; дали са установени по делото
обстоятелствата, от които да се направи извод за съпричиняване от страна на
увредения и за степента на съпричиняването. При определяне на дължимото
обезщетение в случая, съдът взима предвид всички горепосочени
обстоятелства, като преценява, че на ищеца в резултат на претърпяното ПТП
са причинени травматични увреждания, които не са довели до разстройство на
здравето, опасно за живота, но видно от заключението на вещото лице по
съдебно - медицинската експертиза, всички травматични увреждания
подлежат на пълно възстановяване за около 10 - 12 месеца, като
възстановяването е налице, доколкото няма данни за възникнали усложнения,
а предвид изминалия период от време такива не се очакват и е възможно
възстановяване пълно на счупването. В първоначалния възстановителен
период, доколкото се касае се за счупване на голяма тръбеста кост, което
причинява болка с голям интензитет, ищецът имал спонтанна болка, която е
продължила няколко дни до около 2 седмици. След този период спонтанната
болка преминава и е изпитвал болка при движение крайника. Не е налице
загуба на двигателна способност. Инцидентът се е отразил негативно и на
психичното му състояние, което се установява събраните гласни
доказателства. Съдът взема предвид и това, че ищецът е дете, което
автоматично според съда води до по – голям стрес и страх от преживяното, с
голям интензитет и продължава и към момента – една година след инцидента
(показанията на разпитания свидетел).
Съдът, като взе предвид естеството на причинените неимуществени
вреди на ищеца, обстоятелството, че се е наложила повторна оперативна
интервенция за премахване на интрамедуларния пирон, поставен на ищеца
при първоначалната оперативна интервенция под пълна анестезия, по свое
вътрешно убеждение и с оглед на всички обстоятелства от значение за случая
счита, че искът следва да бъде уважен за сума в размер на 30 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат
на процесното ПТП, настъпило на 14.02.2024 г., ведно със законната лихва от
18.03.2024г. до окончателното й изплащане, а до пълния предявен размер от
60 000 лева, искът следва да се отхвърли като неоснователен. Този размер на
обезщетение за неимуществени вреди съдът определя, съобразявайки
обстоятелството, че твърдяното от ответника съпричиняване не се доказва по
никакъв начин от събраните по делото доказателства, както и предвид
обстоятелсвото, че освен счупване на бедрената кост, ищецът е имал травма и
на глезена.
9
По иска за имуществени вреди:
Изложеното относно доказването на основанието на иска за
неимуществени вреди се отнася и за доказване на основанието на този за
имуществени, поради което съдът не следва да го преповтаря. Размерът на
иска за имуществените вреди се доказва от събраните писмени доказателства,
неоспорени от ответника и същият следва да се уважи в цялост.
По разноските:
Претендирани са и от двете страни. Направено е възражение от
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвоката на
ищеца, но договорът за правна защита и съдействие, сключен между него и
адвоката му е оформен при условията на чл. 38а от ЗА (в каквато връзка не
следва да се обсъжда възражението на ответника с правно основание чл. 78,
ал. 5 ГПК), при което и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца разноски за един адвокат в размер, определен
като минималния такъв по Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, съобразно уважената част от иска, а именно 2 725 лева.
Ищецът е освободен от държавна такса и разноски на основание чл. 83, ал. 1 и
ал. 2 ГПК, поради което и съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, следващата се такса и
разноски се понасят от ответника при уважаване на иска – той следва да бъде
осъден да внесе по сметка на ОС – Благоевград сумата в размер на 97, 60 лева
– ДТ за предявения иск за имуществени вреди и 1 200 лева – ДТ върху
уважения размер за иска за неимуществени вреди и сумата в размер на 542, 58
лева за възнаграждения за вещи лица съобразно уважената част от иска.
Ответникът също е претендирал разноски, такива е направил за вещи лица и
му се следват такива, както и за юрисконсултско възнаграждение съобразно
отхвърлената част от иска - сумата в размер на 542, 58 лева за възнаграждения
на вещи лица и сумата в размер на 150, 00 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „***“ № 5,
представлявано от Н.Ч. и И.Г. – изпълнителни директори да заплати на Я. Т.
К., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител Т. С. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 26 сумата в размер на 30 000
(тридесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, вследствие на пътно – транспортно произшествие,
реализирано на 14.02.2024 г. около 14, 30 ч. в гр. Петрич в района на
кръстовището между ул. „Пирин“ и ул. „Ел Тепе“ по вина на водач на
застрахования при ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК
********* лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180“ с per. № Е***МТ,
10
управляван от Ж.С.Г. с ЕГН **********, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 18.03.2024г. до окончателното й изплащане, като до пълния
предявен размер от 60 000 лева или за сумата от 30 000 лева, ОТХВЪРЛЯ
иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „***“ № 5,
представлявано от Н.Ч. и И.Г. – изпълнителни директори да заплати на Я. Т.
К., ЕГН **********, действащ чрез законния си представител Т. С. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 26 сумата в размер на 2 440 (две
хиляди четиристотин и четиридесет) лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, вследствие на пътно – транспортно
произшествие, реализирано на 14.02.2024 г. около 14, 30 ч. в гр. Петрич в
района на кръстовището между ул. „Пирин“ и ул. „Ел Тепе“ по вина на водач
на застрахования при ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК
********* лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180“ с per. № Е***МТ,
управляван от Ж.С.Г. с ЕГН **********, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 18.03.2024г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗА ГПК ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. „***“ № 5, представлявано от Н.Ч. и И.Г. – изпълнителни
директори да заплати на адвокат И. Я. от БАК, адрес: гр. Петрич, ул. „***“ 2
сумата в размер на 2 725 лева адвокатски хонорар съобразно уважената част
от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. „***“ № 5, представлявано от Н.Ч. и И.Г. – изпълнителни
директори да внесе по сметка на ОС – Благоевград сумата в размер на 97,
60 лева – ДТ за предявения иск за имуществени вреди и 1 200 лева – ДТ
върху уважения размер за иска за неимуществени вреди и сумата в размер на
542, 58 лева за възнаграждения за вещи лица.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Я. Т. К., ЕГН **********,
действащ чрез законния си представител Т. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
Петрич, ул. „***“ № 26 да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „***“
№ 5, представлявано от Н.Ч. и И.Г. – изпълнителни директори сумата в
размер на 542, 58 лева за възнаграждения на вещи лица и сумата в размер на
150, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение съразмерно отхвърлената
част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
11
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
12