№ 121
гр. Момчилград , 13.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
Сложи за разглеждане докладваното от Сунай Юс. Осман Частно
наказателно дело № 20215150200184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
РП Кърджали-ТО Момчилград се представлява от прокурора Емилия
Моллова.
Молителят М. Д. М. се явява лично и с адв.АС. С., защитник от ДП.
Прокурора – Да се даде ход на делото.
Адв.С. – Да се даде ход на делото.
М. Д. М. – Да се гледа делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Снема самоличността на молителят, както следва:
М. Д. М. – 24г., от гр.Тетевен, бълг.гражданин, неженен, осъждан,
безработен, с ЕГН:**********.
На молителят се разясни правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора и секретаря. Възражения няма.
Адв.С. – Нямаме нови искания и възражения.
Прокурора – Нямам нови искания и възражения.
Съдът докладва, че е постъпило искане на основание чл.65, ал.1 от НПК
за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ спрямо М.
Д. М., чрез пълномощника му адв.АС. С. от АК – Кърджали, ведно с ДП №
73/2020 год. по описа на РУ Момчилград.Искането е с правно основание
чл.65,ал.1 от НПК, по същество съставлява искане за промяна в по-лека на
определена с съдебно Определение от 11.06.2021г. по ЧНД №102/2021г. по
описа на РС Момчилград мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по
1
– лека. Развити са конкретни съображения, поради които се желае промяната
на тази мярка. Счита се, че няма опасност обвиняемия да се укрие или
извърши ново престъпление, същият е имал съответен адрес, доброволно е
съдействал за разкриването на истината, дал е съответните обяснения
,извършени са били необходимите действия и е било неналожително неговото
оставяне в арестните помещение. Имал и съответен постоянен адрес, посочен
в с.Воден, общ.Болярово, обл.Ямбол, същия имал и желание да бъде
ангажиран за работа. Ето защо се иска изменяването в по-лека на посочената
мярка, като са посочени алтернативни възможности-домашен арест, парична
гаранция или подписка, като при вземане на мярка парична гаранция се сочи
да се има предвид, че същият е в тежко икономическо състояние предвид
това,че е безработен.
Адв.С. – Поддържам така направеното искане по изложените
съображения.
Молителят М. Д. М. – Искам да ми се измени мярката , съгласен съм с
казаното от адвоката ми.
Прокурора – Считам,че основанията при които е взета мярката
„Задържане под стража“ спрямо обвиняемия М. Д. М. към настоящия момент
не са се променили, при което моля същата да бъде потвърдена ,т.е.да не се
изменя.Считам,че основанията не са се променили ,поради което моля
мярката да не бъде изменена на по-лека такава.
Адв.С.– Да се приемат приложените доказателства.
Прокурора – Да се приемат доказателствата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема приложеното: ДП № 73/2020 год. по описа на РУ Момчилград.
Адв.С. – Други доказателства няма да сочим. Да се приключи
съдебното дирене и да се даде ход по същество.
Прокурора – Считам делото за изяснено. Да се приключи съдебното
дирене и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход по същество.
Адв.С. – Господин председател,считам,че обстоятелствата при които е
постановена мярката „Задържане под стража“, както и тогава твърдяхме и
сега по същество не са се променили с оглед на обстоятелството ,че
обвиняемият се е явявал на всички действия, които е следвало да бъдат
извършени с него, процесуално следствени действия. Също така, преди той да
бъде установен, но забележете никой не го е търсел до тогава е бил на
разположение на всеки в държавата. Нито се е укривал, нито е правел нещо за
2
да скрие някакво деяние и по конкретно по това, което той е обвинен по ДП
73/2021г. по описа на РУ Момчилград. В този смисъл независимо от
съдебното минало на обвиняемия, той по никакъв начин не възпрепятствал
действията на разследващите органи, както бих казал бездействията в смисъл
такъв ,че той не е бил търсен. Защото видно от самото производство
основанията ,бих казал почти абстрактни послужили той да бъде обвинен в
деянието , кражба при условията на опасен рецидив с оглед на неговото
осъждане са били установени в един по-предходен етап,а в същото време
разследващите органи не са го търсели.На следващо място, след
известяването му ,че е търсен той по никакъв начин не е възпрепятствал
явяването си пред органите на досъдебното производство, напротив още на 26
май същият се явява пред разследващия орган. Не му е предявено съответно
обвинение тогава и тогава същия е бил известен ,че може да бъде задържан и
той го знаеше, което се случи ,но това е право на държавното обвинение.
Въпреки ,че знаеше ,че ще бъде задържан той се яви на 10 юни беше
налице.Вече повече от два месеца той е задържан, а процесуално
следствените действия които са извършени не са пряко с него, касае се за
разпит на свидетел от съдия, касае се за разпит на свидетел, но никакви други
действия не са извършени. Следва да отбележа ,че на разпита на свидетеля Д.,
същия беше в защитна позиция ,този свидетел.Т.е. той спрямо въпросите
,които му бяха задавани и това,което обясняваше,той беше в защитна
позиция. Защитна позиция преди да му бъдат задавани въпроси от наша
страна, както конкретно от мен като защитник ,така и от страна на
обвинението.Такова едно поведение считам за нелогично и необяснимо, но то
и ма прочит това поведение, а именно ,че са налице и други доказателства,
има разпечатки от проведени разговори по дати с другия свидетел Серкан,
който съответно активно е търсел обвиняемия, още преди той да бъде
установен и търсен от органите на властта, а именно да поеме вина и ,че не
трябва да ходи в затвора, защото имал дете. На следващо място тези двама
свидетели са запазени от страна на обвинението ,а именно в позицията на
свидетели, самите те и двамата свидетели в кавички ще ги определя аз са
извършители на деянието и данните събрани в досъдебното производство го
сочат по категоричен начин. Защото и единия и другия са били на мястото,
където е извършено инкриминираното деяние. Съответно всички тези
действия неправомерни сочат, че обвиняемия е носел торби с това което
откраднато , като вещи. Свидетелят Д. повече от година по никакъв начин не
счита да информира органите за властта за извършеното престъпление.
Другия свидетел, който споменах Серкан по същия начин е знаел за всичко
това, което е извършено. По никакъв начин не сигнализират, единствената
улика ,която е налице по отношение на подсъдимия е това,че той е теглил
пари. Да ,това е така , вижда се ,че тегли пари ,но се вижда и как ги тегли. Той
по никакъв начин не прикрил тялото си, лицето си по никакъв начин, което с
оглед на твърденията на обвиняемия ,че не е знаел за естеството на тази карта
и ,че същата му е била дадена от тези негови хора, приятели с които се
3
познават от чужбина и име е гостувал цяла седмица преди това да се случи в
началото на 2020г. по никакъв начин не е подложил на съмнение ,че тази
карта с която са теглени парите по някакъв начин е проблемна и той ги е
изтеглил именно на тези хора.Така ,че считам, тази улика ,като се вижда ясно
на снимките , по никакъв начин той не се е прикрил, на два пъти е правел
теглене на суми ,но те по никакъв начин не доказват негова съпричастност
към престъплението на инкриминираната дата. На следващо място с оглед не
извършването на каквито и да е било, други процесуално следствени действия
и задържането в ареста на обвиняемия, считам,че това е безпредметно и
безцелно, защото при един реален процес и с оглед заинтересоваността на
свидетелите ,които се сочат от обвинението не виждам как би издържал един
процес и как би била постановена присъда при явна заинтересованост и на
двамата свидетели, които уличават обвиняемия в престъплението ,което най –
вероятно те са извършили.Освен това те са и в роднински отношения и с
другия обвиняем Ю.. Считам с оглед поведението на обвиняемия вече и във
фазата на досъдебното производство ,а и преди това с оглед неговото явяване
и с прогнозата, че ще бъде задържан и се яви, считам, че неговото стоене в
ареста и неизвършването на процесуално следствени действия с него е
безпредметно и безцелно и не би помогнало по никакъв начин за
изясняването на обективната истина. Защото да, обвинението, което е
повдигнато на обвиняемия е при условията на опасен рецидив,той е бил в
затвора, той знае много добре за какво става въпрос. Но също така знае ,че
няма мърдане от държавата и поведението му сочи ,че той се явява на всичко
на това което се изисква, включително и на това, че ще бъде задържан.
Въпреки всичко той се явява, той по никакъв начин не е възпрепятствал
разследването. Не виждам още веднъж заявявам безцелността му в ареста за
което ще моля да уважите, така направеното искане и да промените мярката в
по – лека.
Молителят М. Д. М. – Искам да разкажа за банковата карта. Срещнахме
се случайно със Серкан и Д. и ме помолиха да изтегля пари от тази банкова
карта, тъй като те са бързали някъде да ходят и казаха,че на връщане ,като
минат ще си ги вземат парите. Аз се съгласих от човещина се съгласих.
Отидох, изтеглих парите и им ги дадох на тях.Няма намерение да се укривам,
искам да ми се промени мярката. Ако трябва ще съдействам на
органите,искам да ми се изчисти името.
Прокурора – Считам, че основанията не са променени ,поради което
моля мярката да бъде потвърдена.
Съдът след съвещание и след като се запозна с всички материали по
делото , както и с доводите на страните стигна до сления извод: Настоящото
производство е образувано за извършено деяние - кражба в квалифицираните
случаи ,а именно при условията на точките 3 и 4 и по това производство са
привлечени в качеството на обвиняеми две лица, едно от които е настоящият
Маргараит Данаилов М.. С определение , което е постановено по частно
производство и разгледано на 11.06.2021г. съдът е взел първоначално мярка
4
„задържане под стажа“ по отношение на Маргараит Данаилов М. - молителят
в днешното съдебно заседание. Тази мярка е била обжалвана и Окръжният
съд е потвърдил същата. Изтекли са почти два месеца от постановяването на
тази мярка в което време са извършени и съответни процесуално следствени
действия, същият е бил разпитан, разпитани са и другото обвиняемо лице Ю.,
разпитани са свидетелите, включително и пред съдия, изпратени са съответни
искания за провеждане на процесуално следствени действия, разпити и по
делегация, включително и в гр.Бургас, събрани са съответни доказателства в
някаква насока. Искането се базира именно на изтеклото време, както и на
извършените много малко действия с обвиняемото лице, то е само едно
единствено. Съдът счита,че към настоящия момент няма промяна на
обстоятелствата, които да налагат изменяването на тази мярка. Събраните по
делото доказателства към настоящият момент водят до предположението за
авторство и на Маргарит в извършването на това деяние. Освен това налице е
и реална опасност, която се извежда от презумцията визирана в нормата на
чл.63, ал.2, т.1 от НПК. Същият е привлечен за извършено от него тежко
престъпление. Освен това не са налице факти и обстоятелства, които да
оборват тази законова презумция, не са събрани ,посочени и не се
представени доказателства в тази насока. Освен това изтеклия срок на
задържане е в разумните граници и в границите ,които са посочени в нормата
на чл.63, ал.4 от НПК, сирч изтекли са два месеца.Предвид изложеното съдът
счита ,че следва така взетата мярка да бъде потвърдена.Не са налице
обстоятелства обуславящи изменяването на мярката в по-лека.Не са
ангажирани и съответни доказателства от страните по делото, че опасността
от извършването на ново престъпление или пък за укриване е отпаднала. Ето
защо съдът счита, че към настоящият момент не са налице условията за
изменяването на мярката поради което взетата по отношение на обвиняемото
лице е законосъобразна , следва да бъде потвърдена, а искането следва да се
остави без уважение.Предвид на това и при условията на чл.65, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за изменяване на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“, взета по отношение на лицето на М.
Д. М. роден на 22.07.1997 год. в гр.Тетевен, от с.Воден ,обл.Ямбол с
ЕГН:********** – обвиняем по досъдебно производство № 73/2020год. по
описа на РУ –Момчилград.
Потвърждава взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на лицето на М. Д. М. роден на 22.07.1997 год. в гр.Тетевен, от
с.Воден, обл.Ямбол, с ЕГН:********** – обвиняем по досъдебно
производство № 73/2020год. по описа на РУ –Момчилград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или частен
протест в тридневен срок от днес пред Окръжен съд гр.Кърджали.
В случай на жалба или протест съдът насрочва делото за
17.08.2021 год. от 14.00 часа пред ОС – Кърджали.
5
Протокола написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
Секретар: _______________________
6