№ 6003
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. М.
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАЯ Й. М. Гражданско дело №
20211110165348 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – С. М. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Л. П. В. и П. В. В., редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – И. В. И., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – В. И. Н., редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. Б. Й., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото на 02.03.2023 г. заключение на
СТЕ.
СЪДЪТ връчи на пълномощниците на страните препис от заключението
на СТЕ.
АДВ. Р. – Водим допуснатия ни свидетел.
1
АДВ. Х. – Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. Г. – Не водя допуснатия ни свидетел, моля да отложите неговият
разпит за друго съдебно заседание. Ако не бъде отложен разпитът на
свидетеля ни, ще се ползвам от свидетеля доведен от колегата адв. Х..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Л. Б. Й., на 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Състоянието на имотите съм описал подробно в заключението. Такава
сграда с идентификатор № 1 на практика не съществува. Ползвал съм
предходната експертиза, която е констатирала същото. Тази сграда, с така
наречения идентификатор № 1, в нея има една двуетажна сграда на 51 кв./м,
една едноетажна сграда магазин 18 кв./м и една едноетажна сграда с площ 30
кв./м. Към тази сграда, която е с идентификатор № 1 има присъединена една
стая, която всъщност е от идентификатор № 3, която е с площ 12 кв./м.
Наемът съм определил върху реално ползваната площ, а не съобразно това,
което е отразено в кадастралната карта. В тази стая, която попада в част от
имот с идентификатор № 3, няма директен достъп отвън. В нея се влиза през
едноетажната сграда, която имат отделен вход. И трите сгради са в сграда с
идентификатор № 1 и имат отделени входове. Не може да се премине,
входовете са директно от улицата. Имотът е застроен почти 90 процента. На
практика, не може да се премине от сграда с идентификатор № 1. Няма как да
се влезе в прилежащата част, която се ползва от сграда с идентификатор № 3.
Разделен е имота, не може от едната част да се влезе в другата. В сграда 2 с
идентификатор № 2 и 4 няма достъп до сграда с идентификатор № 1. Общо,
както ми е задачата за 720 лв., отделно алтернативно съм дал два наема за
сгради с идентификатор № 4 и 2, независимо, че до тях няма достъп. Сумата
от 720 лв. е наем за всички сгради, които изброих, двуетажната, едноетажната
и магазина. Магазинът няма идентификатор. Магазинът е включен към
сградата с идентификатор № 1. До имоти с идентификатор № 4 и 2, цялата
2
външна ограда е от мрежа и е заключен с катинар. Ползвателите на
идентификатор № 1 ми обясниха, че те на практика нямат достъп. И аз не
можах да вляза до имоти с идентификатор № 2 и 4.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
АДВ. Х. – Оспорвам определената пазарна цена по отношение на сграда
идентификатор № 1 поради следните съображения, а именно: Поради грешка
на кадастралната карта е присъединен и така нареченият магазин. Това е
съвсем отделна сграда, така е отразено в изготвената експертиза вещо лице
Колева. По този начин, вземайки предвид съвкупността от всички сгради,
включително и този магазин, който не е предмет на делба и няма
идентификатор, се увеличава пазарният наем на имота. Поради тези
съображения, твърдя, че същият е завишен. Единствената ми допълнителна
задача към вещото лице, е да определи пазарен наем на сграда с
идентификатор № 1, като изключи частта от магазина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Пазарният наем е определен точно така. Тази част от
магазина е изключена и е определен наем само за жилищната част, и е
определен отделно наем за магазина, независимо, че той няма идентификатор.
АДВ. Х. – След тези уточнения, нямам допълнителни задачи към
вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да отложите делото за друга дата, за
постигане на спогодба.
За постигане на спогодба
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.05.2023 г. от 13.30 ч., за която
дата страните уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14.35 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4