№ 10
гр. Котел, 24.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20242210200142 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Л. С., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. Д. Б. от АК Сливен;
Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред.
уведомени, не се явяват;
Вещото лице Г. Й. Х., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът преминава към снемане самоличността на вещото лице:
Г. Й. Х., български гражданин, с висше образование, работи като фирма
„********“, женен, неосъждан, постоянен адрес ********, ЕГН **********,
без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, защитника и съдебния секретар.
Адв. Б.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
1
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Б.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания
за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме жалбата.
Съдът счита, че следва да премине към разпит вещото лице, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
Въведе в съдебна зала вещото лице инж. Г. Й. Х..
Разпитаният по делото вещо лице Г. Х., КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
Адв. Б.: Запознат съм с експертиза. Имам само един въпрос, а именно:
По т. 4 сте записали, че МПС-то е АТВ и подлежи на регистрация по
надлежния ред, за да се движи по пътната мрежа на страната и уличната
мрежа в населените места. Ако това детско АТВ, както сте записали в
експертизата се кара само по черни пътища и някои детски площадки дете да
го кара, то необходимо ли да бъде регистрирано?
Вещото лице: Не, защото детето няма как да има категории.
Задължително е да се регистрира, само ако се кара по пътната мрежа на
страната и уличната мрежа в населените места.
Адв. Б.: Намам други въпроси към вещото лице. Моля експертизата да
се приеме.
Поради липсата на въпроси към вещото лице и възражения за
приемането на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието
по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице инж.
Г. Й. Х. по назначената съдебноавтотехническа експертиза.
На вещото лице инж. Г. Й. Х. да се изплати възнаграждение в размер на
279.90 лева, които средства да се изплатят от бюджетната сметка на РС Котел.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
2
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата
копия с печат „Вярно с оригинала“, а именно: жалба с вх. № ******** от
12.11.2024 г.; АУАН с бланкетен № ********; наказателно постановление №
24-0287-002128/ 18.10.2024 г. на Началник на РУ Котел в ОД МВР Сливен;
плик от писмо; постановление за прекратяване на наказателно производство;
копие от мотивирана резолюция; копие от разписка; копи от докладна записка;
справка за нарушител/водач.
Съдът предоставя на страните да изискат нови доказателства по делото.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, нямаме искане за събиране на
нови доказателства.
Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа
страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми Ви
моля да постановите вашия съдебен акт, а именно решение, с което да
отмените наказателно постановление № 24-0287-002128/ 18.10.2024 г. на
Началник на РУ Котел в ОД МВР Сливен, като незаконосъобразно и
неправилно според нас. Видно от това обжалвано постановление е, че на
доверителя ми е наложено наказание за това, че управлва МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП. Съгласно този член чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата отворени за
обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са
регистрирани и с табели с регистрационен номер, поставени на определените
за това места. От събраните по делото в съдебно заседание на 10.12.2024 г.
гласни доказателства от свидетелите Ц., М. и М. Х., считаме, че се установи
по безспорен начин, че жалбоподателят С. е управлявал посоченото МПС, а
вече от експертизата конкретизирано като АТВ, около черните и планински
пътища около с. Мокрен за да приберат овцете, които са навлезли в люцерната
на единия от свидетелите. Именно тези пътища не са отворени за обществено
ползване и считаме, че точно за това не е осъществен състава на чл. 140 от
ЗДвП и по този начин не е извършил административно нарушение. Видно от
3
заключението на назначената автотехническа експертиза, цитирам е, че
„МПС-то е АТВ, предназначено за деца с кубатура до 50 куб. см. и мощност
до 2 к. с. За това АТВ подлежи на регистрация по надлежния ред, като и в
заключението е посочени - единствено ако се движи по пътната и уличната
мрежа на страната, следователно ако се движи по други пътища, конкретно
каквито са в случая черни и планински няма да бъде налице основание за
регистрация по общия ред и на последно място в конкретния случай се
установи, че жалбоподателят управлявайки това АТВ само от черния път е
пресякъл уличната мрежа на селото, за да влезе до двора си, където живее.
Считаме сега, че няколко метра, в зависимост от ширината на настилката,
дали 6 или 8 метра, за мен не са показателни, че се движи по пътищата за
обществено ползване. Той все пак няма как да го пренесе, все пак е МПС и не
може да го сложи на гърба си за да го пренесе и само и само да не мине от
там. Именно за това ние считаме, че като собственик на такова МПС,
жалбоподателят не следва да носи вина за действие, с което не е извършил
нарушение. В този смисъл считаме, че наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени, именно за това Ви молим да
отмените същото по посочените по горе основания, като претендираме и за
направените по делото разноски, съгласно приложеното по делото
пълномощно, които са в минимален размер по наредбата за минималните
възнаграждения на адвокатските възнаграждения.
Предвид на всичко изложено, РС Котел намира делото за изяснено от
фактическа и правна страна, с оглед което ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4