Определение по дело №1702/2015 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 1950
Дата: 13 юли 2015 г.
Съдия: Десислава Ангелова Ралинова
Дело: 20155220101702
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 9 юни 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                    13.07.2015 година                 град Пазарджик

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД   ХІ граждански  състав

На тринадесети юли  две хиляди и петнадесета  година

В закрито  заседание  в следния  състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

Като разгледа докладваното от Районен съдия Десислава Ралинова

Гражданско дело № 1702, по описа на съда за  2015 година

 

 

 Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

Постъпила е  искова молба от „ХипоКредит" АД,с ЕИК ********* срещу Р.И.Д. с ЕГН **********,***, в която се твърди, че разполага с изискуемо и ликвидно вземане срещу С.А.А. в размер на 20 000 евро, представляващо част от задължението му за плащане по нот.акт №24, том V, рег.№5684, н.дело №592/16.11.2007г. на нотариус с рег.№083 на НК. Това вземане било присъдено с издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№2923/2011г. по описа на ПлРС, както и съществуването му било установено в производството по предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК по т.д.№185/2011г. по описа на ОС-Плевен. За събиране на това вземане било предприето принудително изпълнение в производството по изп.дело №20117560400441 по описа на ЧСИ Цветозар Найденов. Твърди се също, че ответника С.А. имал вземане спрямо ищцовото дружество за сумата от 3 282,34лв., представляваща разноски, които били присъдени с определение №82 от 18.04.2013г. по в.т.д.№264/2012г. по описа на ВТАС. Сочи се, че на 14.05.2013г. ищцовото дружество връчило на ответника С.А. уведомление за прихващане по реда на чл.104, ал.1 от ЗЗД, в което изрично било посочено, че в случай на уважаване на заявената пред съда по ч.т.д.№264/2012г. претенция за разноски, то това вземане да се счита прихванато с горепосоченото вземане на кредитора, за което бил издаден изпълнителния лист по ч.гр.д.№2923/2011г. по описа на ПлРС. Излага се, че на 17.05.2013г. ищцовото дружество получило уведомление за сключен на 22.04.2013г. договор за цесия между С.А.А. и Р.И.Д., както и уведомление от цедента С.А. за извършеното прехвърляне на всички вземания за разноски по съдебни дела, сред които и вземането за процесната сума от 3 282,34лв., представляваща разноски по в.т.д.№264/2012г. на АС-В.Търново. На 18.12.2014г. в полза на С.А. бил издаден изпълнителен лист по т.д.№ 185/2011 г. по описа на ОС-Плевен за процесната сума от 3 282,34лв. и въз основа на изпълнителния лист било образувано производството по изп.дело №20158860400003 по описа на ЧСИ Васил Бараков с рег.№886 на КЧСИ с взискател цесионера Р.И.Д.. На 23.01.2015г. ищеца бил поканен да заплати доброволно сумата от 3 282,34лв., ведно с направените в изпълнителното производство разноски, като към поканата бил приложен договора за цесия от 22.04.2013г. Излага се, че ищцовото дружество уведомило съдебния изпълнител за извършеното прихващане, а впоследствие изпълнителното производство било спряно на основание издадена обезпечителна заповед след допуснато обезпечение на предявените в настоящото производство искове. Твърди се, че на 27.01.2015г. по сметка на съдебния изпълнител била преведена сумата от 3 282,34лв., ведно с начислените разноски по изпълнението в размер на 900,38лв. При така изложените фактически твърдения, ищецът твърди, че вземането на ответника С.А. за разноски в размер на 3 282,34лв., присъдени с Определение №82 от 18.04.2013г. по в.т.д.№264/2012г. по описа на ВТАС и предмет на сключения с ответницата Р.Д. договор за цесия е било погасено, чрез прихващане. С това обосновава правен интерес от предявяване на установителни искове срещу ответниците за недължимост на вземането за сумата от 3 282,34лв. по изп.лист от 18.12.2014г., издаден по т.д.№185/2011г. на ОС-Плевен.

Във връзка с изложеното се моли,съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че „ХипоКредит" АД, не дължи на ответницата Р.И.Д. сумата от 3 282,34лв.  по изп.лист от 18.12.2014г., издаден по т.д.№185/2011г. на ОС-Плевен.

С определение от 20.05.2015г. на ПлРС по гр.д.№900/2015г. е прекратено производството по делото по отношение на предявеният срещу ответника С.А.А. иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, поради недопустимост на този иск. Със същото определение делото е изпратено по подсъдност на ПС-Пазарджик за разглеждане на иска с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК срещу ответницата Р.Д., с оглед своевременно заявеното от същата ответница възражение за местна неподсъдност на спора пред ПлРС.

Представени са писмени доказателства.

В едномесечният срок за отговор ответницата Р.Д. чрез пълномощника си адв.Ангел Милушев е депозирала писмен отговор,в който се оспорва иска като недопустим и неоснователен.Оспорват се представените писмени документи на основание чл.183 от ГПК в пълен обем.Развити са доводи по съществото на спора.Претендират се разноски.

Правната квалификация на спорното правоотношение е по чл.439 ал.1 от ГПК.

Съдът счита, че така представените писмени доказателства от ищеца, следва да бъдат допуснати и приети в процеса, тъй като са допустими, относими и необходими за спорното право.

Тежестта на доказване на спорните обстоятелстванедължимост на сумите се разпределя върху ищеца,а върху ответната страна по направените възражения във връзка с оспорване на представените документи.

Воден от горното  и на основание чл.140 ал.1 и ал.3 от ГПК, Пазарджишкият Районен съд,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА  представените писмени доказателства.

УКАЗВА на страните,че правото им да сочат доказателства е преклудирано,освен в изрично изброените случаи на чл.147 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца,че следа да заяви изрично дали ще се ползва от оспорените писмени доказателства.

УКАЗВА на страните ,че могат да решат спора доброволно и извънсъдебно.

Насрочва делото в открито съдебно заседание за 7.10.2015 година от 10.50 часа, да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.

Определението е по движението на делото и не подлежи на обжалване.

 

 

                                                         РАЙОНЕН  СЪДИЯ: