РЕШЕНИЕ
гр.Кърджали,
06.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският
районен съд в публичното заседание на пети декември
през
две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Байданова
при
участието на секретаря Марияна Суркова разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 568 по описа за 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба, с която е
предявен осъдителен иск за неоснователно обогатяване за ползване на недвижими
имоти: - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 40909.21.102 по КК и КР на
гр.Кърджали, одобрени със Заповед №
РД-18-66/18.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: ***, с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за стопански двор, с площ от 5 617,00
кв.м., номер на имота по предходен план № 33, ведно с построената в имота
СГРАДА с идентификатор № 40909.21.102.3 по КК и КР на гр.Кърджали, одобрени със
Заповед № РД-18-66/18.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с
предназначение АДМИНИСТРАТИВНА, делова сграда, брой етажи- 3, със ЗП от 163,00
кв.м. по документ за собственост, представляваща АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА на три
етажа, с външно стълбище, включваща ПЪРВИ ЕТАЖ със ЗП от 167,66 кв.м., състоящ
се от предверие, гардероб, баня, тоалетна, трапезария с кухненско помещение,
гараж и работилница със санитарен възел; ВТОРИ ЕТАЖ със ЗП от 191,71 кв.м.,
състоящ се от входно фоайе, коридор, седем канцеларии, санитарен възел,
кухнески офис и тераса и ТРЕТИ ЕТАЖ със ЗП от 191,71 кв.м., състоящ се от три
канцеларии, кухненски офис, санитарен възел и една тераса, при граници на целия
имот съгласно скица: ПИ № 40909.120.218; ПИ № 40909.120.219; ПИ № 40909.120.220;
ПИ № 40909.120.216; ПИ № 40909.21.399; ПИ № 40909.21.105; ПИ № 40909.21.103; ПИ
№ 40909.21.9; ПИ № 40909.21.100; ПИ № 40909.21.197 и ПИ № 40909.21.101,
подробно описан в нотариален акт № 32/12.03.2018 год., том I, рег.№ 859,
нот.дело № 32/2018г. по описа на Нотариус №280 Е.К. с район на действие PC-
Кърджали. Сочи се, че от месец февруари 2018 г. дружествата-ответници без
правно основание ползват съвместно собствения на ищците недвижим имот, придобит
на 12.03.2018 г. и го ползват без сключен договор за наем или за ползването на
имота и сградата,включително нямат договор и с праводателя на ищците. Твърдят,
че правили опити да уредят доброволно спора, но без резултат. Молят да бъдат
осъдени солидарно длъжниците за сумата от 3 900,00лв., представляваща
дължима сума, с която ответниците се обогатили за сметка на обедняването на
ищците от ползването на посочения поземлен недвижим имот и построената в него
административна сграда за периода от 28.07.2018 г. до 28.08.2018 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 3900,00 лв. за времето от предявяване на
иска - 10.05.2019г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират разноски
по представен списък. В съдебно заседание чрез представител по пълномощие поддържат
иска и молят съда да го уважи. Прави възражение по чл.78,ал.5 от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответника „Текстил груп" ООД, с който намира иска за
неоснователен. Излага съображения за нередовността на исковата молба по чл.127
от ГПК. Счита, че не дължи солидарно с ответника „Герис консулт" ЕООД
заплащане на сумата от 3 900,00 лв., като заявява, че „Текстил груп" ООД
не е отдало под наем посочените имоти, а е наемател въз основа на Договор за
наем от 12.01.2007г. между ЕТ “Слави“ и „Текстил груп“ ООД, представлявано от П.Г.
за наем на описания в отговора недвижим имот, машини и съоръжения и транспортни
средства, както следва: Цех „Конфекция" №1,2 и 3; Цех „Апретура и
пране"; Цех „Плетачно -бобинажен"; Административна сграда; Сграда
Складова база, Сграда „Бригаден стан"; Машини и съоръжения на цех „Конфекция"
№1,2,3; Машини и съоръжения на цех „Апретура"; Машини и съоръжения на цех
„Плетачно-боб."; Товарен автомобил „Авиа" и Микробус „Форд".
Сочи, че съгласно чл.2 от договора срокът му е 10 години, считано от
подписването му между страните и същият е изменян и продължаван всяка година с
анекси /допълнителни споразумения/. Оспорва двете дружества да са се обогатили
за сметка на ищците, както и размера на претендираното обогатяване и
истинността на представения договор за наем на недвижими имоти от 07.02.2018г.,
сключен между ответниците и приемо-предавателния прокотол от същата дата към
същия договор. В съдебно заседание чрез упълномощен представител оспорва иска и
моли съда да го отхвърли. Претендира разноски по представен списък.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор и от ответника от „Герис консулт" ЕООД, гр.Пловдив, с който намира
иска за неоснователен. Излага съображения за нередовността на исковата молба по
чл.127 от ГПК. Счита, че ответникът „Текстил груп" ООД не дължи солидарно
с „Герис консулт" ЕООД заплащане на сумата от 3900,00лв., тъй като не „Текстил
груп"ООД не е отдало под наем посочените имоти на „Герис Консулт” ЕООД.
Оспорва двете дружества да са се обогатили за сметка на ищците и истинността на
представения договор за наем на недвижими имоти от 07.02.2018г., сключен между
ответниците и приемо-предавателния прокотол от същата дата към същия договор. В
съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва иска и моли съда да го
отхвърли. Претендира разноски по представен списък.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства – писмени и гласни -поотделно
и в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните, намира
следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно по делото, че ищците са
придобили в собственост описания в исковата молба поземлен имот,ведно с
построената в него сграда по силата договор за дарение от 12.03.2018г., сключен
с НА за дарение на недвижим имот № 32, том първи, рег. № 859, нот.дело № 32/2018г.
по описа на нотариус № 280 в регистъра на НК.
По делото е представен договор за наем
на недвижим имот от 07.02.2018г., с който ответникът „Текстил груп“ ООД,гр.Кърджали
е предоставил на ответника „Герис
консулт“ ЕООД,гр.Пловдив за временно и
възмездно ползване недвижими имоти, намиращи се в гр.Кърджали, Промишлена зона,
ул.“Стадионска“, разположени в поземлен имот с идентификатор №40909.21.102 сгради,
съответно с идентификатори: сграда с идентификатор № 40909.21.102.1 ,
сграда с идентификатор № 40909.21.102.2, сграда с идентификатор №40909.21.92.2,
сграда с идентификатор № 40909.21.92.1, сграда с идентификатор № 40909.21.92.4,
сграда с идентификатор №40909.21.102.3, сграда с идентификатор № 40909.21.92.6
и паркинг с идентификатор № 40909.21.94, срещу месечна наемна цена в размер на 5 000,00
лв. без ДДС. Страните по договора са
уговорили в чл. 13 от същия срок на действие на договора от три години от
датата на подписването му – 07.02.2018г. С приемо-предавателен протокол от същата дата
наемодателят „Текстил Груп” ООД, гр.Кърджали предал на наемателя „Герис
Консулт” ЕООД, гр.Пловдив наетите недвижими имоти, движими вещи и съоръжения, предмет
на посочения договор за наем.
Представеното извлечение от общия
регистър на нотариус М.Д. за извършени на 07.02.2018г. нотариални заверявания на
подписите на управителя на ответника „Текстил Груп” ООД, гр.Кърджали и
управителя на ответника „Герис Консулт” ЕООД, гр.Пловдив в Договор за наем от
същата дата с рег. № 288 /с предмет, посочен в предходния абзац – бел.съда/,
както и удостоверяване верността на преписи от договор с рег.№ 288, не е
оспорено от ответниците и потвърждава съществуването на договор за наем на
недвижими имоти и приемо-предавателен протокол, сключени между ответните
дружества, удостоверяващ състоянието на недвижимите имоти и движими вещи машини
и съоръжения, разположени в поземления имот на ищците.
Ответникът „Текстил Груп” ООД,
гр.Кърджали се позовава на качеството си на наемател на недвижим
имот, машини и съоръжения и транспортни средства, както следва: Цех „Конфекция"
№1, 2 и 3; Цех „Апретура и пране"; Цех „Плетачно -бобинажен";
Административна сграда; Сграда Складова база, Сграда „Бригаден стан";
Машини и съоръжения на цех „Конфекция" №1,2,3; Машини и съоръжения на цех
„Апретура"; Машини и съоръжения на цех „Плетачно-боб."; товарен
автомобил „Авиа" и микробус „Форд" по силата на договор за наем на
недвижимо и движимо имущество от 12.01.2007г., сключен с праводателя на ищците
ЕТ „Слави-С. Г.“***, за срок от 10 години
- чл.2 от договора.С Анекс №10 от 04.01.2016г. страните по договора са
увеличили размера на дължимата наемна
цена за 2016г. от 160000,00лв. на 240000,00лв., като всички останали клаузи по договора са непроменени.
Представеният по делото Договор за наем
на недвижим имот от 30.10.2017г. ,сключен между ЕТ „Слави-С. Г.“*** и „Текстил Груп” ООД, гр.Кърджали за
предоставяне ползването на недвижими имоти, различни от процесните ,не е
относим към предмета на делото, поради което съдът не го обсъжда.
В съдебно заседание по реда на чл.176 от ГПК управителят на „Текстил Груп” ООД, гр.Кърджали заявява,че е управител от
м.ноември 2017г. и управляваното от него дружество не ползва процесните
недвижими имоти в процесния период, тъй като дружеството няма търговска дейност
и не съществува, налични са само множество документи на фирмата, няма сключен
договор със собствениците на имота и управителят живее там.
Според отговорите на управителя на „Герис
Консулт“ ЕООД, гр.Пловдив дружеството не ползва процесните имоти, но управителят
живее там с децата си от 15 години, тъй като няма къде другаде да живеят. Няма
сключен договор за наем със собствениците и не са заплащани суми за ползване.
Пред настоящата инстанция са изслушани
гласни доказателства – показанията на св.
Р.М.З. – бивш работник, който свидетелства,че ищците има имот в
кв.“Студен кладенец“, триетажен с барче, където преди 5-6 години той работил,
триетажен шивашки цех. В момента имотът се ползвал от внука им – управителят на
„Текстил Груп” и майка му – управителката на „Герис консулт“. На свидетеля е
известно,че ищецът Г. не може да влиза в имота си, тъй като не го пускат. Това му
било известно от негови съседи, които още работели там. Имотът бил ограден , имало
ограда и охрана. Преди около година двамата с ищеца отишли на място, за да си
вземе гумите за колата, но не бил допуснат в имота.
При изслушания устен доклад по
назначената в производството съдебно-оценителна експертиза се установява, че
средният пазарен наем за ПИ с
идентификатор 40909.21.102 за периода от 28.07.2018 г. до 28.08.2018 г. възлиза
на 811,43лв., а за сграда с идентификатор 40909.21.102.3 за същия период - на 1917,69лв., или общо, 2729,12 лв. Допълнително
е установено и че процесната сграда с идентификатор 40909.21.102.3 е идентична с перо №4 - Административна сграда - от отдадените под наем обекти по Договор за
наем от 12.01.2007г., както и че за извършването на допълнителната задача е
било необходимо разрешаване на достъп до имота от управителя, в случая на
„Герис Консулт“ ЕООД. Така изгответните по делото заключения, които не се
оспорват от страните,съдът изцяло възприема, като пълни и обосновани, обективни
и компетентно изготвени.
С оглед горното,съдът намира предявения
осъдителен иск за частично основателен. Установено бе по делото,че ищците са
собственици на процесните имоти и за периода от 28.07.2018 г. до 28.08.2018г.
не са били допускани от ответника „Текстил Груп” ООД, гр.Кърджали без
основателна причина. Не бе установено този ответник да държи на правно
основание поземления имот и административната сграда, описани в исковата
молба,тъй като бе установено, че по договора, на който се позовава, е изтекъл
10-годишният срок и срокът му не е бил съответно продължен. Съгласно чл.59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му
върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, като това право
възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити. Тезата на
ответника „Текстил Груп” ООД, гр.Кърджали,че не извършва дейност в процесните
имоти, а управителят му само обитава етаж от сградата, не бе подкрепено от
доказателства, а напротив, бе оборено от изслушаните свидетелски показания,че
съседи на св.Р.З. още работят в имота на ищците, обосноваващо извод за
извършвана търговска дейност, които съдът кредитира като логични и необорени,
както и от представения по делото Договор за наем от 07.02.2018г., продължаващ
действието си и до момента и Приемо-предавателен протокол към него,
установяващи упражняваната над процесните имоти власт от „Текстил Груп” ООД,
гр.Кърджали, включая и процесния период, чието оспорване, от своя страна, не бе
надлежно проведено в производството, поради което и съдът намира откритото
производство по чл.193 от ГПК относно оспорването на съдържанието на тези два
документа и автентичността на подписите, положени в тях, за недоказано. На
последно място, бе установено,че е налице връзка между обедняването на ищците и
обогатяването на ответника „Текстил Груп” ООД, тъй като бе установено, че последният
реализира от отдаването под наем на процесните имоти месечен доход от 5 000,00лв.,
докато ищците изцяло са лишени от възможността да ги ползват и реализират
доходи от същите имоти. Ето защо, искът е частично основателен до размера, установен
от заключението по СТЕ, прието по делото, или за сумата от 2729,12 лв.,
представляваща сбор от средния пазарен наем, дължим за ПИ с идентификатор
40909.21.102 - 811,43лв. и дължим за сграда с идентификатор 40909.21.102.3 -
1917,69лв., с която сума ответникът „Текстил
Груп” ООД, гр.Кърджали се обогатил за сметка на обедняването на ищците. За
разликата над посочения размер до пълния претендиран размер от 3900,00лв. искът
следва да бъде отхвърлен като несонователен.
Съдебната практика е категорична, че
вземането от неоснователно обогатяване възниква, когато е налице разместване на
блага, без в отношенията между страните да съществува обвързаност от годовор,
гестия или деликт и когато между страните няма друга обвързаност и по причина
на обедняването на една от страните другата се е обогатила, обогатилият се
дължи да върне на обеднелия онова, с което се е обогатил до размера на обедняването,
като в тежест на ищеца по иска по чл.59, ал.1 от ЗЗД е да докаже, както своето
обедняване, така и обогатяването на
ответника, също и общите факти, от които произтичат обедняването и
обогатяването - Решение № 56 от 05.04.2017 г. по гр. д. № 2882 / 2016 г. на
ВКС. В случая, по отношение на втория ответник „Герис Консулт“ ЕООД не се
установява, същото неоснователно да се е обогатило от ползването на имота на
ищците, тъй като неговите права произтичат от ответника „Текстил Груп” ООД,
гр.Кърджали, с когото е в наемно правоотношение и който всъщност е продължил
ползването му извън договорния и законов срок и е предостъпил същото на втория
ответник. Или, липсва основание да се приеме,че са налице общи факти при
обедняването на ищците и обогатяването на втория ответник, поради което иска за
солидарно уважаване на иска, включващо осъждане и на втория ответник, следва да
се отхвърли.
По възражението на ответниците за
нередовност на исковата молба, поради липса на посочване на конкретно обезщетение
за земята и конкретно обезщетение за сградата, съдът намира същото за
неоснователно, предвид заявеното от ищците, че са лишени общо от ползването на
процесните имоти за посочения в исковата молба период.
При този изход на делото,ищците на осн.
чл.78,ал.1 от ГПК имат право от
направените по делото разноски и по представения списък по чл.80 от ГПК - за държавна такса – 156,00лв., за
възнаграждение за в.л. – 180,00 лв. и за заплатено адвокатско възнаграждение –
360,00лв., общо възлизащи на 696,00лв., на
разноски съразмерно с уважената част от иска,или, 487,04лв.
Ответникът „Текстил Груп” ООД,
гр.Кърджали на основание чл.78,ал.3 от ГПК има право на направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 800,00 лв. съобразно представения списък на
разноските съразмерно с отхвърлената част от иска. Съдът намира направеното от
ищците възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско
възнаграждение за основателно, предвид сложността на предмета на делото и
цената на иска, поради което същото следва да бъде намалено до размер на 503,00
лв., съобразен с чл.7,ал.2 т.2 от НРМАВ, при което съобразно отхвърлената част
от иска, на ответника се дължат разноски в размер на 151,01лв., които следва да
се възложат в тежест на ищците.
Ответникът „Герис Консулт“ ЕООД,
гр.Пловдив на основание чл.78,ал.3 от ГПК има право на направените по делото
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 800,00 лв.
съобразно представения списък на разноските съразмерно с отхвърлената част от
иска. Съдът и по отношение на този ответник намира възражението за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение за основателно, предвид сложността на
предмета на делото и цената на иска, поради което същото следва да бъде
намалено до размер на 503,00 лв., съобразявайки чл.7,ал.2 т.2 от НРМАВ, при
което предвид това,че искът спрямо този ответник е изцяло отхвърлен, на същия
се дължат разноски в размер на 503,00 лв., които следва да се възложат в тежест
на ищците.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА
ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на истинността,
в частност съдържанието и автентичността, на Договор за наем от 07.02.2018г. и
Приемо-предавателен протокол от 07.02.2018г.
ОСЪЖДА „Текстил груп“
ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на Г.М.Г., с ЕГН ********** и П.П.Г.,
с ЕГН **********,***, по банкова сметка ***: ***, BIC: *** - ***, сумата в размер на 2729,12лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване
на ответника за сметка на обедняването на ищците от ползването без правно
основание на собствените на ищците
недвижими имоти, представляващи: - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 40909.21.102
по КК и КР на гр.Кърджали, одобрени със Заповед
№ РД-18-66/18.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на
имота: ***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: за стопански двор, с
площ от 5 617,00 кв.м., номер на имота по предходен план № 33, ведно с
построената в имота СГРАДА с идентификатор № 40909.21.102.3 по КК и КР на
гр.Кърджали, одобрени със Заповед № РД-18-66/18.10.2006г. на Изпълнителния
директор на АК, с предназначение АДМИНИСТРАТИВНА, делова сграда, брой етажи- 3,
със ЗП от 163,00 кв.м. по документ за собственост, представляваща
АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА на три етажа, с външно стълбище, включваща ПЪРВИ ЕТАЖ
със ЗП от 167,66 кв.м., състоящ се от предверие, гардероб, баня, тоалетна,
трапезария с кухненско помещение, гараж и работилница със санитарен възел;
ВТОРИ ЕТАЖ със ЗП от 191,71 кв.м., състоящ се от входно фоайе, коридор, седем
канцеларии, санитарен възел, кухнески офис и тераса и ТРЕТИ ЕТАЖ със ЗП от
191,71 кв.м., състоящ се от три канцеларии, кухненски офис, санитарен възел и
една тераса, при граници на целия имот съгласно скица: ПИ № 40909.120.218; ПИ №
40909.120.219; ПИ № 40909.120.220; ПИ № 40909.120.216; ПИ № 40909.21.399; ПИ №
40909.21.105; ПИ № 40909.21.103; ПИ № 40909.21.9; ПИ № 40909.21.100; ПИ №
40909.21.197 и ПИ № 40909.21.101, подробно описан в нотариален акт №
32/12.03.2018 год., том I, рег.№ 859, нот.дело № 32/2018г. по описа на Нотариус
№280 Е.К. с район на действие PC- Кърджали, за периода от 28.07.2018 г. до
28.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 2729,12лв. от
предявяване на иска - 10.05.2019г. , до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част за
разликата до пълния предявен размер от 3900,00лв., както и по отношение на
ответника „Герис консулт" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Текстил груп“
ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на Г.М.Г., с ЕГН ********** и П.П.Г.,
с ЕГН **********,***, по банкова сметка ***: ***, BIC: *** - ***, направените по делото разноски в размер на 487,04 лв.
ОСЪЖДА Г.М.Г., с ЕГН ********** и П.П.Г., с ЕГН **********,***,
да заплатят на „Текстил груп“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** направените по делото разноски
в размер на 151,01лв.
ОСЪЖДА Г.М.Г., с ЕГН ********** и П.П.Г., с ЕГН **********,***,
да заплатят на „Герис консулт" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** направените по делото разноски в размер на 503,00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Кърджали в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: