Решение по адм. дело №198/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, представлявано от управителя И. К. Б., против ревизионен акт (РА) № Р-03001824002452-091-001 от 04.12.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта, с която с решение № 274 от 21.02.2025 г. е потвърден РА относно задължения, както следва:

- ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и

- ДДС за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева.

Развиват се доводи за материална незаконосъобразност и се иска да се отмени РА в обжалваната част.

Претендира се и присъждане на разноските по делото по представен списък на разноските на л. 225 от делото.

Ответникът – директорът на Дирекция ОДОП – Варна, чрез упълномощения гл. юрисконсулт З. Е., оспорва жалбата, моли за отхвърлянето й като неоснователна и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по представен списък на разноските (л. 228 от делото).

След преценка на събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на оспорване в настоящото производство е ревизионен акт (РА) № Р-03001824002452-091-001 от 04.12.2024 г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от М. Т. Г., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна - възложил ревизията и Е. Н. Г., на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията в същата дирекция, в частта, с която с решение № 274 от 21.02.2025 г. е потвърден РА относно задължения, както следва: ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и ДДС за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 11/29.02.2024 г. и № 12/01.04.2024 г., издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД.

Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК от лице с правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В настоящото производство, съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган, в съответната форма и спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, съдът констатира, че ревизионното производство е започнало със заповед за възлагане на ревизия № Р-03001824002452-020-001/21.05.2024 г. /л. 2 от преписката/, изменена със заповед № Р-03001824002452-020-002/02.09.2024 г. /л. 242 от преписката/, издадени от оправомощен орган по приходи при ТД на НАП - Варна, с предмет и времеви обхват за установяване на задължения на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД за ДДС за данъчни периоди м.03 и 04.2024 г., както и за ДОО, Универсален пенсионен фонд, вноски за здравно осигуряване за осигурители, Пенсионен фонд и данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 09.02.2018 г. до 30.09.2019 г.

За резултатите от ревизията е издаден ревизионен доклад № Р- 03001824002452-092-001/15.11.2024 г. /л. 294 от преписката/, срещу който е постъпило възражение от 29.11.2024 г. /л. 328 от преписката/. Същото е оставено без уважение, като е издаден ревизионен акт № Р-03001824002452-091-001/04.12.2024 г. /л. 367 и сл. от преписката/, с който на жалбоподателя са определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период м.03.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. и лихва 430, 46 лв., както и за данъчен период м.04.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. и лихва 374, 84 лв.

Също така са определени задължения за периода от 09.02.2018 г. до 30.09.2019 г. за ДОО за осигурители 4 121, 16 лв. и лихва в размер на 2 532, 53 лв., за Универсален пенсионен фонд за осигурители 56, 00 лв. и лихва в размер на 34, 19 лв., Вноски за здравно осигуряване за осигурители 89, 60 лв. и лихва в размер на 54, 71 лв., Професионален пенсионен фонд 9 093, 40 лв. и лихва в размер на 5 590 лв. и Данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения 118, 96 лв. и лихва в размер на 71, 65 лв.

Ревизионният акт е обжалван само в частта, с която са установени задължения, както следва: ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и ДДС за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 11/29.02.2024 г. и № 12/01.04.2024 г., издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД, пред директора на дирекция ОДОП - Варна, който постановил решение № 274 от 21.02.2025 г., с което е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил РА в оспорената му част.

Срещу РА, в частта, с която на жалбоподателя са установени задължения, както следва: ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и ДДС за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури № 11/29.02.2024 г. и № 12/01.04.2024 г., издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД, е подадена жалба пред АдмС - Русе, по повод на която е образувано и настоящото съдебно производство.

Видно от приобщените по делото доказателства, заповедите за образуване и движение на ревизионното производство са издадени от компетентен орган, производството е приключило в определения срок с ревизионен акт, издаден от компетентни органи в предписаната от закона форма и съдържание.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени като електронни документи, подписани с електронен подпис. В с.з., проведено на 05.06.2025 г., електронните документи, представени на оптичен носител – 1 бр. СD, са приети като доказателства по делото. Процесуалният представител на жалбоподателя изрично е заявил, че няма възражения по отношение на подписаните с електронни подписи документи. В изпълнение на задължението на съда да извърши проверката по чл. 160, ал. 2 от ДОПК – дали РА е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при проверка на електронните документи с приложението StampIT /на „Информационно обслужване“ АД/, съдът установи, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по чл. 24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно възложена, а РА отговаря на изискването на чл. 120, ал. 1, т. 8 от ДОПК.

Решението, с което РА е потвърден в оспорената му част, е издадено също от компетентен орган в рамките на нормативно установения срок.

Установява се, че ревизионният акт съдържа регламентираното с разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК съдържание, а представляващият неразделна част от него ревизионен доклад притежава съдържанието по чл. 117, ал. 2 от ДОПК, с оглед на което съдът приема за спазена установената от закона форма. Установено е и спазването на предвидените за процедурата срокове.

Съдът намира, че РА е мотивиран, тъй като по ясен и недвусмислен начин са изложени съображенията на административния орган за издаването му, даващ в пълна степен възможност на адресата му да разбере какви са установените задължения и въз основа на какви фактически установености те са определени. В РА подробно са описани извършените в хода на ревизията процесуални действия, установените факти и основанията за извършеното облагане, включително са обсъдени и възраженията на жалбоподателя.

От фактическа страна и по отношение на материалноправната законосъобразност на РА, съдът установи следното:

През ревизирания период „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е извършвал независима икономическа дейност с предмет транспортни услуги на територията на страната, на територията на страни-членки на ЕС, както и на територията на трети страни. Дружеството се представлява от И. К. Б..

По ЗДДС е установено, че „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по две фактури, издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД за данъчни периоди: м.03.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. по фактура № 0... 11/29.02.2024 г. /л. 258 от преписката/ с предмет 50% авансово плащане за доставка на филтър-преса F-630 с данъчна основа 24 200, 00 лв., както и за данъчен период м.04.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. по фактура № 0... 12/01.04.2024 г. /л. 262 от преписката/ с предмет окончателно плащане за доставка филтър-преса F-630.

На „Г. Трейд 2000“ ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-22221024135170-141-001/12.08.2024 г. /л. 239 от преписката/. Съгласно протокола при извършено посещение на адреса за кореспонденция на дружеството не е открито лице за контакт с органи на НАП /л. 238 и л. 266 от преписката/. Установено е, че обявеният адрес за кореспонденция - [улица] не съществува, предвид получен отговор от запитване до Столична община, район Средец.

Предвид обстоятелството, че ИПДПОЗЛ не може да бъде връчено на несъществуващ адрес на издателя на фактурите и не е извършена проверка в счетоводството на дружеството, органът по приходите е заключил, че не се установява реалността на фактурираните доставки.

Прието е, че дружеството, издало процесните фактури - „Г. Трейд 2000“ ЕООД, не може да бъде идентифицирано като извършител на доставки.

Не е представена заведена търговска и счетоводна документация, не са представени изисканите документи, дружеството е декларирало несъществуващ адрес за кореспонденция. Същото е дерегистрирано по ЗДДС поради установени нарушения по чл. 176 от ЗДДС.

От „Ен Ес Лоджистик" ЕООД /л. 246 от преписката/ са изискани приемо-предавателни протоколи, товарителници, пътни листи и др. документи, свързани с издадените от „Г. Трейд 2000“ ЕООД фактури. В отговор са представени по електронен път /л. 262 - л. 247 от преписката/ процесните фактури и дневно извлечение от 28.02.2024 г. за преведена сума в размер на 29 040 лв., с посочено основание - проформа фактура № 10/09.02.2024 г. /л. 257 от преписката/. Стойността по фактура № 11/29.02.2024 г. е осчетоводена по дебита на с/ка 4021 Доставчици по аванси и с/ка 4531 и кредита на с/ка 499 „Други кредитори“. Окончателната фактура № 12/01.04.2024 г. с предмет филтър-преса с данъчна основа 24 200 лв. и ДДС в размер на 4 840, 00 лв. е осчетоводена по дебита на с/ка 613 със сумата 48 400 лв. и по с/ка 4531 със сумата 4 840 лв. и кредит 5031 „Разплащателна сметка“. Представено е и копие на документ на английски език - спецификация на филтър-преса /л. 256 от преписката/. Отбелязано е, че филтър-пресата е част от договор за изграждане на инсталация, която впоследствие е продадена на „АгроБиоВет“ ЕООД.

Ревизиращият екип е счел, че от страна на ревизираното дружество не са представени доказателства за извършена доставка от „Г. Трейд 2000“ ЕООД към него. Не са представени изисканите договори, анекси, споразумения, оферти, заявки, доказващи наличие на облигационни правоотношения между двете страни - доставчик и получател. Липсват приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, относно предаване на стоката - предмет на процесните фактури от доставчик на получател. Не са представени транспортни документи - товарителници, пътни листи, фактури на превозвач, идентификационни данни на МПС, удостоверяващи транспортиране на стоката. Също така не са представени изисканите писмени обяснения относно обектите, в които е осъществявана дейността на „Г. Трейд 2000“ ЕООД, имена и длъжност на лицето в „Г. Трейд 2000“ ЕООД, предало стоките; имена на лицето, на длъжност в „Г. Трейд 2000“ ЕООД, с което се е контактувало във връзка с доставката и идентификационни данни на МПС.

Представени са счетоводни справки и писмени обяснения, че филтър-пресата е продадена на клиент, като филтър-пресата не била индивидуализирана по вид, модел и фабричен номер. Липсвали данни за техническите параметри, със съответните документи, дата и година на производство, производител/вносител и срок на годност. Не били представени технически паспорт, друга техническа документация. Не били представени инструкция за експлоатация, гаранционна карта.

Предвид изложеното било прието, че не са представени документи, сочещи извършена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС със страни „Г. Трейд 2000“ ЕООД и ревизираното дружество.

На основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС органите по приходите са отказали правото на приспадане на данъчен кредит по двете фактури, издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД през данъчен период м.03.2024 г. и м.04.2024 г.

Срещу РД било подадено възражение № 51862-1/29.11.2024 г. /л. 328 от преписката/, в което от представляващия дружеството И. Б. се твърди, че закупената от „Г. трейд 2000“ ЕООД филтър-преса е продадена на „Агробиовет“ ЕООД и техническата документация е предадена на клиента. Според Б., при извършена проверка от страна на ревизиращия екип на клиента е щяло да се установят търсените документи, както и самата филтър-преса. Представена е ЕАД № 24BG004061066866R7. Посочено е, че А. М., чрез разрешен режим „внос“ е удостоверила реалното съществуване на филтър-пресата в патримониума на доставчика. Към възражението е приложена Оферта за филтър-преса F-630 с производител „Г. трейд 2000“ ЕООД, без да е посочен сериен номер на филтъра или други идентифициращи го данни. Приложен е финален приемо-предавателен протокол за доставка от 14.05.2024 г., с който се твърди, че филтър-пресата със сериен номер ********** съвпада с внесената от доставчика и предадена на клиента. Сочи, че не може да се откаже право на приспадане на данъчен кредит само поради факта, че в издадените за доставка фактури предметът не е бил подробно индивидуализиран. Във връзка с приложените към възражението документи: 1. оферта за филтър-преса; 2. финален приемо-предавателен протокол за доставка от 14.05.2024 г.; 3. Приемо-предавателен протокол за доставка; 4. ЕАД № 24BG004061066866R7 с приложения; 5. счетоводна справка, органите по приходите са извършили допълнителни процесуални действия като от собственика на автомобила, посочен в ЕАД № 24BG004061066866R7 с Искане за представяне на информация № Р-03001824002452-041-001/02.12.2024 г. /л. 330 от преписката/ са изискани транспортни документи, касаещи процесните фактури. Същите са предоставени с писмо вх. № Р-03001824002452-ПРД-001-И/03.12.2024 г. /л. 336 от преписката/ от „Кушку транс“ ЕООД. На 02.12.2024 г. /л. 347 от преписката/ е получен отговор на отправено запитване до АПИ със заявка Р-03001824002452/02.12.2024 г. /л. 337 от преписката/. Ревизиращият екип е анализирал допълнително събраните доказателства от транспортната фирма, от регистър „Събиране на данни за автомобилния трафик в Република България“ /л. 347 от преписката/, както и всички документи, приложени към възражението по РД, подробно описано на стр. 3 от РА. Направен е извод, че и към възражението не са представени документи, индивидуализиращи стоката, предмет на процесните фактури и не е удостоверена доставка от „Г. трейд 2000“ ЕООД към ревизираното дружество. Според ревизиращия екип са установени съществени разминавания във времеви период относно доставка, транспортиране, обмитяване и освобождаване от митническата администрация и дата на прехвърляне на клиент, а именно: фактура № 12 за окончателно плащане на стока към „Г. трейд 2000“ ЕООД и прехвърляне на собствеността е от 01.04.2024 г. Посоченият в Протокол от 14.05.2024 г. Сертификат за гаранция от 01.05.2024 г. за прехвърлен филтър е от следващ месец. ЕАД № 24BG004006106686R7 е от 26.04.2024 г. По данни от ЧМР стоката е разтоварена на 26.04.2024 г. в [населено място], но не е посочен получателят. Ревизираното дружество издава фактура на клиента на 09.04.2024 г.

След анализ на събраните доказателства, органът по приходите издал процесния РА, приема, че липсват отбелязване на индивидуализиращи данни на процесната стока като данни за производител и идентификационен номер. Относно декларирания като пряк доставчик „Г. трейд 2000“ ЕООД е установено, че не е доказано последният да е притежавал процесната стока.

Предвид изложеното на основание чл. 70, ал. 5 и чл. 68, aл. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Г. Трейд 2000“ ЕООД през данъчен период м.03. и 04.2024 г. в размер на 9 680, 00 лв.

При оспорването по административен ред, горестоящият орган е приел за правилни и обосновани изводите на ревизиращите органи за наличие на основания за облагане по вид и размер, определено с ревизионен акт в оспорената му част, при следните мотиви:

От представената ЕАД № 4006106686R7/26.04.2024 г. /л. 319 от преписката/, потвърдена и от справка в информационната база данни на А. М. /л. 356 от преписката/ е видно, че на 26.04.2024 г. от „Георг трейд 2000“ ЕООД е извършен внос с ЕАД № 24BG004006106686R7 от Турция на стока филтър-преса fep 630-20 - 1 брой, но не е налична информация за сериен номер на стоката. В кл. 44 от справката на А. М. /л. 353 – л. 356 от преписката/ са посочени придружаващи ЕАД документи: N380EFT2024000000173/180420; N380 4613/22042024; N271 /18042024; N018 G1177164/19042024; 1999А1803486/19042024; N730 145/19042024 /л. 353, л. 318 от преписката/, но към приложената ЕАД /л. 318 от преписката/ сред изброените придружаващи документи не са приложени търговска фактура N380 4613/22042024 и търговска фактура N380EFT2024000000173/180420, издадени от турската фирма на „Георг трейд 2000“ ЕООД. Не е вписана и инвойс фактурата, посочена в сертификата за гаранция /л. 251 от преписката/ на „Георг трейд 2000“ ЕООД. Към ЕАД са приложени нечетливи документи - опаковъчен лист от 18.04.2024 г. /л. 318 от преписката/, издаден от турската фирма, Сертификат /л. 317 и л. 315 от преписката/, в който не е посочен сериен номер на стоката, ЧМР от 19.04.24 г. /л. 316 от преписката/, аналогично на представеното от транспортната фирма /л. 332 от преписката/. Превозните средства, посочени в ЕАД като транспортирали стоката от Истанбул - Турция до България, са с регистрационен номер [рег. номер]/[рег. номер] /л. 355 от преписката/.

Установено е, че превозни средства с номера [рег. номер]/[рег. номер], посочени в ЕАД са собственост на „Кушку транс“ ЕООД. В представено от транспортната фирма ЧМР № 145 /л. 332 от преписката/ е посочено, че е извършен транспорт от „Кушку транс“ ЕООД /кл.23/ на стока плака филтър-преса, без посочен сериен номер или др. идентификационни данни на стоката. Стоката е разтоварена на 26.04.2024 г. в [населено място], но в кл. 24 на международната товарителница липсва печат на получателя и не може да се установи кой е той. Също така е посочена дата на натоварване - 19.04.2024 г. и дата на разтоварване - 26.04.2024 г. От приложена фактура /л. 333 от преписката/ № ********** от 19.04.2024 г. е видно, че „Кушку транс“ ЕООД е фактурирал транспортна услуга на „В.-77“ ЕООД с маршрут от Истанбул/Турция до Русе/България с [рег. номер]-[рег. номер] на стойност 977, 92 лв. С обяснение /л. 334 от преписката/ управителят изрично сочи, че е извършена транспортна услуга за периода 19.04.2024 г. - дата на натоварване и 26.04.2024 г. дата на разтоварване с получател „В.-77“ ЕООД. От представен Дневник на с/ка 411/1 от „Кушку транс“ ЕООД /л. 335 от преписката/ е видно, че транспортната фирма е отчела приход от тр. услуга по ф-ра №**********/19.04.2024 г. за клиент „Вади-77“ ЕООД.

От представена към възражението срещу РД Оферта за филтър-преса F-630 /без дата/ е видно, че е посочен производител „Георг трейд 2000“ ЕООД /л. 327 от преписката/, но не е посочен сериен номер на филтъра или други идентифициращи го данни, не е посочен и сертификат № **********. С горепосочената ЕАД от 26.04.2024 г. „Георг трейд 2000“ ЕООД е посочен като декларатор по внос, а същевременно от Дневник покупки на „Георг трейд 2000“ ЕООД е видно, че е закупил за периода м.02-04/2024 г. и е упражнил данъчен кредит по ф-ра № 197/29.02.2024 г. с основание аванс за филтър, издадена от „Нит Мон“ ЕООД.

Според директора на Дирекция ОДОП – Варна, от приложен към възражението по РД финален приемо-предавателен протокол /ППП/ от 14.05.2024 г. /л. 325 от преписката/ между „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД - изпълнител и неговия клиент „АгроБиоВет“ ЕООД - получател било видно, че се касае за последваща сделка. Решаващият орган е приел, че този протокол не касае покупката и предаването на стока филтър-преса fep 630-20, фактуриран от „Георг трейд 2000“ ЕООД на ревизираното дружество. При тези изводи счел, че и към представените към възражението по РД документи не е представен документ, от който да е видно придобит и притежаван от „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД сериен номер филтър-преса fep 630 конкретно от „Георг трейд 2000“ ЕООД.

В ППП от 14.05.2024 г. /л. 325 от преписката/ между „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД -изпълнител и неговия клиент „АгроБиоВет“ ЕООД е посочен предмет - доставка, монтаж, обучение на персонала и пуск в експлоатация на иновативна „Инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецепта“ със страни „Ен Ес лоджистик“ ЕООД - изпълнител и неговия клиент „АгроБиоВет“ ЕООД съгласно договор, но не е приложен договор. В този протокол от м.05.2024 г. с изпълнител „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД - за първи път се сочи филтър-преса със сериен № **********, но и към ППП „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД не е представил документи, че притежава филтър-преса fep 630-20 със сериен № **********, за да я прехвърли на „АгроБиоВет“ ЕООД на 14.05.2024 г. В протоколът от 14.05.2024 г. на позиция 1 /л. 325 от преписката/ е посочено „Инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецепта“, включваща: Паспорт, гаранционна карта, Ръководство за работа; на позиция 3 /л. 323 от преписката/. В същия протокол е посочено филтър-преса с fep 630-20, написан е сериен № **********, но не е посочен документ, от който да е видно такъв сериен № **********.

От извършен в хода на административния контрол анализ на дневниците за продажби на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД за периода м.03-м.06.2024 г. е видно, че са декларирани продажби на транспортни услуги, каквато е дейността на дружеството. За този период през м.4.2024 г. са декларирани два аванса от „АгроБиоВет“ ЕООД, [населено място] и една фактура за транспортна услуга, т.е. не била фактурирана доставка монтаж, обучение на персонала и пуск в експлоатация на иновативна „Инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура“. От справка в регистър трудови договори пък било видно, че основният персонал на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е шофьори на цистерни, автомонтьори, т.е. нямало [жк], който да изгради и обучи персонал за иновативна „Инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура“. От справка в регистър трудови договори за „АгроБиоВет“ ЕООД се установява, че има назначени агрономи, които имат квалификацията да обучат персонала за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор.

В представено ЧМР № 145 /л. 316 от преписката/ е посочено извършен транспорт от „Кушку транс“ ЕООД /кл.23/ на стока плака филтър-преса, без посочен сериен номер или др. идентификационни данни на стоката. Стоката е разтоварена на 26.04.2024 г. в [населено място], но в кл. 24 на международната товарителница липсвали печат на получателя и не можело да се установи кой е получателят на стоката. Също така е посочено дата на натоварване - 19.04.2024 г. и дата на разтоварване - 26.04.2024 г. От приложена фактура /л. 333 от преписката/ № ********** от 19.04.2024 г. е видно, че „Кушку транс“ ЕООД е фактурирал транспортна услуга на „В.-77“ ЕООД с маршрут от Истанбул/Турция до Русе/България с [рег. номер]-[рег. номер] на стойност 977, 92 лв.

От представения с възражението приемо-предавателен протокол от 09.04.2024 г. /л. 321 от преписката/ между „Ен Ес лоджистик“ ЕООД и неговия клиент „АгроБиоВет“ ЕООД липсвала стр. З, а в съществуващите страници не се установявало да е вписана въпросната стока.

Решаващият орган приема, че от анализа на всички документи следвало, че представените доказателства от ревизираното дружество, във връзка с издадените от „Георг трейд 2000“ ЕООД фактури били противоречиви. В част от документите /представени към РД/ „Георг трейд 2000“ ЕООД е посочен като производител /л. 327 от преписката/, а в други - ЕАД /л. 319 от преписката/ бил представен като вносител на филтър-преса, но в представено нечетливо ЧМР /л. 316 от преписката/ към ЕАД не бил посочен получателят на тази стока. Документите не отразявали хронологично последователно настъпили събития, а именно фактура № 12/01.04.2024 г. за окончателно плащане на стока към „Георг трейд 2000“ ЕООД и прехвърляне на собствеността е от 01.04.2024 г. Посоченият в Протокол от 14.05.2024 г. Сертификат за гаранция от 01.05.2024 г. за прехвърлен филтър бил от следващ месец. ЕАД № 24BG004006106686R7 е от 26.04.2024 г. По данни от ЧМР стоката била разтоварена на 26.04.2024 г. в [населено място]. Ревизираното дружество издава фактури за аванс на клиента на 09.04.2024 г. и няма издадена окончателна фактура. Директорът на дирекция ОДОП – Варна е счел, че предвид установеното дори и в обекта на „АгроБиоВет“ ЕООД да е вложен филтър-преса F-630, то по представената покупка на филтър, с фактурите издадени от „Георг трейд 2000“ ЕООД, не били представени документи, удостоверяващи, че същият е индивидуално определен със сериен номер, не бил представен и ППП за прехвърлена собственост на филтър-преса F-630 със страни „Георг трейд 2000“ ЕООД и дружеството-жалбоподател. Изпълнението на доставки на стока следвало да остави документална следа в предприятието, както на възложителя, така и на изпълнителя. В този смисъл правилно органите по приходите били приели, че не е осъществена доставка от „Георг трейд 2000“ ЕООД, [населено място] на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, [населено място], обл. Русе с предмет филтър-преса F-630 и правилно било отказано право на приспадане на данъчен кредит през м.03.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. и през м.04.2024 г. в размер на 4 840, 00 лв. по процесните фактури. Относно твърденията в жалбата за извършена последваща доставка на филтър-преса от „Ен Ес лоджистик“ ЕООД на „АгроБиоВет“ ЕООД, решаващият орган е посочил, че от дневниците за продажби на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД се установявали декларирани само два аванса на „АгроБиоВет“ ЕООД и една фактура за транспортна услуга през м.04.2024 г., т.е. не била фактурирана доставка, монтаж, обучение на персонала и пуск в експлоатация на иновативна „Инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура“, посочена във финалния ППП от 14.05.2024 г.

В хода на съдебното дирене, по искане на жалбоподателя, бяха събрани гласни и писмени доказателства, както и беше назначена комплексна технико-счетоводна експертиза и допълнителна счетоводна експертиза.

От заключението на вещите лица по назначената комплексна технико-счетоводна експертиза (л. л. 50 – 56 от делото) се установява, че фактура **********/29.02.2024, издадена от „Георг Трейд 2000“ ЕООД, е отчетена в Дневник продажби за период 02/2024, като в основание тя е декларирана като аванс за доставка на филтър. Фактура **********/01.04.2024, издадена от „Георг Трейд 2000“ ЕООД, е отчетена в Дневник продажби за период 04/2024, като в основание тя е декларирана като филтър-преса. Въз основа на тези данни вещото лице е дало заключение, че посочените фактури са били надлежно отчетени в Дневниците на продажбите по ЗДДС за съответните отчетни периоди.

Съгласно извършената проверка в информационната система на НАП, „Георг Трейд 2000“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 29.05.2023 г. и дерегистрирано на 04.06.2024 г. При тези данни, към датите на процесните доставки 29.02.2024 г. и 01.04.2024 г., дружеството е било регистрирано по ЗДДС.

„В. 77“ ЕООД , [ЕИК], адрес: [населено място], [улица] издало фактура с № ********** от 22.04.2024 г. на „Георг Трейд 2000“ ЕООД, на стойност 1 200 лв., в която като предмет на доставка е посочено „Извършен международен транспорт“ [рег. номер] РР 41 95 ЕХ. От представения Дневник продажби е видно, че това дружество е отчело прихода за тази транспортна услуга. Издадена е фактура от „Кушку транс“ ООД, [ЕИК], с адрес [населено място], ул. „28 януари“ № 29 към „В. 77“ ЕООД с № ********** от 19.04.2024 на стойност 977, 92 лв., в която като предмет на доставка фигурира „Транспортна услуга от Истанбул/Турция до Русе/България“ с [рег. номер] [рег. номер]. При тези данни заключението на експерта е, че „В. 77“ ЕООД е издало и отчело в Дневник продажби фактура за транспортна услуга към „Георг Трейд 2000“ ЕООД. Приел е още, че при съпоставката на данните от фактура 9107/19.04.2024, издадена от „Кушку транс“ ЕООД и фактура ********** от 22.04.2024, издадена от „В. 77“ ЕООД се установява, че предметът на доставка по фактура № **********/22.04.2024 г., издадена от „В. 77“ ЕООД, не конкретизира маршрута на международния транспорт, но съвпада използваното транспортно средство (peг. № [рег. номер]), което е посочено и във фактурата от „Кушку транс“ ЕООД.

От допълнително зададени уточняващи въпроси на вещото лице в проведеното на 11.09.2025 г. о.с.з. по делото, става ясно, че „В. 77“ ЕООД е извършвала спедиторска услуга на „Кушку транс“ ЕООД. Фактурата, която е издадена на „Георг Трейд 2000“ ЕООД е за извършен международен транспорт. „Георг Трейд 2000“ ЕООД поръчва на „В. 77“ ЕООД да организира транспорт на филтър-преса, но е написал във фактурата извършен международен транспорт. „Кушку транс“ ЕООД е действал като подизпълнител на „В. 77“ ЕООД. Установява се, че стоката е доставена в [населено място], но не е ясно точно на кой адрес.

С писмо вх. № 4258/07.10.2025 г. от „Интелигентни трафик системи“ АД в качеството на трето неучастващо по делото лице са представени писмени доказателства, свързани със системата TollPass и касаещи движението на ППС с рег. № [рег. номер] през периода 19.04.2024 г. – 25.04.2024 г. включително.

Във връзка с горепосочената справка от „Интелигентни трафик системи“ АД, от която се установява, че въпросното МПС е пътувало до [населено място] и обратно, е представен дневник от портала КПП на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД 2023-2024 г., данните от който кореспондират със справката от „Интелигентни трафик системи“ АД, които са събрали такса. Последното писмено доказателство посочва датата, на която МПС, с което е доставена процесната филтър-преса, е влязло през портала на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД.

„Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е закупило филтър-преса F - 630 от „Георг Трейд 2000“ ЕООД, [ЕИК], адрес: [населено място], ул. „Д-р Георги Вълкович“ № 14 А. За покупката са издадени две фактури:

• Фактура № **********/29.02.2024 г. с предмет на доставка 50% авансово плащане за филтър-преса F - 630 на стойност 24 200 лв. (ДДС – 4 840 лв., обща сума - 29 040 лв.). Фактура № **********/29.02.2024 г. е осчетоводена по дебита на сметка 4021 „Доставчици по аванси“ и сметка 4531 „Начислен данък за покупките“ срещу кредита на сметка 499 „Други дебитори“;
• Фактура № **********/01.04.2024 г. с предмет на доставка окончателно плащане за филтър-преса F - 630 на стойност 24 200 лв. (ДДС – 4 840 лв., обща сума 29 040 лв.). Фактура № **********/01.04.2024 г. е осчетоводена по дебита на сметка 613 „Разходи за придобиване на ДМА“, партида 101 „Инсталация за преработка на органична суха тор – АгроБиоВет“ и сметка 4531 „Начислен данък за покупките“ срещу кредита на сметка 4021 „Доставчици по аванси“.

Счетоводно е отразена наличността на една филтър-преса, заведена по сметка 613 „Разходи за придобиване на дълготрайни материални активи“, аналитична сметка 101 „Инсталация за преработка на органичен сух тор — АгроБиоВет“ ЕООД, като процесната филтър-преса е включена като част от тази инсталация.

При тези данни заключението на вещото лице е, че в счетоводството на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД за процесния период е установена и отразена наличността на една филтър-преса F-630, закупена от „Георг Трейд 2000“ ЕООД и заведена като част от дълготрайните материални активи на дружеството.

В извлечение от дата 28.02.2024 г. е преведена сума в размер на 29 040, 00 лв. на „Георг Трейд 2000“ ЕООД с основание проформа фактура 10/09.02.2024. В извлечение от дата 04.04.2024 г. е преведена сума на „Георг Трейд 2000“ ЕООД в размер на 29 040, 00 лв. с основание ф-ра **********/01.04.2024 филтър-преса F630. Плащанията по двете фактури са отразени по кредита на сметка 503/1 „Разплащателна сметка в левове“. При тези данни вещото лице е дало заключение, че в счетоводството на жалбоподателя „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД са отразени плащанията по фактури № **********/29.02.2024 г. и № **********/01.04.2024 г., издадени от „Георг Трейд 2000“ ЕООД.

По договор с „АргоБиоВет“ ЕООД, [ЕИК], адрес: [населено място], [улица], вх. 2, за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на Инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура, „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД издава следните фактури:

• Ф-ра ********** от 14.11.2023, с основание 70% Аванс по договор за доставка и въвеждане в експлоатация на инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура на стойност - Данъчна основа – 196 000, 00 лв., ДДС – 39 200, 00 лв., Обща стойност 235 200, 00 лв.
• Ф-ра ********** от 05.04.2024 с основание 20% Аванс по договор за доставка и въвеждане в експлоатация на инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура на стойност - Данъчна основа – 56 000, 00 лв., ДДС – 11 200, 00 лв. Обща стойност 67 200 лв.
• Ф-ра ********* от 09.04.2024 с 10% Окончателно плащане по договор за доставка и въвеждане в експлоатация на инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура на стойност - Данъчна основа – 28 000, 00 лв., ДДС – 5 600, 00 лв., Обща стойност 33 600, 00 лв.

От представените дневни извлечения по банкова сметка от „ПИБ“ АД с титуляр „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е установено, че в извлечение от дата 15.11.2023 дружеството е получило сума 235 200, 00 лв. от „АгроБиоВет“ ЕООД с основание плащане по ф-ра **********/14.11.2023 г. В извлечение от дата 09.04.2024 г. дружеството е получило сума 67 200, 00 лв. От „АгроБиоВет“ ЕООД с основание плащане по ф-ра **********/05.04.2024, 20% авансово по договор. В извлечение от дата 10.04.2024 г. дружеството е получило сума 33 600, 00 лв. от „АгроБиоВет“ с основание плащане по ф-ра **********/09.04.2024 г., 10% окончателно. Всички постъпили плащания са счетоводно отразени по дебита на сметка 503/3 „Разплащателна сметка в лева“. При тези данни заключението на експерта е, че по повод доставката на оборудване, удостоверена с Финален приемо-предавателен протокол от 14.05.2024 г., в счетоводството на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД са отчетени плащания от „АгроБиоВет“ ЕООД по горепосочените фактури.

Съгласно заключението по назначената експертиза, на 22.08.2025 г. със съдействието на адв. Г. М. вещото лице е посетило „Ен Ес Лодджистик“ ЕООД. Разговаряло с управителя И. Б. и началник Производствени дейности И. Е.. Експертът установил, че И. Е. по образование е магистър инж.-химик и като такъв е участвал в разработката на проекта на процесната инсталация. Последният три пъти е посещавал фирмата производител на филтър-пресата в Истанбул, Турция, да се запознае с функциите й и работата с нея и активно е участвал при изграждането и пускането в действие на инсталацията като цяло. Заключението на експерта е, че дружеството е обезпечено изцяло с необходимия технически потенциал - технически кадри и техника, както и разполага с нужната работна площадка и енергийно захранване за монтиране и пускане в действие на всички елементи от инсталацията според протокол за доставки от 14.05.2024 г. /вж. прил. снимки на раб. помещение/.

Представен е договор № BG4RRP-3.004-1036-C01/Su-01 с предмет: Доставка, монтаж, обучение на персонала и пуск в експлоатация на иновативна „Инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура“ с „АгроБиоВет“ ЕООД, по който „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД издава следните фактури:

• Ф-ра ********** от 14.11.2023 на стойност - Данъчна основа – 196 000, 00 лв., ДДС – 39 200, 00, Обща стойност 235 200, 00 лв. с предмет на доставка 70% Аванс по договор за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура. Разходът се извършва по проект № BG-RRP-3.004-1036, финансиран от Националния план за възстановяване и устойчивост, финансиран от Европейския съюз. Фактура № **********/14.11.2023 е осчетоводена по дебита на сметка 411 „Клиенти“ срещу кредита на сметка 412 „Клиенти по аванси“ и сметка 4532 Начислен данък по продажбите. Фактурата е отразена в Дневник продажби ДДС за периода 01.11.2023 - 30.11.2023 като в основание тя е декларирана като транспортна услуга.
• Ф-ра ********** от 05.04.2024 на стойност - Данъчна основа – 56 000, 00 лв., ДДС – 11 200, 00 лв. Обща стойност 67 200 лв. с предмет на доставка 20% Аванс по договор за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура. Разходът се извършва по проект № BG-RRP-3.004-1036, финансиран от Националния план за възстановяване и устойчивост, финансиран от Европейския съюз. Фактура № **********/05.04.2024 е осчетоводена по дебита на сметка 411 „Клиенти“ срещу кредита на сметка 412 „Клиенти по аванси“ и сметка 4532 Начислен данък по продажбите. Фактурата е отразена в Дневник продажби ДДС за периода 01.04.2024 - 30.04.2024 като в основание тя е декларирана като Аванс.
• Ф-ра ********* от 09.04.2024 на стойност - Данъчна основа – 28 000, 00 лв., ДДС – 5 600, 00 лв., Обща стойност 33 600, 00 лв. с предмет на доставка 10% Окончателно плащане по договор за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура. Разходът се извършва по проект № BG-RRP-3.004-1036, финансиран от Националния план за възстановяване и устойчивост, финансиран от Европейския съюз. Фактура № **********/09.04.2024 е осчетоводена по дебита на сметка 411 „Клиенти“ срещу кредита на сметка 412 „Клиенти по аванси“ и сметка 4532 Начислен данък по продажбите. Фактурата е отразена в Дневник продажби ДДС за периода 01.04.2024 - 30.04.2024 като в основание тя е декларирана като Аванс.

Заключението на вещото лице е, че „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е издало фактури по ЗДДС на „АгроБиоВет“ ЕООД, свързани с доставка, монтаж на оборудване и обучение на персонал, включващи процесната филтър-преса. Всички фактури са осчетоводени и отразени в Дневниците по ЗДДС на двете дружества. Съответните плащания са отчетени и в счетоводството на „АгроБиоВет“ ЕООД.

Процесната филтър-преса F630 е част от оборудването по финален приемо-предавателен протокол за доставка, лист 0000323, поз. 3.2. от 14.05.2024 г.

На 22.08.2025 г., при посещение на работната площадка на „АгроБиоВет“ ЕООД, което е наело помещението, в което е монтирана процесната инсталация от „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, вещото лице установило там доставената според ф-ри от 29.02.2024 г. и 01.04.2024 г. филтьр-преса F630 и останалите елементи и машини, от които е изградена инсталацията. /вж. прил. към заключението снимки/.

От представените счетоводни документи се установява, че издадените от „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД фактури: Ф-ра ********** от 14.11.2023, Ф-ра ********** от 05.04.2024 и Ф-ра 10000б0520 от 09.04.2024 са осчетоводени по дебита на сметка 204 „Машини и оборудване“ (Аналитична сметка 39-999-01 - Инсталация за преработка на органична суха тор и производство на течен тор по рецептура мод IPLF 001. Съгласно данните в инвентарната книга на „АгроБиоВет“ ЕООД, под инвентарен номер 232507 е заведена инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор по рецептура IPLF 001, като процесната филтър-преса F-630 е част от тази инсталация. Посочените фактури са включени в Дневника за покупки по ЗДДС на дружеството за съответните данъчни периоди и са декларирани като аванс. При тези данни заключението на вещото лице е, че процесната филтър-преса F-630 е осчетоводена като част от заведен дълготраен материален актив - инсталация за преработка на органичен сух тор и производство на течен тор IPLF 001, и че свързаните с нея фактури са включени както в счетоводството, така и в Дневниците по ЗДДС на „АгроБиоВет“ ЕООД.

От назначената по делото допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (л. л. 192 – 194 от делото) се установява, че въз основа на извършената справка в информационната система на ТД на НАП - София, офис „Център“, съдържаща заверени разпечатки от дневниците за покупки по ЗДДС за данъчните периоди месец април 2024 г. и месец май 2024 г., вещото лице прави констатация, че в дневника за покупки за данъчния период месец април 2024 г. са включени записи със следните реквизити: 1. вид на документа — Митническа декларация Номер на документа: 4006106686R7; дата на документа: 26.04.2024 г.; име на контрагента: Митници; описание: СТОКИ; данъчна основа на доставки: 11 370, 32 лв.; начислен ДДС с право на пълен ДК: 2 274, 06 лв. 2. вид на документа – Фактура; номер на документа: 205; дата на документа: 22.04.2024 г.; име на контрагента: НИТ МОН ЕООД; описание: Услуга; данъчна основа на доставки: 12 200, 00 лв.; начислен ДДС с право на пълен ДК: 2 440, 00 лв. Няма данни за подадена от страна на дружеството СД по ЗДДФ за периода м. май 2024 г. Въз основа на извършената проверка и анализа на данните, съдържащи се в информационната система на НАП, вещото лице дава заключение, че в дневниците за покупки по ЗДДС за посочените данъчни периоди не е отразена конкретна покупка на филтър-преса. Установено е отразяване на доставка на стока, декларирана с митническа декларация № 4006106686R7 от 26.04.2024 г., с контрагент „Митници“, която съответства на ЕАД № 4006106686R7/26.04.2024 г. (л. 319 от преписката), потвърдена и в информационната база данни на Агенция „Митници“ (л. 356 от преписката). От извършената справка в системата на Агенция „Митници“ е установено, че по посочената митническа декларация е осъществен внос на филтър-преса FEB 630-1 - 1 брой, без посочен сериен номер. В същото време не са налични приложени фактури № 3804613/22.04.2024г. и № 380EFT2024000000173/18.04.2024 г., издадени на получателя от турската фирма-доставчик. В заключение експертът установява, че по митническа декларация № 4006106686R7 от 26.04.2024 г. е деклариран внос на филтър преса FEB 630-1 - 1 брой, без посочен сериен номер. В информационната система на Агенция „Митници“ /л. 356 от преписката/ не са налични данни за сериен номер на стоката, както и не са приложени фактури № 3804613/22.04.2024 г. и № 380EFT2024000000173/18.04.2024 г., издадени от турската фирма-доставчик.

От страна на жалбоподателя са представени и писмени доказателства – справки за актуални състояния на „ДМВ Петрол” ЕООД и „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, от които се вижда, че собственикът е един същ, а свидетелят И. С. Е. е служител на „ДМВ Петрол” ЕООД. Въпросните доказателства са ангажирани с оглед представената от ответника справка актуално състояние на всички трудови договори на жалбоподателя, от която действително се установява, че И. Е. не е служител на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, но той е служител на „ДМВ Петрол” ЕООД, във връзка с което е представен и трудов договор от 02.06.2021 г.

Представен е и договор № BG-RRP-3.004-1036-C01/SU-01 от 10.11.2023 г. между „АгроБиоВет“ ЕООД и „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, предвид че в решението на директора на дирекция ОДОП – Варна е посочено, че липсва такъв.

Представени са и две фактури, за които също е посочено, че липсват.

От показанията на св. И. С. Е. се установява, че той работи в „ДМВ Петрол” ЕООД на длъжност ръководител на производствено поделение. На свидетеля е известно, че собственикът на дружеството, в което работи, е собственик и на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД. Като професия свидетелят е инженер-химик, магистър по химични технологии. Знае, че „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД разполагат с човешки ресурс, който е технически ограмотен, но е на средно ниво, средно-специално. Висши кадри със специалност като неговата дружеството няма. „ДМВ Петрол” ЕООД е собственик на петролна база, която се намира в [населено място]. „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД експлоатира един гараж, който ползва за съхранение на всичките си техники, който е близо до „ДМВ Петрол” ЕООД, на 300 – 400 м., даже по-малко. „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД разполага с техника с разнообразен характер – от превозни средства тип автоцистерни до строителна техника, багери, валяци, транспорта техника, лекотоварна, леки автомобили, транспортни бусове; техника, свързана с товаро-разтоварна дейност, монтажна дейност, електричество. Има подемна техника - автокран, багер, мотокар. Има специфичен инструментариум за вършене на процесните дейности по доставка на стоки като въпросната филтър-преса и е обезпечено с човешки ресурс - техници. Разполага с човешкия ресурс, който обезпечава ползването на този автопарк - поддръжка, шофьори, елтехници, монтьори, заварчици, монтажници. Е. свидетелства за това, че собственикът на двете дружества му възложил задача да започне проучване и офериране, оценка на оферирането и избор на доставчици за технологично оборудване за инсталация за производство на течна тор, в частност от която е филтър-пресата. Този процес започнал през 2024 г., като с ред други машини и апарати, които трябвало да бъдат оферирани и осигурени, в частност свидетелят получил оферти от няколко фирми за доставка на филтър-преса. При оценката на тези оферти попаднал на оферта, при която българска фирма предлагала филтър-преса, произведена в Турция. Преценил, че цената била много висока, затова решил чрез едно друго лице да се свърже директно с производител в Турция. Така, чрез услугата на това трето лице, офертата излизала с 7 000-8 000 лева по-ниска. Чрез това трето лице, което се оказало именно „Георг Трейд“ ЕООД, в качеството му на доставчик, „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД закупило филтър-пресата. След като бил осъществил контакт с фирмата-производител, свидетелят няколко пъти посещавал Турция и производителя във връзка със закупуването й, тогава бил обучен как да работи с филтър-пресата. Е. присъствал при доставянето й в базата на жалбоподателя. Била доставена със стандартен камион, влекач с полуремарке, товарът му бил групаж, не само въпросната филтър-преса. Камионът бил разградска регистрация, свидетелят не помни регистрационния му номер. Пресата била разтоварена от камиона от служители на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД и с техника на дружеството. С мотокарите взели пресата и я монтирали директно на мястото, където трябвало да бъде монтирана - в базата на друго дружество, в помещение на „АгроБиоВет“ ЕООД, за което било предназначена. Получателят на стоката не разполагал с такъв тип работници, които да разтоварят и монтират машината като основната му дейност била производство на течна тор. Самото монтиране представлявало пренасяне на машината от една точка до друга. След това се извършило свързването с тръбопроводи, захранване с електричество. Това станало в присъствието на свидетеля, с помощта на служители на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД. Служителите на „АгроБиоВет“ ЕООД не можели да боравят с такава инсталация, тъй като дотогава не били притежавали такава техника. Това наложило, след като се извършил монтажът на машината, свидетелят да ги обучи. Обучил двама работници на това трето дружество-купувач да боравят с машината. Свидетелят заявява, че нито „ДМВ Петрол“ ЕООД, нито „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД са имали друга филтър-преса, тъй като предметът на дейност на „ДМВ Петрол” ЕООД не изисква такава преса, а „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД закупува машината, за да я продаде, а не за да я ползва в дейността си. Свидетелят често ходи в базата на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД и друга филтър-преса не е виждал там.

При така посочените факти и като съобрази приобщените доказателства за тяхното проявление, по отношение на материалната законосъобразност на установените задължения, съдът формира следните правни изводи:

Основният спорен въпрос в настоящото производство е законосъобразно ли е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД през м.03 и м.04.2024 г. по издадените от „Георг Трейд“ ЕООД фактура № 0... 11/29.02.2024 г. с предмет 50% авансово плащане за доставка на филтър преса F-630 и фактура № 0... 12/01.04.2024 г. с предмет окончателно плащане за доставка филтър-преса F-630.

В хода на извършваната ревизия органите по приходите не са приели възраженията и правните доводи от ревизираното лице за реалността на фактурираната доставка. Констатациите, направени с РД /по оспорената му част/, са възпроизведени в РА, а впоследствие при неговото оспорване пред директора на дирекция ОДОП - Варна, последният също е счел възраженията за неоснователни. По този начин приходната агенция е приела, че липсват безспорни доказателства, че „Георг Трейд“ ЕООД е действителният доставчик на коментираното оборудване – филтър-преса F-630 по фактура № 0... 11/29.02.2024 г. и фактура № 0... 12/01.04.2024 г. Това от своя страна водело до липсата на право за ЗЛ да иска приспадане на данъчен кредит през данъчен период н.03.2024 г. и м.04.2024 г. в общ размер на 9 680, 00 лева. Настоящата съдебна инстанция не споделя този извод на органите по приходите.

За доказване на извършената доставка, в проведеното съдебно производство „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД ангажира събирането на допълнителни доказателства - гласни и писмени, както и изготвяне на комплексна технико-счетоводна експертиза, както и допълнителна счетоводна експертиза.

Въз основа на събраните доказателства по несъмнен начин се установява, че „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е закупило предмета на доставката по фактури № № 11/29.02.2024 г. и 12/01.04.2024 г. – филтър-преса и е продало същата като част от оборудване по договор за изграждане на инсталация, финансирана със средства от Европейския съюз. Налице са данни, че дружеството-жалбоподател е заприходило и отчело в дневниците за покупките и продажбите по ЗДДС закупуването и продажбата на предмета на доставка - филтър-преса. От разпита на св. И. Е. се установи, че друга такава преса не е била налична нито при жалбоподателя, нито при „ДМВ Петрол“ ЕООД, дружеството, в което работи свидетелят и чийто собственик е и същ с собственик на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД.

Налице са данни относно факта на реалната доставка на вещта, като жалбоподателят ангажира доказателства, които потвърждават не само документалната, но и фактическата обоснованост на сделката.

С митническа декларация с MRN 24BG004061066866R7, по която вносител е доставчикът на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД - „Георг Трейд 2000“ ЕООД, процесната филтър-преса е била оформена на режим „внос“. Въпросната митническа декларация представлява официален документ, отразен от „Георг Трейд 2000“ ЕООД в дневника за покупките по ЗДДС. Действително в този дневник не е отразена покупка на филтър-преса по фактура, но тъй като се касае за внос, а не за придобиване стока от местно лице с фактура по ЗДДС, по реда на чл. 56 и чл. 57, данъкът е бил начислен от вносителя, по вноса, а не от износителя по издадената от него външнотърговска фактура. Така, по официален ред, администриран от Агенция „Митници“ чрез разрешаване на режим „внос“ е удостоверено реалното съществуване на процесната филтър-преса в патримониума на доставчика по спорните фактури. Съгласно чл. 172, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, митническите декларации, които отговарят на условията, се приемат незабавно от митническите органи, при положение че стоките, за които се отнасят, са представени пред митническите органи. Следователно, след като е налице приета митническа декларация за вноса на процесната вещ, предмет на процесната доставка, то следва да се приеме, че същата тази вещ е била въведена на територията на страната и получена от вносителя „Георг Трейд 2000“ ЕООД.

Вносът е бил осъществен от „Георг Трейд 2000“ ЕООД, който към процесния период е бил активен търговец, регистриран по ЗДДС (факт, който не се спори от ответника). Налице са данни, че след като същият е внесъл процесната филтър-преса, впоследствие я е продал на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД като реално я е доставил.

Действително в документите, които са били изготвени за целите на износа на филтър-пресата и вноса й в България се установяват някои несъответствия и празноти, но тези пропуски не следва да утежняват данъчното положение на жалбоподателя, тъй като същите не изхождат от него. В тази връзка следва да се отбележи, че ЗДДС не въвежда като предпоставка за законосъобразно упражняване на данъчен кредит произходът на стоките и услугите, поради което не е необходимо да се изследват предходни доставки. Многократно в съдебната практика на националните съдилища, както и на СЕС се изтъква категорично, че получателят не може да се държи отговорен за действията на прекия си доставчик, а още по-малко на предходните, а и ЗДДС не регламентира относимост на действията/бездействията на предходните доставчици, каквато беше уредбата на ЗДДС (отм.).

Видно от приложените към РД документи - обяснения, копие от фактура № 9197/19.04.2024 г., копие от CMR-товарителница № 145/19.04.2024 г. и хронологичен опис, получени от „Кушку транс“ ЕООД (превозвачът, доставил от Турция филтър-пресата) при извършена насрещна проверка на същото това дружество е, че транспортът на това дружество е бил заявен от „В.-77“ ЕООД. В това отношение няма противоречие, както сочат РД, РА и решението на директора на дирекция ОДОП - Варна. В хода на съдебното дирене се установи, че ползвател на транспортната услуга е бил „Георг Трейд 2000“ ЕООД - вносител на стоката по митническа декларация и по CMR - товарителница. „В.-77“ ЕООД се е явило спедитор (посредникът, осигурил транспорта) и от своя страна в същия период е издало фактура за транспорт към „Георг Трейд 2000“ ЕООД. Номерът на СМR-товарителницата - 145/19.04.2024 г., в която е посочено, че се превозва филтър-преса, е вписан и в митническата декларация (факт, посочен и на стр. 5 от решението на директора на дирекция ОДОП - Варна „придружаващи ЕАД документи:... № 730 145/19042024“).

Възможно е превозвачът да е допуснал грешка при изписване на мястото на разтоварване на стоката и да е съставил повече от един екземпляр от товарителницата, но е безспорно обстоятелството, че е било издадено и съставено ЧМР, приложено към ревизионната преписка, съдържащо указания на изпращача „МБ 4006 RUSE“, т.е. митническо бюро - Русе. Мястото на разтоварване на стоката – в база на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД в [населено място] се доказва безспорно от представените по делото доказателства от третото неучастващо в производството лице - „Интелигентни Трафик Системи“ АД, предоставящо услугата TollPass. Видно от приложения към писмото на това дружество договор, превозвачът „Кушку Транс“ ЕООД е имал сключен договор с „Интелигентни Трафик Системи“ АД и е бил ползвател на услуга за електронно събиране на пътни такси, както и монтирано бордово устройство на ППС с ДК № [рег. номер]. Видно от приложената към писмото на „Интелигентни Трафик Системи“ АД справка е, че ППС по CMR-товарителницата № 145/19.04.2024 г., с ДК № [рег. номер], в интервала от 13:30 ч. до 14:24 ч. се е движело в посока от [населено място] към [населено място] и от [населено място], обратно в посока към [населено място]. Това напълно кореспондира и с представения по делото от жалбоподателя дневник, съдържащ записи от пропуска на дружеството, в който също е отразено, че ППС с ДК № [рег. номер] е влязло в базата на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД в 13:50 ч., на 26.04.2024 г. и престояло там до 14:30 ч. на 26.04.2024 г.

Въз основа на показанията на св. И. Е. се установява, че по време на престоя на посоченото превозно средство в базата на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД се е осъществило разтоварване на процесната филтър-преса. Свидетелят в съдебно заседание заявява, че лично три пъти е пътувал до Турция, за да прегледа процесната стока, както и че е присъствал при нейното разтоварване в базата на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД. Няма спор, че това лице не е служител на жалбоподателя, но от представените по делото извлечения от TP е видно, че „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД и дружеството, чиито служител е свидетелят - „ДМВ Петрол" ЕООД са собственост на едно и също лице. От показанията на свидетеля се установява още, че „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД е разполагал с техническата обезпеченост за осъществяване на процесната доставка - база за получаване и съхранение на стоката, техника за разтоварване и монтаж, техници и монтажници. Фактът, че св. И. Е. не е служител на жалбоподателя не следва да се приема като основание да се откаже правото на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД да приспадне данъчен кредит по фактури № № 11/29.02.2024 г. и 12/01.04.2024 г.

Обстоятелството, че предметът на доставка е реален и се намира на място, съответстващо на всички получени и съставени от жалбоподателя счетоводни документи и такива по ЗДДС се подкрепя напълно от ангажираните по делото доказателства. Процесната филтър-преса се явява част от оборудването на финален приемо-предавателен протокол за доставка по договор между жалбоподателя и „АгроБиоВет“ ЕООД. Установи се, че същата се намира на работна площадка на последното дружество, наета по сключен договор за наем от 15.04.2023 г. с жалбоподателя.

Заключението на вещите лица не е оспорено от страните и беше прието изцяло. По него бе даден положителен отговор на всички поставени задачи към вещите лица, които ведно с останалите доказателства по делото – писмени и гласни обосновават извод, различен от направения от ревизиращите лица и директора на дирекция ОДОП - Варна. А именно - че в съдебното производство се доказа по безспорен начин, че е налице реална доставка на филтър-преса F-630 по фактура № 0... 11/29.02.2024 г. и фактура № 0... 12/01.04.2024 г.

Експертизата, ведно със събраните по делото гласни доказателства - разпитът на св. И. С. Е., работещ на трудов договор в „ДМВ Петрол” ЕООД на длъжност ръководител на производствено поделение, и който по разпореждане на собственика на това дружество, който е и собственик на капитала на оспорващия, е извършил проучване и е участвал в процеса на цялата дейност по закупуването, доставянето и монтирането на въпросната филтър-преса в помещение на дружество, което е закупило машината от „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, както и допълнително представените писмени доказателства, водят до извод за реална доставка на филтър-преса F-630 по фактура № 0... 11/29.02.2024 г. и фактура № 0... 12/01.04.2024 г.

В хода на съдебното дирене се събраха допълнително писмени доказателства, които идентифицират „Георг Трейд“ ЕООД като извършител на въпросната доставка.

При съдебното оспорване жалбоподателят несъмнено ангажира редица писмени доказателства, които установяват извършването на процесната доставка от „Георг Трейд 2000“ ЕООД към него. Представени са и транспортни документи, удостоверяващи транспортиране на стоката. Събрани са редица доказателства, че въпросната филтър-преса е закупена от жалбоподателя във връзка с изпълнението на договор между него и едно трето лице - „АгроБиоВет“ ЕООД като стоката несъмнено е доставена и монтирана в помещение на това дружество. Налице са данни, от които се установява идентичност на въпросната филтър-преса, описана във всички налични документи. Гласните доказателства са достоверни, изчерпателни, логични и безпротиворечиви. Те са подкрепени от приобщения по делото доказателствен материал и кореспондират с него. Обстоятелството относно плащането по фактурите е удостоверено с приложените платежни нареждания и банкови извлечения, което е потвърдено и от изготвената по делото експертиза.

С оглед изложеното се налага изводът за наличието на редовни от външна страна данъчни документи по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, с което са изпълнени формалните изисквания на закона за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗДДС, което се установи по безспорен начин въз основа на ангажираните в настоящото производство писмени и гласни доказателства, както и от заключенията по назначените комплексна технико-счетоводна експертиза и допълнителна счетоводна експертиза.

Фактура № 0... 11/29.02.2024 г. и фактура № 0... 12/01.04.2024 г., издадени от доставчик „Георг Трейд 2000” ЕООД следва да бъдат признати и по тях се следва признаването на право на „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД на приспадане на данъчен кредит в общ размер от 9 680, 00 лева за данъчни периоди м.03.2024 г. и м.04.2024 г., т.е. доказа се по категоричен начин наличието на данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС и обстоятелствата за реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, по издадените от „Георг Трейд 2000” ЕООД към жалбоподателя фактури, противно на приетото при извършената ревизия и впоследствие от горестоящия АО при обжалване по административен ред на РА.

Всичко казано по-горе води съда на извода за основателност на жалбата срещу РА № Р-03001824002452-091-001 от 04.12.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта, с която с решение № 274 от 21.02.2025 г. е потвърден РА относно задължения за ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и за ДДС за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева.

Макар настоящото решение да е благоприятно за жалбоподателя, според съда в случая е приложима разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК. Жалбоподателят е проявил пасивност в административното производство, можел е, но не е ангажирал доказателствата, които представи в хода на съдебното дирене, предвид което, на основание горецитираната разпоредба, на ответника се следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 343, 68 лева по представен списък на разноските на л. 228 от делото.

Воден от горното и на основание чл. 160 от ДОПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба от „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, представлявано от управителя И. К. Б., ревизионен акт № Р-03001824002452-091-001 от 04.12.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, само в частта, с която с решение № 274 от 21.02.2025 г. е потвърден РА относно задължения за ДДС за отчетен период м. 03/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 430, 46 лева и за отчетен период м. 04/2024 г. в размер на 4 840, 00 лева и лихва за периода до съставяне на РА – 374, 84 лева.

ОСЪЖДА „Ен Ес Лоджистик“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Русе, местност „Калето“, поземлен [имот номер], представлявано от управителя И. К. Б. да заплати на НАП сума в размер на 1 343, 68 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.