№ 1345
гр. Варна, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20253110204699 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 4 от Указа за борба за дребното хулиганство.
Постъпил е акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен от
служител на Първо РУП към ОД на МВР – гр. Варна, на основание чл. 2 от Указа за борба с
дребното хулиганство срещу О. Пр., роден на 28.11.1984г., украински гражданин за това, че
на 14.09.2025г. около 21.30 часа в гр. Варна, на ул. „Македония“ № 147 извършил действия
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото –
употребил вербална агресия спрямо полицейските служители С. и Басаров и дърпал
тениската и пагона на С..
Нарушителят О. Пр. участва в производството лично. Пред съда посочва, че
полицейските служители са го били и в опит да се защити е хванал полицая за тениската, но
няма доказателства за твърденията си и много съжалява за постъпката си.
В предоставеното му право на последна дума посочва, че оставя съда да прецени.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 14.09.2025 г. П. употребил значително количество алкохол. Между него и
родителите му (които живеели на ул. Македония 147) възникнал вербален конфликт, по
време на който спорещите започнали да говорят на висок тон.
Съсед позвънил на тел. 112 за това, че шумът от жилището на П. нарушавало
спокойствието на останалите живущи.
На мястото пристигнал екип от служители на 01 РУ-ОДМВР-Варна- св. С. и Басаров,
който възприел, че О. П. е във видимо нетрезво състояние с неадекватни движения и
поведение.
1
Същият отказал да предостави документ за самоличност, говорел на висок тон на
неразбираем за на полицейските служители език, като употребявал думи и изрази, които
живущите на адреса възприели за нецензурни, скъсявал дистанцията и хванал за униформата
и пагона единия от тях, поради което бил задържан и отведен в 01 РУ-ОДМВР- Варна.
Записи от боди камерите на полицейските служители не са предоставени. От изготвена
докладна записка е видно, че са прегледани записите от видеорегистратора на полицейския
автомобил и неправомерни действия на П. не се установяват.
Според приложените справки О. П. не е осъждан и е добри характеристични данни.
Същият е разпитан като свидетел и изразява съжаление за извършеното, като за първи път
пред съда заявява, че спрямо него е била приложена агресия, няма медицинско
освидетелстване, не е подавал жалба за твърдяното насилие, а такова не е било възприето и
описано от свидетелите на инцидента.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди от показанията на
св.С., както и от обясненията на нарушителя П..
Противоречие в наличните по делото гласни доказателствени средства съдът
констатира в обстоятелството дали спрямо нарушителя е било употребено насилие, но
доказателства в тази насока не са налице, като основните съставомерни такива са били
еднакво възприети и описани от всички разпитани лица.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че деянието, извършено
от О. П. представлява хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ. Същото е непристойна
проява, съгласно посочения нормативен акт, изразяваща се в употреба на вербална агресия
спрямо полицейски служители и дърпане на тениската и пагона на единия от тях.
Поради относително ниската степен на обществена опасност на деянието, доколкото не
може да се приеме за сериозна и брутална демонстрация против обществения ред и същият
не е бил грубо нарушен (все пак проявата е станала достояние на сравнително тесен кръг от
хора), съдът намира, че извършеното деяние не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1
от НК, а непристойна проява, наказуема по УБДХ.
От субективна страна, съдът приема, че деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл – нарушителят О. П., е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване.
В този смисъл, съдът намира, че нарушението безспорно е осъществено, както от
обективна, така и от субективна страна.
С оглед характеристичните данни за личността на О. П. и предвид обстоятелството, че
от деянието не са произтекли значителни вредни последици, както и с оглед
обстоятелството, че пред съда той все пак изрази съжаление за стореното от него, съдът
намира, че следва да му се наложи по – лекото, от двете предвидени в УБДХ
административни наказания, а именно „глоба“ в размер на 200 лева.
2
Поради гореизложеното, съдът намира, че следва да ангажира отговорността на О. П.,
съгласно УБДХ, като наложи на нарушителя „глоба” в размер на 200 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
НАЛАГА на О. П., роден на 28.11.1984г., в Херсон, Украйна, украински гражданин, с
висше образование, с ЛНЧ ********** „глоба“ в размер на 200 лева за това, че на
14.09.2025г. около 21.30 часа в гр. Варна, на ул. „Македония“ № 147 извършил действия
грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото –
употребил вербална агресия спрямо полицейските служители С. и Басаров и дърпал
тениската и пагона на С..
Решението може да бъде обжалвано в срок от 24 часа от постановяването му пред
Варненския окръжен съд.
Съдът насрочва делото за разглеждане пред Варненския окръжен съд за 25.11.2025 г. от
13.00 часа, в случай, че постъпи въззивна жалба.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на Първо РУ към ОД на
МВР – гр. Варна, за сведение и за изпълнение.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3