№ 1217
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ст. Чернева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100502470 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК / въззивно обжалване /.
В. гр.д. №2470/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ХР. Г. П. ЕГН
********** от гр.София срещу решение №20221600 от 13.12.2021 г постановено по гр.д.
№38993/20 г на СРС , 173 състав ; с което е отхвърлен иска на въззивника срещу Е.И. Р.
ЕГН ********** от гр.София за унищожаване на основание чл.31 ал.1 във вр.ал.2 ЗЗД на
нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот №36 том II
нотар.дело №202 от 12.12.2014 г на нотариус №074 В.М. , с който наследодателят на ищеца
Г.В. П. е продал на ответника ¼ идеална част от дворно място с.Бистрица в.з.Малинова
долина ул.**** , който имот е с актуален идентификатор №68134.2046.3418 /бивш
идентификатор №68134.2046.463/ и представлява УПИ XI-47 кв.13 по плана на гр.София
в.з.Малинова долина IIб-разширение ; заедно с построената в имота вилна сграда от 45 кв.м.
с идентификатор към датата на нотаралния акт №68134.2046.463.1 /по документи за
собственост сградата е с площ от 50 кв.м./ ; поради това , че при сключване на сделката
продавачът Г.В. П. не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като Г. П. не е могъл
да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си , което е
доказано със свидетелски показания . Не е ясно защо Г. П. е подписал пълномощно , а не се
е явил сам пред нотариуса да продаде имотите . Г. П. не е съобщил на близките си за
1
подписване на пълномощното , защото е бил с деменция .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в които оспорва въззивната жалба и изразява
съгласие с мотивите на СРС . Въззивникът не излага доводи , че искът му е погасен по
давност , а по същество въззивната жалба е бланкетна .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 12.01.2022 г
и е обжалвано в срок на 24.01.2022 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбите и доказателствата по делото, въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и
недопустимост на съдебното решение . Относно доводите за неправилност съдът е
ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и
императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по
тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС . Във всички случаи съдът следи служебно и трябва
да даде законосъобразна правна квалификация на исковете .
Решението на СРС е валидно , но частично недопустимо .
В случая се констатира , че между страните е налице влязло в сила решение №I-31-78025
от 28.04.2020 г по гр.д.№31892/16 г , с което са отхвърлени исковете на ищеца срещу
ответника за прогласяване на нищожност на пълномощно с нотариална заверка от
29.01.2014 г и на нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот
№36 том II нотар.дело №202 от 12.12.2014 г на нотариус №074 В.М. поради липса на
съгласие и поради накърняване на добрите нрави . Става въпрос за искове с различен
предмет , не е налице СПН и процесният иск поначало е допустим .
От друга страна , според представените по делото удостоверения за наследници на Г. П.
ищецът не е единствен наследник на същия , а наследници при равни дялове – по 1/3 - са
ищецът , М. П.а и М.К. . Следователно налице е правен интерес от процесния иск само по
отношение на собствените на ищеца 1/3 х ¼ от процесните имоти = 1/12 от процесните
имоти . Не е налице правен интерес от иска за идеалните части на другите съсобственици . В
този смисъл са решение №213 от 25.02.2014 г по гр.д. № 48/2013 г, ГК , ІІІ ГО на ВКС ,
решение №295 от 27.11.2013 г по гр.д. № 2141/2013 г, ГК , ІІІ ГО на ВКС , решение №397 от
03.10. 2012 г по гр.д.№1604/11 г на ВКС , IV ГО, решение №170 от 18.12.2017 г по гр.д.
№950/17 г на ВКС , III ГО и др. За разликата над 1/12 до ¼ от процесните имоти решението
на СРС трябва да се обезсили и производството по делото да се прекрати .
В допустимата си част решението на СРС е неправилно поради неправилна правна
квалификация .
Видно от исковата молба и от молба от 01.04.2022 г до настоящия съд ищецът се позовава на
невъзможност на упълномощителя Г.В. П. – при подписване на нотариално зевереното
пълномощно - да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
2
постъпките си . От това според ищеца следва „унищожаемост“ на нотариалния акт , която
трябва да се квалифицира по чл.31 ЗЗД .
Неправилно първоинстанционният съд е квалифицирал процесния иск по чл.31 ал.1 във
вр.ал.2 ЗЗД . Дадената от ищеца правна квалификация не обвързва съда . При налични
твърдения за пороци на волята на упълномощителя при упълномощаването , а не за пороци
на волята на пълномощника , надлежната правна квалификация на иска за недействителност
на продажбата с нотариален акт е по чл.42 ал.2 ЗЗД . Както е изяснено с решение №338 от
11.10.2012 г по гр.д. № 1383/2011 г, ГК , ІV ГО на ВКС , решение №223 от 19.06.2013 г по
гр.д. № 1006/2012 г, ГК , ІV ГО на ВКС , решение №107 от 02.04.2015 г по гр.д. № 6551/2014
г, ГК , ІV ГО на ВКС и решение №110 от 11.04.2014 г по гр.д.№1237/13 г на ВКС , IV ГО
при евентуално унищожаване на упълномощителната сделка на основание чл. 31 ЗЗД ,
съответният договор ще е сключен при липса на надлежна представителна власт на
пълномощника /без последният да има опорочена воля/. Договорът е висящо
недействителен и няма да породи целените с него правни последици. Същите ще настъпят
само ако лицето , от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42 ал.2
ЗЗД – т.2 Тълкувателно решение №5 от 12.12.2016 г по тълк.дело № 5/2014 г, ОСГТК НА
ВКС.
Разгледан по същество искът е недоказан . Според изслушаната по делото СМЕ към
датата на изготвяне на пълномощното Г. П. е бил в състояние да разбира свойството и
значението на действията си и да ръководи постъпките си . Не е бил в увредено общо
състояние , нито е приемал медикаменти пречещи на психическата му годност . Правилно
СРС не е кредитирал показанията на св.А.Ж. /племенница на ищеца/ и М.К. /съпруга на
наследодателя/ като вероятно пристрастни и противоречеви . Данните , че Г. П. е работел
почти до смъртта си през 2015 г като ветеринарен лекар противоречат на твърденията , че
същият е бил с тежка деменция . СМЕ също изрично посочва , че свидетелските показания
са субективно представени възприятия и съждения , без опора в наличната медицинска
документация .
Без значение са мотивите на Г. П. да подпише нотариално завереното пълномощно и да
продаде идеалната си част на ответницата –негова бивша съпруга . Следва да се посочи , че
според процесния нотариален акт ответницата е притежавала така или иначе ¾ идеални
части от имота . Твърденията , че Г. П. се готвел да остави имота /всъщност идеална част от
имот/ на внучките си , както и че разчитал това да направи и ответницата са житейски
нелогични и напълно недостоверни . Св.К. /втората съпруга на Г. П. / посочва , че не познава
ответницата /първата съпруга на Г. П. / и последната никога не е идвала в дома им. Няма
данни Г. П. или семейството му да са стопанисвали имота в продължение на десетилетия
след развода с ответницата . Изглежда оправдано и логично Г. П. „да се откаже“ от
идеалната част от този имот и да я „отстъпи“ /продаде/ на другия съсобственик вместо той
или наследниците му да водят тежки и продължителни съдебни производства за евентуална
делба .
След като не е доказано да е опорочена на основание чл. 31 ЗЗД волята на Г. П. при
3
подписване на нотариално завереното пълномощно рег.№893,894 от 29.01.2014 г на
нотариус №074 В.М. /с което е упълномощена Е.И. Р./ ; то процесният нотариален акт не е
сключен при липса на надлежна представителна власт на пълномощника .
Искът трябва отново да се отхвърли , но при вече посочената правилна правна квалификация
. Претенцията са разноски е акцесорна и следва изхода на делото . Следователно решението
на СРС трябва да се отмени и в частта за разноските . При новото произнасяне с настоящото
решение следва да се присъдят в полза на ответника същите по размер разноски пред СРС ,
както и разноски пред СГС .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №20221600 от 13.12.2021 г постановено по гр.д.№38993/20 г на
СРС , 173 състав ; с което е отхвърлен иск на ХР. Г. П. ЕГН ********** от гр.София срещу
Е.И. Р. ЕГН ********** от гр.София за унищожаване на основание чл.31 ал.1 във вр.ал.2
ЗЗД на нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот №36 том II
нотар.дело №202 от 12.12.2014 г на нотариус №074 В.М. , с който Г.В. П. /наследодател на
ХР. Г. П./ е продал на ответника ¼ идеална част от дворно място с.Бистрица в.з.Малинова
долина ул.**** , който имот е с актуален идентификатор №68134.2046.3418 /бивш
идентификатор №68134.2046.463/ и представлява УПИ XI-47 кв.13 по плана на гр.София
в.з.Малинова долина IIб-разширение ; заедно с построената в имота вилна сграда от 45 кв.м.
с идентификатор към датата на нотаралния акт №68134.2046.463.1 /по документи за
собственост сградата е с площ от 50 кв.м./ ; поради това , че при сключване на сделката
продавачът Г.В. П. не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си ; в частта за разликата над 1/12 до ¼ идеална част от имотите ;
поради липса на правен интерес ; и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част .
ОТМЕНЯ посоченото решение , с което е отхвърлен иск на ХР. Г. П. ЕГН ********** от
гр.София срещу Е.И. Р. ЕГН ********** от гр.София за унищожаване на основание чл.31
ал.1 във вр.ал.2 ЗЗД на нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим
имот №36 том II нотар.дело №202 от 12.12.2014 г на нотариус №074 В.М. , с който Г.В. П.
/наследодател на ХР. Г. П./ е продал на ответника ¼ идеална част от дворно място
с.Бистрица в.з.Малинова долина ул.**** , който имот е с актуален идентификатор
№68134.2046.3418 /бивш идентификатор №68134.2046.463/ и представлява УПИ XI-47 кв.13
по плана на гр.София в.з.Малинова долина IIб-разширение ; заедно с построената в имота
вилна сграда от 45 кв.м. с идентификатор към датата на нотаралния акт №68134.2046.463.1
/по документи за собственост сградата е с площ от 50 кв.м./ ; поради това , че при сключване
на сделката продавачът Г.В. П. не е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си ; в частта за 1/12 идеална част от имотите ;
както и в частта за разноските, в която ХР. Г. П. ЕГН ********** от гр.София е осъден да
заплати на Е.И. Р. ЕГН ********** от гр.София сумата от 1200 лева разноски пред СРС ; и
4
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска на ХР. Г. П. ЕГН ********** от гр.София срещу Е.И. Р. ЕГН **********
от гр.София за прогласяване за недействителен на основание чл.42 ал.2 ЗЗД поради липса на
представителна власт /на пълномощника Е.И. Р. по нотариално завереното пълномощно рег.
№893,894 от 29.01.2014 г на нотариус №074 В.М. / ; на нотариален акт за покупко-продажба
на идеална част от недвижим имот №36 том II нотар.дело №202 от 12.12.2014 г на нотариус
№074 В.М. , с който Г.В. П. /наследодател на ХР. Г. П./ е продал на ответника ¼ идеална
част от дворно място с.Бистрица в.з.Малинова долина ул.**** , който имот е с актуален
идентификатор №68134.2046.3418 /бивш идентификатор №68134.2046.463/ и представлява
УПИ XI-47 кв.13 по плана на гр.София в.з.Малинова долина IIб-разширение ; заедно с
построената в имота вилна сграда от 45 кв.м. с идентификатор към датата на нотаралния акт
№68134.2046.463.1 /по документи за собственост сградата е с площ от 50 кв.м./ ; в частта за
1/12 идеална част от имотите
ОСЪЖДА ХР. Г. П. ЕГН ********** от гр.София да заплати на Е.И. Р. ЕГН ********** от
гр.София сумата от 1200 лева разноски пред СРС и 2000 лева разноски пред СГС .
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5