№ 135
гр. Плевен, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛОЯН В. ГЕРГОВ
Членове:ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ
в присъствието на прокурора В. Ил. Д.
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20254400600074 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Районен съд – Червен бряг с Присъда № 33/03.10.2024г., постановена по
НЧХД № 91/2024г., признал подсъдимата Н. В. Ц. с ЕГН ********** от
гр.Червен бряг за виновна в извършване на престъпление по чл.146, ал.1
вр.чл.26,ал.1 от НК и при условията на 78а, ал.1 от НК съдът я освободил от
наказателна отговорност и й наложил административно наказание „Глоба“ в
размер на 1 000,00 /хиляда/ лева. С присъдата подсъдимата е осъдена да
заплати на ч.т. Ц. И. П. С ЕГН ********** направените съдебно деловодни
разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 1 800,00 лева.
Във въззивната жалба, депозирана от адв. М. М. от АК – Велико
Търново като защитник на Н. Ц., в законоустановения срок за обжалване, се
изразява несъгласие с постановения първоинстанционен съдебен акт.
Защитата счита, че постановената от районен съд Червен бряг присъда е
неправилна. Излагат се и доводи, че присъдата е постановена единствено и
само на твърденията на тъжителя, без да бъдат взети личните обяснения на
подсъдимата Ц. и становището на защитата за наличието на предпоставки за
прилагане на института на реторсията. Навеждат се доводи, че защитата
разполага със доказателства, които опровергават твърденията на свидетелите
1
на тъжителя. Също така с жалбата се твърди, че свидетелските показания на
свидетелката Н.М., която живее на семейни начала с тъжителя Ц. следва да се
преценяват с прецизност в предвид на заинтересованост от изхода на делото и
доказателствата, които защитата е открила. Иска се отмяна на обжалваната
присъда като неправилна.
В съдебно заседание въззивният жалбоподател Н. В. Ц., се представлява
от процесуалния й представител адв. М. М. от АК – Велико Търново. Жалбата
се поддържа и се представят сочените в жалбата доказателства.
Плевенски окръжен съд, като се запозна със събраните по делото
доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, и
като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното:
Въззивната жалба и допълнението към нея са подадени в срока по
чл.319, ал.1 НПК, от процесуално легитимирана страна поради което
разглеждането е допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна, но на различни от
посочените в жалбата основания.
Допуснато е съществено процесуално нарушение от страна на
първоинстанционния съд при постановяване на присъдата, което се изразява в
немотивиране на същата по надлежния ред. Съобразно константната съдебна
практика, горното се приравнява на пълна липса на мотиви. За да постанови
атакувания съдебен акт Районен съд – гр. Червен бряг е приел, че от
твърденията в тъжбата и показанията на двамата свидетели може да се
направи единствения и категоричен извод, че подсъдимата е извършила
деянието, по което му е повдигнато обвинение и че го е извършил виновно.
Въпросът за вината на подсъдимата в извършване на престъплението е
фактически въпрос и по него следва да бъде направен извод от установените
фактически положения по делото, след пълноценен анализ на
доказателствената съвкупност.
Видно от мотивите към постановената присъда, районният съд не е
посочил фактическа обстановка, която приема за установена по делото.
Същият е преписал от тъжбата, приетата от тъжителя Ц. П. фактическа
обстановка. Липсват и правни изводи относно обстоятелствата по същата.
Съдът е посочил какво обвинение е повдигнато на подсъдимата с тъжбата,
посочил е че фактическата обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, без да посочи кои и без да ги подлага на анализ. Напълно
2
формално е посочил, че дава вяра на свидетелските показания, без да следва
конкретен и задълбочен извод на съда, относно обстоятелствата, които според
него се установяват посредством тях. Накрая, декларативно е посочено, че
деянията са осъществени в последователност на двете дати, в условията на
продължавано престъпление, че с осъществените деяния с форма на вината
пряк умисъл е извършено престъпление по чл. 146, ал.1 от НК във вр. с чл.26,
ал.1 от НК и че е извършено от подсъдимата. При изследване дали са налице
предпоставките за приложение на института „освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание“, ЧРС напълно
формално е посочил отрицателните и положителните такива и като е взел
предвид междуличностните конфликти между страните и отглеждането на
общото им дете е определил размер на административното наказание към
предвидения минимум от закона.
По този начин районният съд не е дал отговор на основните въпроси,
които се решават в съдебната фаза - какви обстоятелства приема за
установени, въз основа на кои доказателствени материали, какви са правните
съображения за взетото решение, като при противоречие на доказателствата
да изложи съображения защо едни се приемат, а други не и едва след това да
даде отговор има ли извършено деяние, съставлява ли то престъпление и по
кой закон, извършено ли е от подсъдимия, виновно ли е извършено и какво
наказание следва да се наложи. В приложените по делото мотиви не се
съдържа отговор на тези въпроси. Съгласно константната практика на ВКС
липсата на мотиви е налице и когато същите са непълни и не отговарят на
основните спорни по делото въпроси.
Настоящият съдебен състав счита, че в случая са налице именно такива
пороци на приложените мотиви.
Тези пропуски при изготвяне на мотивите и при постановяване на
присъдата не са отстраними от въззивната инстанция. Същите са довели до
накърняване правата на страните, защото същите би следвало да разберат от
мотивите към постановената присъда по какъв начин съдът е достигнал до
крайните си изводи за виновното поведение на подсъдимия и въз основа на
какви критерии е определил вида и размера на наложеното наказание.
Констатираните нарушения на процесуалните правила са съществени,
защото са довели до ограничаване на правата на страните и са отстраними. От
друга страна, наличието им не позволява на окръжния съд да изпълни
3
задълженията си и да направи преценка на възраженията, съдържащи се в
жалбата на подсъдимата срещу присъдата, както и на представените
новоткрити доказателства. Налице е отменителното основание по чл.348, ал.3,
т.2 от НПК, поради което присъдата следва да се отмени и делото да се върне
за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
При този изход на делото, съдът не следва да обсъжда събраните в хода
на съдебното следствие пред въззивната инстанция доказателства, същите
следва да се вземат предвид от първоинстанционния съд при новото
разглеждане на делото.
По изложените съображения и на основание чл.335, ал.2 във връзка с
чл.348, ал.3, т.2 от НПК, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 33/03.10.2024г., постановена по НЧХД №
91/2024г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от
друг състав на същият съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4