№ 153
гр. ***** 03.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110144251 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Ц.И.“ ЕООД срещу „*********“ ЕАД, с
която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ
за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 700 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени на лек
автомобил „**********“, с рег. № ****** сумата от 1050 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени на лек автомобил
„*********“, с рег. № ******** сумата от 2000 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди причинени лек автомобил „**********“, с рег. №
********, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 23.05.2022 г. в гр.
***** в района на кръстовището бул. „**********“, на паркинга на хотел „*******“,
причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „********“, с рег. №
********, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при
ответника, ведно със законната лихва от 07.08.2023 г. до окончателно заплащане на сумата,
и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 430 лв., представляваща мораторна
лихва върху всяка от посочените суми за периода от 01.07.2022 г. до 07.08.2023 г.
Ищецът твърди, че на 23.05.2022 г. в гр. ***** при движение по бул. „**********“,
на паркинга на хотел „*******“, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „********“, с
рег. № ********, който поради движение с несъобразена скорост, неправилна маневра,
липса на движение в своята пътна лента удря три паркирани автомобила, собственост на
„Ц.И.“ ЕООД, а именно: лек автомобил „**********“, с рег. № ****** лек автомобил
„*********“, с рег. № ******* и лек автомобил „**********“, с рег. № ********,
вследствие на което са им причинени имуществени вреди. Посочва, че след настъпване на
твърдяното ПТП водачът на лекия автомобил „********“, с рег. № ********, причинил
уврежданията, е напуснал ПТП, но впоследствие е установен от органите на ОПП-СДВР-
МВР и е подведен под административно-наказателна отговорност, съставен му е АУАН и
Наказателно постановление, а за процесното ПТП е съставен Протокол за ПТП №
1
******/23.05.2022 г. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил марка „********“, с рег.
№ ********, е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № BG************, към
„*********“ ЕАД, валидна към датата на застрахователното събитие. Поддържа, че до
ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесните суми за застрахователни
обезщетения за всеки увреден автомобил поотделно на 01.07.2022 г., но ответникът не се е
произнесъл и до настоящия момент, поради което моли съда да осъди ответника да заплати
на ищеца застрахователно обезщетение за възстановяване на уврежданията от процесното
ПТП по всеки един автомобил, причинени от застрахован при ответника лек автомобил,
заедно с лихва за забава. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД
„*********“ ЕАД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между
процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Оспорва доказателствената
стойност на съставения Протокола за ПТП № ******/23.05.2022 г. Оспорва и размера на
вредите, като счита същия за прекомерно завишен. Оспорва дължимостта на лихвата за
забава. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 432 КЗ в тежест на ищеца е да установи, че е
собственик на увредените автомобили, настъпилото ПТП и неговия механизъм, вината за
произшествието на водача на застрахования при ответника автомобил, настъпването на
имуществените вреди, причинно-следствената връзка между произшествието и вредите,
стойността на обезщетението, наличието на валидна към датата на ПТП застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника по отношение на автомобила, управляван от
виновния водач, извънсъдебното предявяване на претенцията.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да обори презумпцията за вина на водача на лек автомобил „********“, с рег. №
********, респективно – да докаже, че е погасил претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1
ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК в
частта по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Това налага на ищеца да бъде указано да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната страна посочи конкретен размер на
лихва за забава по всяка от трите главни претенции, както и период с начална и крайна дата
2
по всяка от тях.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: че лек автомобил „**********“, с рег. № ******
лек автомобил „*********“, с рег. № ******** и лек автомобил „**********“, с рег. №
********, са собственост на ищеца; че между водача на лек автомобил „******** ***“, с
рег. № ******** и ответника е съществувало валидно към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважат доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответника да представи посочените в т. I от исковата молба документи, с
изключение на застрахователна полица за л.а. „********“, с рег. № ********, тъй като
обстоятелството, чието установяване се цели с него е безспорно по делото.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане за ищеца и
един свидетел при режим на призоваване за ответника – Н. Х. Г., за установяване на
посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от поличаване на съобщението с писмена
молба - с препис за насрещната страна, да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба, като посочи конкретен размер на лихва за забава по всяка от трите главни
претенции, както и период с начална и крайна дата по всяка от тях.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срок исковата
молба в частта относно претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ще бъде върната, а производството
по делото в тази част - прекратено.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи по делото посочените в т. I от исковата молба документи, с
3
изключение на застрахователна полица за л.а. „********“, с рег. № ********, като му
УКАЗВА, че при непредставянето на документите съдът може да приеме за доказани
фактите, относно, които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства
съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетелите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – Н. Х. Г., ЕГН **********, с адрес на призоваване:
гр. *****, ул. „*******“, бл. 5, вх. Б, ет. 5, ап. 29, за установяване на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Н. Х. Г., ЕГН **********, в
размер на 70 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Н. Х. Г., ЕГН **********, на следния адрес за
призоваване: гр. *****, ул. „*******“, бл. 5, вх. Б, ет. 5, ап. 29, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2024 г. от
13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
4
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5