№ 24039
гр. С., 11.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20241110102554 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
С.” ЕАД срещу Г. Н. Н., в обстоятелствената част на която се твърди, че
ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
срещу ответника за заплащане на сумите 2154,11 лева, от които 1822,15 лв. –
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода от 01.10.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от
20.09.2023г., до окончателното изплащане на вземането и 279,08 лева -
мораторна лихва за забава от 15.09.2021 г. до 07.09.2023г., както и цена за
услугата „дялово разпределение“, представляващо 43,07 лв. - главница за
периода 01.08.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от
20.09.2023г., до окончателното изплащане на вземането и 9,81 лева -
мораторна лихва за забава от 16.10.2020г. до 07.09.2023г.
По така подаденото заявление било образувано ч.гр.дело № 51793/2023
г. по описа на СРС, 90 състав, но заявлението било отхвърлено с влязло в сила
разпореждане № 119167/28.09.2023 г., като с разпореждане от 18.12.2023 г. на
кредитора да предяви осъдителен иск за вземането си по реда на чл. 415, ал. 1,
т. 3 от ГПК. В законоустановения едномесечен срок кредиторът предявил
осъдителния иск за вземането си.
При така изложените факти и като поддържа, че ответникът, като
потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. С.
общ. П. ж.к. "АДРЕС" е потребявал топлинна енергия в периода от
1
01.10.2020г. до 30.04.2022г, която не е заплатил, ищецът моли ответника да
бъде осъден да заплати сумите 2154,11 лева, от които 1822,15 лв. – главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
от 01.10.2020г. до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 20.09.2023г., до
окончателното изплащане на вземането и 279,08 лева - мораторна лихва за
забава от 15.09.2021 г. до 07.09.2023г., както и цена за услугата „дялово
разпределение“, представляващо 43,07 лв. - главница за периода 01.08.2020г.
до 30.04.2022г., ведно със законната лихва от 20.09.2023г., до окончателното
изплащане на вземането и 9,81 лева - мораторна лихва за забава от
16.10.2020г. до 07.09.2023г.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от
процесуалния представител на ищеца копие, приемане на които като
доказателства се иска. Поискано е допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба задачи,
както и конституиране на трето лице - помагач.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Г. Н. Н.- К., чрез адв. И. К. И. -
САК е депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва предявените
искове като неоснователни и недоказани. Оспорва количеството и качеството
на ТЕ, обвързаността на абонатният номер – ********** с името на
ответника. Оспорва основанието за начисляване на лихви. Прави възражение
за изтекла погасителна давност. Поставя допълнителни задачи към СТЕ.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените осъдителни искове имат правната си квалификация в
разпоредбата на чл. 422 ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже основанието, на което претендира сумите и техния
размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период в
количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите
2
части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и
размера на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения,
касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже съществуването
на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи
права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото. Неоснователно е искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи в оригинал документите към исковата
молба, тъй като същите са в заверени преписи.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо е
искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани в ИМ и отговора на исковата молба. Основателно е и
искането за привличане на трето лице – помагач, с оглед формулирания
правен интерес.
Основателно е искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза, като вещото лице лице отговори на въпросите от исковата молба,
както и на служебно поставения въпрос, а именно да изчисли сумите за
главница и лихви при съобразяване на период от тригодишна давност преди
депозиране на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо, а и
необходимо, е искането на ищеца за прилагане към настоящото производство
на ч. гр. д. № 51793/2023 г. по описа на СРС, 90 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал документите към исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 350 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., от списъка на вещите лица
към СГС за 2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и служебно поставената в настоящото
определение задача, при депозит 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И., от списъка на вещите лица към
СГС за 2022 г.
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. С., АДРЕС" **, в качеството на трето лице - помагач, като му
УКАЗВА да представи отчетните документи за процесния период.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 51793/2023 г. по описа на СРС, 90 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.10.2024 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от писмения отговор да се изпрати на
ищеца.
Вещите лица да се уведомят за възложената им експертиза и да се
призоват за съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит за допуснатите експертизи.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4