РЕШЕНИЕ
№ 296
гр. Кюстендил, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Т.
при участието на секретаря Цветанка В. Александрова
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Т. Гражданско дело №
20211520101332 по описа за 2021 година
Производството по делото е по предявен от „ЕЛЕКTРАЛ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ЖК „Славейков“,
бл.56, вх.1, ет.3, ап.ляв против „ДАРСАС“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Митко Палаузов“ №14
иск по чл.258 ЗЗД.
Твърди се по исковата молба, че на 02.12.2019г. между страните бил
сключен договор за извършване на СМР, с който възложителят-ответник в
производството възложил, а изпълнителят-ищец приел изпълнение СМР на
обект, както следва: направа на мълниезащитна, заземителна и силова
инсталация, монтаж на конзолни, разклонителни кутии и табла, монтаж на
ключове, контакти и осветителни тела на обект-сграда на хотел в УПИ XX-
583, кв.1304 по плана на к.к. „Слънчев бряг-запад, гр.Несебър,
общ.Несебър.Стойността на договора била в размер на 43537.80 лв. без ДДС.
В подписания между страните договор подробно бил описан начена на
плащане, като били договорени авансови и междинни плащания.Договорено
било плащанията да се правят след подписване на акт обр.19 за свършена
работа.При изпълнение на договорните задължения били издадени следните
1
проколи:
1.Протокол, акт №1, обр.19 за извършени СМР на стойност 9473.40 лв.;
2. Протокол, акт №2, обр.19 за извършени СМР на стойност13 054.6 лв.;
3. Протокол, акт №3, обр.19 за извършени СМР на стойност 12 781.01 лв.;
4. Протокол, акт №4, обр.19 за извършени СМР на стойност 9 392.81 лв.
5. Протокол, акт №5, обр.19 за извършени СМР на стойност 10 440.41
лв.;
6. Протокол, акт №6, обр.19 за извършени СМР на стойност 10 591.57 лв.
Протоколите били съставени след оглед и приемане на извършената
работа без възражения от страна на възложителя.За получените авансови
плащания били издадени описани в исковата молба фактури.След съставяне
на протоколите и приемане на работата от страна на ищеца били съставени
описани в исковата молба фактури, като общата стойност на заплатената по
договора сума била в размер на 65 733.76 лв.
През време на изпълнение на договора, възложителят многократно, устно
променял предмета на договора, като възлагал множество допълнителни
СМР, които не били договорени и които увеличили значително стойността на
договореното.Освен труд се наложило и влагане на допълнителни
материали.Всички допълнително възложени СМР били описани в съставен
акт, обр.19 на стойност 23 796.90 лв.
Представителят на ответника се укривал и отказвал среща, за да подпише
протокола и издаване на фактура, поради което била изпратена покана.С тази
покана, ответникът бил поканен да изплати на ищеца задължение в размер на
33 323.48 лв.В дадения срок за изпълнение, ответникът възразил срещу
претендираната сума, като признал само сумата, за която вече са издадени
осчетоводени фактури.Остатъка по тези суми /признатите от страна на
ответника/ била изплатена в края на 2020г.
В исковата молба подробно са описани в 33 точки извършени
допълнително СМР и вложени материали на обща стойност 23 796.90 лв.,
която сума се претендира за присъждане.
В срока по чл.131 ГПК изцяло е оспорен предявения иск.Оспорени са
описания акт и представените фактури за закупени допълнителни материали
2
от страна на ищеца.Посочено е, че към сключения между страните договор е
налице приложение №1 за видове СМР, количество, единична цена и обща
цена.Платените от ответника суми, като сбор от осчетоводените фактури
надвишавали общата дължима по договора сума.В договора между страните
било договорено при всяко завършване на съответните СМР, преди
заплащане да се извърши оглед на място и след одобрение да се подписва
съответна фактура и да за заплаща.В съответствие с това, при установяване
извършени в повече СМР се постигало одобрение и дължимите за това суми
били заплащани на ищеца.Относно СМР-та в представения с исковата молба
акт обр.19 и описани 33 бр. фактури нямало преглед и за влагането на
подобни материали ответника не бил уведомяван.
По делото са представени и приети като доказателства:копие от договор
за СМР от 02.12.2019г., ведно с приложение №1, копия от описаните
протоколи, копия от фактури, извадки от движение по сметка на ищеца,
копие от покана.По делото са приети две съдебно-технически експертизи,
изготвени от вещите лица Г. и Й..В качеството на свидетели са
разпитаниА.Н., Р.Т. и И.М..
От описаните доказателства по делото се установи следната фактическа
обстановка:
На 02.12.2019г. между страните по делото е сключен договор за
извършване на СМР.По този договор, ответникът е поел задължение да
изпълни качествено и в срок СМР на обект както следва: направа на
мълниезащитна, заземителна и силова инсталация, монтаж на конзолни,
разклонителни кутии и табла, монтаж на ключове, контакти и осветителни
тела на обект-сграда на хотел в УПИ XX-583, кв.1304 по плана на КК
Слънчев бряг-Запад, гр.Несебър, на стойност 43 537.80 лв. с ДДС, съгласно
приложение №1 към договора.Договорени са авансови и междинни
плащания, както и окончателно плащане-след подписване на окончателен Акт
Образец 19 за свършена работа, приемо-предавателен протокол за СМР на
обекта и подписване на Акт Образец 22.Договорили са, че действителния
обем СМР, подлежащи на плащане ще се отчита и приема с протокол за
приемане на СМР-образец 19 /количествено-стойностна сметка/ за завършени
СМР и сертификат за вложени материали.Договорено е, че изпълнителят е
длъжен да актува с протокол за приемане на СМР-образец 19 само изцяло
3
завършени и годни за приемане СМР, като при спор относно качеството на
изпълненото се извършва независима арбитражна експертиза.
При изпълнение на задълженията по договора, ответникът изпълнил
задълженията си за авансово плащане, като по фактура №6 от 03.12.2019г.
заплатил на ищеца сума в размер на 15 673.61 лв. с ДДС, на 20.01.2020г. по
фактура №9 заплатил 5224.54 лв. с ДДС, на 24.01.2020г. заплатил по фактура
№10 сума ва размер на 5224.54 лв., на 30.01.2020г. по фактура №11-5224.54
лв., на 20.02.2020г. по фактура №15-5224.54 лв., на 12.03.2020г. по фактура
№16-5224.54 лв.След съставяне на описаните протоколи и приемане на
работата били изплатени следните суми-по фактура №17 от 31.03.2020г.-
9473.40 лв., по фактура №18 от 30.04.2020г.-4 937.47 лв., по фактура №19 от
01.05.2020г.-4168.24 лв., по фактура №20 от 01.05.2020г.-5215.84 лв. и по
фактура №21 от 01.05.2020г.-142.50 лв.Общата стойност, заплатена по
договора била в размер на 65 733.76 лв.
На неустановена по делото дата ищецът съставил протокол/акт образец
19 за извършени СМР за извършени СМР в 33 точки, както следва:
1.полагане на СВТ 4х16 на стойност 209 лв.;
2.Доставка и полагане на УТР.2302.15 лв.;
3.Доставка и монтаж на скара-408 лв.;
4.Доставка и монтаж на капак на скара-85 лв.;
5.Доставка и монтаж на СЛ.Т
6.Доставка и монтаж на малко СЛ.Т;
7.Доставка и полагане на ШВПС 5х1.5 мм;
8.Доставка и полагане на ШВПЛ 2х1 мм;
9.Доставка и полагане на ШВПЛ 2х0.75 мм;
10.Доставка и полагане на СВТ 4х6;
11.Подвързване на табло ТВ;
12.Доставка и полагане на ПВВМ-1 1х10 кв.;
13.Доставка и полагане на ПВВ-1 1х95 кв.;
14.доставка и монтаж на контактор 16 А;
15.Монтаж на контактор;
4
16.Доставка и полагане на ФТР;
17.Доставка и полагане на тръба ф13;
18.Доставка и монтаж на ТПП 10х2х0.5Б;
19.доставка и полагане на СВТ 2х1;
20.Доставка и монтаж на траф за лед лента;
21.доставка и монтаж на ПВВМ 3х6;
22.Доставка и монтаж на СВ 4х4 кв.;
23.Доставка и монтаж на РГ;
24.Доставка и монтаж на ТЧП-К 4х0.75
25.Доставка и монтаж на гръм въже;
26.Доставка и монтаж на кол за мълниезащита;
27.Монтаж на предпазител;
28.Доставка и монтаж на ПВВМ 23х4 кв.;
29.Монтаж на ключ;
30.Монтаж на контакт;
31.Монтаж на лампи;
32.Моантаж на стойки за ТВ;
33.Монтаж на ТВ розетки.
Общата стойност на посочените в този акт СМР е 23 796.9 с ДДС.По
делото няма данни този акт да е връчван, респ. приеман от страна на
ответника в производството.
Ищецът, чрез адв.П.К., изпратил на ответника покана, че въпреки
изпълнение на задълженията си по договора му дължи сума в размер на
33 323.48 лв.В отговор на тази покана е отговорено, чрез адв.И.М., че
ответникът дължи суми само съобразно приетите протоколи и издадените
между страните фактури или сума в размер на 9 526.58 лв.
Към исковата молба са представени фактури за закупени от страна на
ищеца строителни и ел.материали -33 бр. фактури, въз основа на които е
съставен спорния по делото акт обр.19.
В заключението си в.л.Г. е направил извод, че дружеството-ищец не е
5
разполагал със собствен кадрови и материален ресурс , тъй като такива
доказателства не са представени пред експертизата.Вещото лице е посочило,
че липсват водени документи по време на строителството.Липсват
строителни книжа, акт 12 на база ПКС и ОКС, във вр.с Наредба 3-проколи и
образци по време на строителството, които доказват двустранно извършени
СМР, съставяни между участниците в строителството.Анализа на наличната
документация е довил до извод на това вещо лице, че претендираните СМР не
са извършени.
В заключението си вещото лице Й. , че на база приложените по делото
фактури ищецът е разполагал с материалите по т.6, 9, 12, 13, 23 и 25 от
протокола.По точки 1, 11, 15, 27, 29, 30, 31, 32 и 33 са посочени само
дейности без доставка на материали.По т.5, 20, 22 и 24 дружеството е
разполагало с по-малко от описаните материали.По т.2, 3, 4, 7, 8, 10, 14, 16,
17, 18, 19, 21, 26 и 28 ищецът е разполагал с материалите.Вещото лице е
посочил, че работите и материалите по т.3, 4, 5, 6, 11, 14, 15 и 20 са
установени и съответстват.Работи и материали по т. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16,
17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28 са скрити и не могат да се определят
при оглед, като за тях няма никаква документация.Работа и материали по
т.31, 32 и 33 са повече от претендираните от ищеца.
От показанията на св.А. и Т. по делото се установи, че цялото
допълнително оборудване на хотела е правено от ответника.
В дадените пред съда показания св.Т.-работник на ответника, твърди, че
през цялото време на изпълнение на договора е работил на този обект.Твърди,
че всички дейности са извършени от страна на ищеца.Твърди, че работници
на ответника са монтирали стойките на телевизори-около 60 бр., като
останалите ги монтирал служител на ответника.Полагали ключове и
контакти, както и осветителни тела.Твърди, че е видял в. В. да полага
алуминиев кабел за гръмоотвод.
При горната фактическа обстанвока, съдът намира, че предявения иск е
изцяло неоснователен, като съображенията на съда в тази насока са следните:
По делото липсват доказателства относно допълнителни договорки във
връзка със сключения между тях договор за строителтво.От описаните
доказателства не се установи ответникът да е възлагал на ищеца да извърши
допълнителни дейности от вида на описаните в исковата молба, нито реално
6
да са извършвани такива.В показанията на св.Т. е имало промени и
допълнителни дейности.В показанията на св.А. се твърди, че действително
допълнителни дейности са възлагани, като същите са приети от страна на
ответника и поради това изплатената по договора сума е била по-голяма от
първоначално договорената.
Съставения от страна на ищеца акт, обр.19 е едностранно съставен от
негова страна, като няма данни да е представят и пхриеман от страна на
ответника.В този смисъл същият представлява едностранно издаден частен
свидетелстващ документ.Представените фактури за закупени материали също
по никакъв начин не водят до изво, че закупените материали са вложени в
обекта на ответника.Тези фактури и акта съпоставени помежду си
представляват само индиция за твърдените обстоятелства, но сами по себе си
по никакъв начин не водят до извод за проведено доказване, при това пълно
относно извършени СМР.Факта, че в.л.Й. е установило в обекта монтирани
елементи като закупените също не води до извод, че на място са монтирани
именно тези части и то от страна на ищеца.
Липсват количествени сметки и скици-чл.5 от договора, на база на които
да се установят реално извършени СМР.
Следва да се посочи, че съставените и приети 6 бр. акт обр.19 касаят
главно табло и 5 етажа от сградата.С издаването и приемането на последния
акт №5 би следвало работата да е приключена, доколкото сградата е 5
етажна.В този смисъл неясно остава по делото и къде и кога са извършени
допълнителните дейности описани в исковата молба.
При горните изводи, съдът намира, че предявения иск по чл.258 ЗЗД е
изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.По делото не се установи да е
правена допълнителна поръчка от страна на възложителя, нито изпълнителят
да е изпълнявал такава, поради което и възнаграждение не се дължи за такава
работа.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът дължи на
ответника деловодни разноски в размер на 2025 лв., съобразно представения
списък по чл.80 ГПК.
7
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от „ЕЛЕКTРАЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Бургас, ЖК „Славейков“, бл.56, вх.1,
ет.3, ап.ляв против „ДАРСАС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Митко Палаузов“ №14 иск по чл.258
ЗЗД за сумата от 23 796.90 лв., представляваща стойност на допълнително
извършени СМР по договор за извършване на СМР от 02.12.2019г.
Осъжда „ЕЛЕКРАЛ“ ЕООД да заплати на „ДАРСАС“ ЕООД деловодни
разноски в размер на 2025 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред КОС.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
8