№ 293
гр. П., 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200976 по описа за 2022
година
Производството е по чл. 58д и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на К. Р. К. с ЕГН
**********, против Наказателно постановление № 22- 0314- 000416/ 29.07.2022 г., издадено
от впд Началника на РУ- П. към ОДМВР- Б., с което на същия е било наложено
административно наказание- "глоба" в размер на 250 лева на осн. чл. 638, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховане.
С подадената жалба се изразява недоволство от процесното наказателно постановление, с
което е наложена горната глоба на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, за липса на сключен
договор за застраховка "ГО" като твърди, че при издаването са били допуснати съществени
процесуални нарушения, както и материалният закон е бил приложен неправилно. Заявява,
че случаят е бил маловажен. Изтъкнатите и развитите съображения за незаконосъобразност
аргументират искането му за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание –жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Представя писмени бележки, с които поддържа жалбата. Иска отмяна на наказателното
постановление.
Ответната страна - Административно-наказващият орган /Началник на РУ П. към ОДМВР-
Б./ не се явява и от същия е представено писмено становище, със която се оспорва жалбата.
Намира жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на атакуваното постановление.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 19.07.2022 г., полицейският служител от РУ- П. към ОДМВР-Б.- св. А. С., в
присъствието на колегата си А. Б., е съставил АУАН серия GА № 498426, против
жалбоподателя К. Р. К., за това, че на същата дата в 13,43 часа в с. П., ул. "М." в посока с. Ч.,
е управлявал собственият си л. а. "***" с рег. № ***, регистриран на територията на Р. Б., не
спрян от движение, без да има сключена задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите. В акта е отразено, че посоченото съставлява нарушение на чл. 481, ал. 1, т.
1 КЗ.
Актът е бил връчен на жалбоподателят срещу подпис на същата дата, и последният не е дал
възражения или обяснения по него.
1
На същата дата- 19.07.2022 г. в 16,40 часа бил сключен застрахователен договор "ГО“ с
валидност за 1 година, считано от 19 юли 2022 г. 18,40 часа. В тази насока е и справка от
Гаранционен фонд.
Няма данни по случая да са издадени и да са наложени адм. мерки- "временно спиране от
движение на МПС", и "временно отнемане СУМПС, до сключването на застраховка "ГО".
Въз основа на посочения по-горе акт, ВПД Началникът на РУ- П./ Упълномощен с Заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021 г. - приложена по делото/, е издал процесното наказателно
постановление № 22- 0314- 000416/ 29.07.2022 г., с което на жалбоподателя е било
наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лева, на основание чл. 638,
ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 481, ал. 1, т. 1 КЗ. В наказателното
постановление е описана горната фактическа обстановка, и е изписан нарушеният законов
текст /лице, което притежава МПС, регистрирано на територията на Р. Б., и не спряно от
движение, не е сключило задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите/. НП е било
връчено на жалбоподателя на 17.11.2022 г.
По делото са събрани следните писмени доказателства- АУАН, НП, справка от Гаранционен
фонд за сключена застраховка "ГО" на МПС- процесното.
Представена е и Справка от базата данни на КАТ, за да се установи дали управляваното от
жалбоподателя МПС /описаното по-горе/ е негова собственост или е на друго лице.
В съдебно заседание е разпитани актосъставителят, който потвърждава горната фактическа
обстановка, а именно, че на посочената дата и място жалбоподателят с управляваното от
него МПС- описаното, е бил спрян за проверка в с. П., при която се установило, че МПС е
без валидна застраховка "ГО".
Съдът, като съобрази горното, намира, че жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, до въззивният първоинстанционен съд, чрез административнонаказващият
орган, от надлежна легитимирана страна, имаща правен интерес да обжалва издадените
против нея актове на административнонакзаващи органи, поради което се явява процесуално
допустима за разглеждане,а разгледана по същество, се явява неоснователна.
При извършената проверка на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че
не са допуснати нарушения на императивните изисквания на ЗАНН, които да са от
категорията на съществените, и които да водят до отмяна на атакуваното НП, а
приложението на материалният закон е правилно. Действително, както атакуваното НП, така
и актът за установяване на административно нарушение въз основа на който е издадено то,
са издадени от компетентни органи, на които им е делегирано правомощие за това- в този
смисъл е цитираната в процесното наказателно постановление административна заповед.
При извършена служебна проверка съдът установи, че АУАН и обжалваното НП са
издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН от материално компетентни лица по смисъла на
закона. Съгласно чл. 647, ал. 1 от КЗ актовете за установяване на административно
нарушение по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 от КЗ се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол по ЗДвП, а съобразно ал. 2 наказателните постановления се издават от
директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район
е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от
посочената в нак. постановление Заповед, началникът на РУ- П. е оправомощен да издава
наказателни постановления за констатирани административни нарушения по КЗ. В случая
АУАН е съставен от служител в РУ– П., а НП – от Началник на РУ– П. при ОД на МВР- Б..
Твърдението, че жалбоподателят не могъл да разбере административното обвинение, като се
цитира словесното описание в АУАН е голословно. В актът действително е посочено, че на
посочената дата и час К. е управлявал собствения си автомобил, за който няма валидна
гражданска отговорност, но също така е допълнено, че с това си деяние е нарушил чл. 483,
ал. 1,т. 1, а именно физическо лице, което управлява МПС, регистрирано на територията на
Р. Б., и не спряно от движение, не е сключило задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите. Т.е. нарушението е описано ясно и недвусмислено и не е възникнала
каквато и да е трудност К. да разбере и да се защити по това обвинение. Фактът, че още
същият ден е сключена ГО е още една индиция, че нарушителят е разбрал в какво се явява
противоправното му поведение като водач на пътя.
Процесното НП отговаря на изискуемото по закон съдържание, а именно, при определена
2
установена фактическа обстановка /с посочени дата, място на извършване на нарушението,
и точно описано нарушение със неговите обективни и субективни признаци/, АНО за
допуснатото нарушение е посочил приложимата материално правна норма.
По делото се установи, че жалбоподателят, като физическо лице, е собственик на МПС,
представляващо лек автомобил, същото е регистрирано на територията на Р. Б., и не е
спряно от движение, и в този смисъл на думата за същия /за физическото лице/
съществуващо задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в това управляваният
автомобил да има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
Нарушението е извършено виновно, т.к. нарушителят като правоспособен водач на МПС е
собственик на автомобила, същият е знаел, че предходно сключената през месец март
застраховка е прекратена почти 20 дни по-рано или най-малкото е бил длъжен и е могъл да
знае и въпреки това на 19.07.2022 г. е управлявал автомобила си, без да сключи нова такава.
Предвид изложеното съдът достигна до извода, че съставеният акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление
отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, налагащи отмяна на оспорения акт на процесуално основание. След анализ на
събраните по делото доказателства и при извършена проверка относно правилното
приложение на материалния закон, съдът приема, че описаното деяние е извършено от
лицето, сочено за нарушител, че установените по делото факти покриват всички обективни
и субективни елементи от състава на административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането, за което правилно е ангажирана административно- наказателната
отговорност на жалбоподателят. Относно законосъобразността и справедливостта на
наложеното наказание съдът е приема, че правилно е приложена санкционната разпоредба
на чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, както и че на жалбоподателя е наложено
предвиденото в нея по вид и размер наказание, което е определено в абсолютен размер,
съответстващ на наложеният такъв с наказателното постановление – глоба в размер на 250
лева.
Отразената в наказателното постановление фактическа обстановка е безспорно установена
от събраните по делото доказателства. Същата покрива състава на нарушението по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането. Административното наказание за него е предвидено
в нормата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ по абсолютен начин– "глоба" в размер на 250 лв. В
посоченият в закона вид и размер, то е наложено на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ, в качеството му на собственик на МПС, с което е извършено нарушението.
Административнонаказващият орган при квалифициране на нарушението не е изложил
съображения за възможността за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, от което
следва, че е преценил, че не са били налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
При преценка на възможността за приложение на тази разпоредба следва да се вземе в
предвид, че настоящият случай по никакъв начин не се отличава от другите случаи на
извършено такова административно нарушение и в този смисъл и съдът не намира
основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. От фактите по делото не се установява липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината
обстоятелства деянието да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението е на
формално извършване и за реализация на състава не е необходимо настъпването на
определен резултат. Формалният характер на нарушението сочи, че законодателят е
окачествил обществените отношения, свързани с уреждането на гражданската отговорност
при пътнотранспортни произшествия, като нуждаещи се от особена закрила и в този смисъл
не би могло да се твърди, че извършеното се явява маловажен случай. В случая процесното
МПС е било без сключена застраховка "ГО" като се има предвид, че на 01.07.2022 г. е била
прекратена предходно сключената на 15.03.2022 г. застраховка. Освен това са налице
извършени от жалбоподателя нарушения, в това число и такова по чл. 6, т. 1 от ЗДвП на
15.07.2022 г., само няколко дни преди настоящото, за което е наложена глоба с фиш. Ето
защо не са налице предпоставките за приложение нормата на чл. 28 ЗАНН.
3
Съобразно това съдът приема, че обжалваното нак. постановление е правилно и
законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от горните съображения и на основание чл. 63, ал.1, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22- 0314- 000416/ 29.07.2022 г., издадено
от впд Началника на РУ- П. към ОДМВР- Б., с което на К. Р. К. с ЕГН **********, на
основание чл. 683, ал. 1, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, му е било
наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 250 лева, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Б., в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4