ПРОТОКОЛ
№ 422
гр. Смолян, 14.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20235440200355 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор В.
Н. .
Подсъдимият Х. К. Ф., редовно призован, се явява лично и със
служебен защитник адв. Ст. *.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Ф.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. *: Не водим допуснатите ни свидетели, тъй като същите са
възпрепятствани да се явят.
Подсъдимият Ф.: Свидетелите, които исках да бъдат разпитани, не
мога да ги осигуря, предоставям на съда да реши.
Прокурор Н.: Считам, че следва да се премине към съдебните прения,
без разпит на двамата свидетели. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
Съдът даде възможност на подсъдимия да даде обяснения.
1
Подсъдимият Ф.: Каквото имах да кажа, го казах.
Прокурор Н.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа и правна страна. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н.: Поддържам внесения обвинителен акт от * срещу Х. К.
Ф. за извършено престъпление по чл. 183 ал.1 НК. Поддържам обвинението
така, както е формулирано в обвинителния акт, с неговите фактически и
юридически параметри. В хода на започналото съдебно производство по така
внесения обвинителен акт нямаше нови факти и обстоятелства, които да
налагат ревизираното на обвинението. Продължавам да считам, че
престъплението, за което Х. Ф. е предаден на съд е осъществено от него от
субективна и обективна страна. Не бяха ангажирани доказателства в обратна
посока, така че ще Ви моля за Вашия осъдителен съдебен акт за извършеното
престъпление по чл. 183, ал.1 НК от подсъдимия, като ще Ви моля да
признаете Х. Ф. за виновен в извършване на престъплението и му наложите
наказание „Лишаване от свобода“ до 1 година така, както е предвидено в
закона при условията на чл. 54, ал.1, тъй като в случая по отношение на
индивидуализацията на наказанието следва да се отчете липсата на
смекчаващи вината обстоятелства, докато като отегчаващо такова следва да
се вземе предвид предходното му осъждане за същото деяние. Държа да
обърна внимание, че същият демонстрира нежелание да се съобразява с
влезлите в сила съдебни решения и задълженията си спрямо ненавършилото
пълнолетие дете, както и неглижиране на родителските задължения. Ето защо
Ви моля в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт.
Адвокат *: В конкретния случай са налице безспорни факти и
доказателства за извършеното от подзащитния ми престъпление. То не се
оспорва, а, напротив, той прави пълни самопризнания, но за съжаление в
обясненията си, както и пред Вас заявява, че е в невъзможност да изплаща
издръжката на детето си, тъй като е трайно безработен и няма доходи от
други дейности. * е направила анализ на събраните в хода на разследването
писмени и гласни доказателства и е изложила мотивите си защо приема, че е
налице извършено престъпление от подзащитния ми. Да, това е така, но
прокурорът не е обсъдил и не се е съобразил обстоятелството, че когато едно
2
лице няма никакви материални възможности за плащане на издръжка, то от
субективна страна деянието по чл. 183, ал.1 от НК е несъставомерно, т. е.
няма извършено престъпление изобщо. В тази насока ще кажа, че
подзащитният ми не се е отклонил съзнателно да не изплаща издръжка, а от
субективна страна е в невъзможност да я заплаща. Налице е и съдебна
практика в тази насока, като ще цитирам Решение № 258/31.08.2015 г. по
НОХД № 667/2015 г. на ВКС, III наказателно отделение. В тази посока
данните по делото сочат именно натам, че са налице обективни обстоятелства
възпрепятсвали подзащитния ми да изпълни задължението си. От тази гледна
точка и позовавайки се на това решение на ВКС, считам, че делото следва да
се прекрати на основание чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, т. к. деянието от обективна
страна не е осъществено, т. е. не е налице съставомерност на престъплението,
за което е повдигнато обвинение на подзащитния ми. Ако приемете, че
подзащитният ми е виновен, то при обсъждане на въпроса за размера на
наказанието, Ви моля да вземете предвид и приемете, че в случая е налице
маловажност при ниска степен на обществена опасност, както и от наличието
на немаловажни смекчаващи вината обстоятелства – самопризнания за
извършеното престъпление, оказано пълно съдействие на подзащитния за
разкриване на обективната истина и свързаната ниска степен на обществена
опасност. При така изложените от мен аргументи моля на база тези данни да
наложите евентуално наказание на подзащитния ми при приложение на
разпоредбата на чл. 42а, ал. 2 и ал. 3 от НК, а именно „Пробация“, като се
приложат следните пробационни условия: „Задължителна регистрация по
настоящ адрес и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“
за срок от шест месеца. Считам, че в този вид и размер на наказанието,
същото ще изиграе ролята си, визирана в закона.
Подсъдимият Ф.: Искам да плащам издръжка просто чакам работа или
момента в който ще намеря пари да си платя издръжките. Не го правя
умишлено нямам възможност в момента Имам кола която исках да продам но
същата е запорирана.
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимия Х. Ф.: Нямам какво повече да кажа.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред ОС- Смолян в 15-дневен срок, считано от днес
На основание чл.309, ал.4 от НПК, съдът счита, че следва да отмени
3
взетата спрямо подсъдимия Х. К. Ф. мярка за неотклонение „Подписка”,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо
подсъдимия Х. К. Ф..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес, чрез Районен съд-Смолян пред Смолянски окръжен
съд.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.27 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4