- 3 -
М О Т И В И :
Против
подс. М.О.Г. ***, е внесено обвинение от Врачанска Районна Прокуратура /ВРП/ за
извършено престъпление по чл.343 ал.3 пр.
последно, б.”а” предложение 1-во, алт. 2-ра, вр. ал.1 във вр. с чл.342 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС /НК/ - затова, че на 14.10.2016
год. около 11.55 ч. в гр.В., на ул.”***” до ***, при управление на моторно
превозно средство — лек автомобил „Фолксваген” модел „Пасат” с регистрационен
номер ***, нарушил правилата за движение по пътищата: чл.119 ал.1 от ЗАКОН ЗА
ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА, съгласно който – „При приближаване към пешеходна пътека
водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне преминаващите
по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”, като ПО НЕПРЕДПАЗЛИВОСТ
причинил на Л.Н.Г. ***, СРЕДНА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА изразяваща се в счупвания на
двете леви пищялни кости, довело до трайно затруднение на движенията на долен
ляв крайник с оздравителен период от около 8/осем/ месеца, като деянието е
извършено на пешеходна пътека
Съгласно чл.76 и сл. от НПК и по искане на
повереник на пострадалата Л.Н.Г. ***, същата е конституирана, като ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в процеса.
По предложение на договорния защитник – адв.С.Г. ***
и със съгласието на подс. М.О.Г. съдебното следствие, се разгледа и приключи по
правилата на глава 27-ма от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция”, в хипотезата по чл.371 т.2 от НПК – без да се
провеждат разпити на подсъдимия, свидетелите и експерта.
Подс.
М.О.Г. призна пред съда изцяло фактите, изложени в обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Защитника адв.С.Г. пледира
основно за преквалифициране на деянието в такова по чл.343”а” ал.1 б.”в”
пр.1-во от НК и приложението на чл.78”а” от НК с наказание „глоба” в минималния
размер и без да се налага наказание „лишаване от правоуправление”, като излага
и алтернативно становище - за приложението на чл.55 от НК с налагане на минималното
наказание „лишаване от свобода” от 3/три/ месеца – условно с 3/три/ годишен
изпитателен срок, както и 3/три/ месеца „лишаване от правоуправление”. Подс. М.Г.
поддържа защитника си и изразява съжаление за случилото се.
Участващия
по делото прокурор при ВРП поддържа обвине-нието така, както е предявено и пледира
за налагане наказание с приложението на чл.55 от НК с налагане на минималното
наказание „лишаване от свобода” от 3/три/ месеца – условно с 3/три/ годишен
изпитателен срок, а по отношение наказанието „лишаване от правоуправление”
предоставя на съда. Изразява допълнително становище, че е недопустимо
приложението на чл.78”а” от НК във вр. с чл.343”а” от НК.
Повереника
на частния обвинител Л.Г. - адв.Р.П.от АК-С., пледира за признаване на подс. М.Г.
за виновен и налагане на справедливо наказание.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът приема за установени обстоятелствата
изложени в обвинителния акт:
- 4 -
Подс. М.О.Г. е правоспособен водач на
моторно превозно средство /МПС/, като е придобил правоспособност за категории
„В”, „М” и „А”. На същия е издадено свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/ № 28254734 със срок на валидност до 02.10.2024 год.
От справката за нарушител от региона се установява, че подс. М.Г. нееднократно
е санкциониран като нарушител на правилата за движение по пътищата и са му
налагани съответни административни наказания.
На 14.10.2016 год. около 12:00 часа,
подс. М.Г. управлявал личният си автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с
регистрационен номер № ***, като посоката му на движение била от ул.”***” през
кръговото движение на площад „***” /бивш площад „***”/ към ул.”***”, започваща от тунелчето на кръговото
движение. До него отпред отдясно пътник в автомобила бил негов приятел св. С.Д.Т.от
гр.В.. Докато автомобила на подс. М.Г. бил в кръговото движение, пред него се
движел друг лек автомобил, който продължил наляво движението си към бул. ”***”,
а подс. Г. ***. Приближавайки към пешеходната пътека, слънцето го заслепило, същият
възприел човешки силует пресичащ пътното платно от дясната му страна, поради
което предприел рязко и силно натискане на спирачките и навил волана на ляво
влизайки в насрещното за да се опита да избегне съприкосновение с пресичащият
пешеходец. Въпреки предприетите от него действия последвал удар на този силует
в предното стъкло на автомобила в неговата дясна част пред пасажерското място
до водача. Подс. М.Г. успял да спре и тялото на пешеходеца паднало
непосредствено от дясната страна до колата. Той веднага излязъл за да види
какво е станало и видял, че е блъснал възрастна жена, която правела опити да
стане от асфалта и да се изправи. Насъбрали се множество от хора, които и
казали да не става и някой се е обадил на телефон 112, за да извика полиция и
спешна помощ. Докато бил извън автомобила подс. Г. забелязал преминаващ
полицейски автомобил и застанал на място на което да бъде възприет започвайки
да ръкомаха към полицаите. В полицей-ският автомобил се намирал св. И.В.К.,
който от събралите се хора разбрал какво се е случило, а именно, че е настъпило
пътно транспортно произшествие /ПТП/, като посочили, че подс.М.Г. с
управляваният от него автомобил е блъснал намиращата се на платното жена. св.И.К.
от своя страна веднага се обадил на телефон 112, за да бъде изпратена линейка.
Също така той уведомил и колегите си от сектор „Пътна полиция” при ОД на
МВР-гр.В.,както и дежурният в РУ-В., като не след дълго пристигнала линейка,
която транспортирала пострадалата пешеходка Л.Н.Г. ***, на която вече била
установена самоличността в Спешно отделение към МБАЛ”Хр.Ботев”-гр.В.. На място
също така пристигнали служители на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР — гр.В.,
както и оперативна група и бил извършен оглед на местопроизшествие.
- 5 -
Други преки очевидци на случая освен
подс. М.Г., св.С.Т.и пострадалата св.Л.Г. не били установени. Непосредствено след
случая, на мястото на ПТП се оказали св. Е.Е.А. от гр.В., която чула шума от
ПТП и затова бързо отишла на мястото, както и св.С.К.Й., продавач-консултант в
близък магазин, която също чула шума и видяла последствията след ПТП. Св.В.Т.Т.,
офис сътрудник, в близък до мястото на случая офис на фирма за дограма, не разбрала
изобщо за инцидента, като няма спомен въпросния ден пострадалата св. Л.Г. да е
била в офиса на фирмата за дограма, както сочи пострадалата.
Съгласно писмо-справка от „Районен
Център 112”
– гр. М., за същия случая са регистрирани четири обаждания, за периода от 11.57
ч. до 12.05 ч. на 14.10.2016 год., като видно от посочените мобилни телефонни
номера и заявените такива от подсъдимия и свидетелите при разпита им на ДП,
първото обаждане на тел.112 е от св.И.К., второто е от св.С.Й., а четвъртото по
ред от св.Е.А., като няма данни кое лице се е обадило трето по ред, същото не е
установявано на ДП, въпреки издирването
на други очевидци на случая, в т.ч. и някакъв таксиметров автомобил.
От заключението на експерта по
назначената съдебно авто-техническа експертиза /САТЕ/ се установява, че
скоростта на движение на лекия автомобил марка „Фолксваген” модел „Пасат” с рег.
№ *** преди началото на аварийно спиране в условията на настъпилото пътно
транспортно произшествие е била около 46 км/ч. Опасната зона на спиране на посоченият
лек автомобил при движение със скорост около 46 км/ч. е била около 27,2 метра. Мястото на
удара е на около 3,8 м.
от линията на ориентира и на около 3,6 м. в ляво от десният ръб на платното за
движение на пътното превозно средство по ул.”***”. Ударът е настъпил на
пешеходната пътека в лентата за насрещно движение на лекият автомобил на около 25 см. в ляво от осовата
линия на пътя. Пешеходката при пресичането на ул.”***” е изминала път по
пешеходната пътека от около 3,6
м. В момента на удара лекият автомобил е бил в начален
режим на аварийно спиране с блокирани ходови колела.Скоростта на движение на
лекият автомобил в момента на удара е била 40,8 км/ч. Пешеходката се
е намирала на около 1,62 м.
от мястото на удара в момента в който водача на лекия автомобил е реагирал на
аварийно спиране, т.е. била е изминала път от пешеходната пътека от около 1,98 м. Опасността от ПТП е
възникнала в момента на навлизане на пешеходката на пешеходната пътека.Водачът
на лекият автомобил „Фолксваген Пасат” е имал техническа възможност да
предотврати настъпилото пътно транспортно произшествие чрез своевременно
реагиране на аварийно спиране при възникналата опасност, видимост към
пешеходката навлизаща по пешеходната пътека — пешеходката не е попадала в
опасната му зона на спиране. Водачът е реагирал със закъснение на аварийно
спиране на възникналата опасност с време 1,73 сек.
- 6 -
Според експерта от техническа гледна
точка, най-вероят-ният механизъм на настъпилото пътно транспортното
произшествие е следният: произшествието е станало през светлата част на дено-нощието,
при сухо време и нормална видимост в гр.В.на ул. „***” непосредствено след
площад „***” при интензивно движение от автомобили и пешеходци. Лекият
автомобил посочен по-горе се е движил по кръговото на пл. „***” в посока от
ул.”***” към ул. „***” със скорост от около 46 к/ч. В един момент, в който
автомобилът се е намирал на около 37,36 м. от мястото на удара водачът му е имал
техническа възможност да види и възприеме навлизащата по пешеходната пътека
пешеходка като опасност от ПТП, да реагира на възникналата опасност чрез
аварийно спиране и да предотврати настъпилото ПТП, но поради закъсняла реакция
на аварийно спиране от около 1,73 сек. при достигане на мястото на удара със
скорост около 40,8 км/ч.
в режим на аварийно спиране, лекият автомобил с предна челна част в областта на
предна броня удря пешеходката и след изминаване на разстояние от около 9 метра се установява в
покой на място отразено в протокола за оглед на местопроизшествие и скицата към
него. Пешеходката - жена на възраст 81 години е предприела пресичане на ул.”***”
с бърз ход по пешеходна пътека тип „Зебра” в посока от юг на север и след
изминаване на около 3 метра
по нея, при достигане на мястото на удара е била ударена от лекия автомобил. В
следствие на удара и полученият ударен импулс под центъра на тежестта на тялото
пешеходката пада на преден капак на лекия автомобил, удря с глава предно
панорамно стъкло, носена е от автомобила до окончателното му спиране, след
което е изпаднала в дясно от него в близост до предна дясна гума. Според
експерта от техническа гледна точка причина за настъпилото ПТП е закъсняла реакция
на водача на лекия автомобил марка „,Фолксваген” модел „Пасат” с рег. № *** на
аварийно спиране с около 1,73 сек. на възникналата опасност, с което е поставил
сам себе си в невъзможност да предотврати настъпилото ПТП.
От заключението на експерта по
назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ се установява, че постра-далата
пешеходка Л.Н.Г. е получила счупвания на двете леви пищялни кости, които
увреждания са и причинили трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник
с оздравителен период около 8/осем/ месеца при липса на усложнения и нормален
оздравителен процес. Отток на меките тъкани на черепа дясно теменно, което
увреждане и е причинило болка и страдание. По механизъм уврежданията отговарят
да бъдат получени от дейст-вието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат
получени по начин и по време посочени в досъдебното производство, т.е. при
пътно транспортно произшествие - блъскане на пешеходец от лек автомо-бил, като
началното съприкосновение между лекия автомобил и пеше-ходката Л.Г. е било в
областта на лява подбедрица, когато са счупени костите на подбедрицата и в
последствие послед-вал удар в областта на главата на пострадалата Л.Г. в
предното панорамно стъкло.
- 7 -
Подс. М.О.Г. е роден на *** ***, жител и живущ в
с.гр., българин, български гражданин, с висше образование – „телекомуникации”,
неженен, работи, като системен инженер в частна фирма, неосъждан, с ЕГН **********.
По местоживеене е с противоречиви характеристични данни. По данни от полицията /х-ка на л.103 от ДП/, има сравнително недобри
характерис-тични данни - същия е комбинативен и се движи в среди занимаващи се
с престъпления и лица представляващи оперативен интерес за службите на МВР,
както и не се ползва с добро име в обществото. Сочи се още, че същия няма
полицейски регистрации и не е осъждан, но срещу него има регистрирани в
информационните масиви на МВР четири броя ЗМ /заявителски
материали/. По данни от негови познати /х-ки на л.149 и л.150 от ДП/ е с много добри характеристични данни – човек готов да услужи и помогне на
хората, когато има възможност, без данни за нарушения на обществения ред и
неморални прояви, възпитан с високи морални ценности, добър, възпитан и
отговорна личност. Не употребява наркотични, упойващи вещества и не
злоупо-требява с алкохол. Има чувство за дълг и е морална личност.
Горната фактическа обстановка се
установява изцяло от самопризнанията на подс. М.О.Г. пред съда и на ДП, както
и от събраните на досъдебното производство /ДП/ доказа-телства, които я потвърждават,
а именно: показанията на свидете-лите - С.Д.Т., С.К.Й., Л.Н.Г., И.В.К. и В.Т.Т.,
заключението съдебно-медицинската експертиза с експерт д-р Р.А., съдебен лекар
и заключението на съдебно авто-техническата експертиза с експерт инж. Г.П.В., както
и от писмените доказателства от ДП имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, както следва – Протокол за оглед на ПТП на л.5-10 от
ДП със скица на л.13 и фотоалбум на
л.15-16, документи в заверени преписи на л.18-19, писмо-справка и справка за
нарушител от „Пътна Полиция” към ОДМР-В.на л.21-24, от писмо-справка от „РЦ
112”-М. на л.27, писмо от ЦСМП-В.на л.38 с приложени медицински документи от
л.39 до л.75, характеристични данни на л.103, справка за съдимост на л.106,
заверени преписи от Служебна бележка от Отделение по транфузионна хематология
при МБАЛ ”Христо Ботев”-В.от 17.10.2016 год. и преводно нареждане за сума от 1
500 лв. от 17.10.2016 год. на л.110-113, Докладна записка на л.116,
писмо-справка от РЗОК-В.на л.123, писмо със справка от ОДМВР-В.на л.128-129,
Характеристики на л.149 и л.145, и Диплома за висше образование, в заверен
препис, на л.151-152 от ДП.
Съдът не възприема
обясненията на подс. М.Г. и показанията на св. С.Т., дадени на ДП, в частта им,
където са посочили, че ПТП и блъскането на пешеходката не е станало на
пешеходната пътека, а след нея. В тази им част същите се опровергават
категорично и несъмнено от показанията на пострадалата св.Л.Г., допълнителното
заключение на САТЕ, което сочи, че ПТП-то е станало именно на пешеходната
пътека и там е блъсната пешеходката, както и от самопризнанията на фактите по
обв. акт на подс. М.Г. пред съда.
- 8 -
От обективна и субективна страна подс. М.О.Г. е
осъществил състава на чл.343 ал.3 пр.
последно, б.”а” предложение 1-во, алт. 2-ра, вр. ал.1 във вр. с чл.342 ал.1 от НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС – на 14.10.2016 год. около 11.55 ч.
в гр. В., на ул.”***” до ***, при управление на моторно превозно средство — лек
автомобил „Фолксваген” модел „Пасат” с регистрационен номер ***, нарушил
правилата за движение по пътищата: чл.119 ал.1 от ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО
ПЪТИЩАТА, съгласно който – „При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре”, като ПО НЕПРЕДПАЗЛИВОСТ причинил на Л.Н.Г.
***, СРЕДНА ТЕЛЕСНА ПОВРЕДА изразяваща се в счупвания на двете леви пищялни
кости, довело до трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник с
оздравителен период от около 8/осем/ месеца, като деянието е извършено на
пешеходна пътека.
Подс. М.О.Г. е извършил деянието виновно, но не умишлено,
а по непредпазливост – не е предвиждал настъп-ването на обществено-опасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Безспорно
е извършено нарушение от страна на подс.М.Г., като водач на МПС, на правилата
за движение по пътищата, а именно по чл.119 ал.1 от ЗДвП, съгласно който – „При прибли-жаване
към пешеходна пътека водачът на нерелсово ППС е длъжен да пропусне
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”. Вследствие именно
на това нарушение е блъсната пешеходката св.Л.Г. *** и то на пешеходка пътека.
Причинена й е средна телесна повреда по смисъла на закона, което също е
установено категорично. Налице е несъмнено причинна връзка между
противоправното поведение на водача и настъпилото ПТП.
Квалификацията на деянието е
законосъобразна и не е налице друга квалификация – по чл.343”а” ал.1 т.”в” пр.1-во
вр. с чл.343 ал.3 пр. последно, б.”а” пр. 1-во, алт. 2-ра, вр. ал.1 във вр. с
чл.342 ал.1 от НК, както настоява защитника – адв. С.Г..
В случая квалификацията, че деянието е извършено на „пешеходна пътека” изключва
преквалифициране на деянието по горния текст, макар и да е налице „оказване помощ”
по смисъла на закона, както сочи и прокурора, а именно – след деянието дееца да
е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата. В тази
връзка съдът споделя изцяло и допълнителното становище на прокурора по делото.
При определяне на вида и размера на
наказанието, съдът се съобрази с разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, а именно
определи наказанието с приложението на чл.55 ал.1 т.1 вр. чл.58”а” ал.4 от НК. Съгласно
закона за деяние по чл.343 ал.3 пр. последно, б.”а” предложение 1-во, алт.
2-ра, вр. ал.1 във вр. с чл.342 ал.1 от НК се предвижда
наказание от 1 /една/ до 6 /шест/ години „лишаване от свобода”, както и
съгласно чл.343”г” от НК съдът постановява и „лишаване от право” да управлява
МПС. Съдът прие, че за подс. М.О.Г. са налице многобройни
смекчаващи отговор-ността му обстоятелства – чисто съдебно минало, добри
характерис-тични данни, социално положение – работещ, с висше образование, съдействал
за оказване помощ на пострадалата непосредствено след деянието и при последващото
й лечението в болница, чрез даване на кръв и закупуване на консуматив за сумата
от 1 500.00 лв.,
- 9 -
проявено критично
отношение и съжаление към извършеното пред съда. За отегчаващо отговорността му
обстоятелство единствено може да се отчете извършени предишни нарушения по
ЗДвП, за което нееднократно е санкциониран с фишове и НП. В тази връзка съдът
не приема за обективна характеристиката на подс. М.Г., дадена от полицията, в
частта й, с посочени недобри х-ни данни, тъй като за това няма представени
доказателства от една страна, а от друга се опровергават от приложените
характеристики от негови познати, както и от данните по делото за личността му. Затова съдът приема, че същия има добри характеристични
данни.
Поради
горното и на основание чл.55 ал.1 т.1 във вр. чл.58”а” ал.4 от НАКАЗАТЕЛНИЯ
КОДЕКС, съдът наложи наказание на подс. М.О.Г. от ТРИ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението на наказанието за СРОК от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане
в сила на присъдата.
Съдът ПОСТАНОВИ подс. М.О.Г. да бъде
и „ЛИШЕН ОТ ПРАВО” да управлява МПС /моторно превозно средство/ – за срок от 3
/ТРИ/ МЕСЕЦА – съгласно чл.343 „г” от НК
С така
определените по вид и размер наказания, съдът отчете, че е възможно
изпълнението на целите на наказанието по чл.36 от НК – както на личната, така и
на генералната превенция. За този размер на наказанието „лишаване от свобода” и
приложението на чл.66 от НК с три годишен изпитателен срок, пледират, както
прокурора, така и алтернативно защитника на подсъдимия. За да наложи и наказанието
„лишаване от право”, което е по преценка на съда, т.е. не е задължително в
случая да се наложи, съдът се мотивира от извършените от подс. М.Г. досега неколкократни
нарушения по ЗДвП за които е санкциониран по административен ред с общо 7 бр.
НП и 6 бр. Фишове, в т.ч. и с НП също за причиняване на ПТП, макар и преди години
– с НП № 7322/ 30.09.2008 г. на РУ към ОД на МВР-В., е бил санкциониран за извършено
адм.нарушение по чл.179 ал.2 от ЗДвП с „глоба” в размер на 100.00 лв., която не е и заплатил,
видно от справката за нарушител /л.23 от ДП/.
Причина за извършване на деянието е неспазването
на правилата за движение по пътищата.
Подс. М.Г. се ОСЪДИ да заплати и разноски по делото от ДП - сумата от общо 482.04
лв. /четиристотин осемдесет и два лева, и четири стотинки/ - по сметка на ОД на МВР-В..
Съдът ПОСТАНОВИ по отношение
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА приложени към делото, както следва: 1бр. кафяв
хартиен плик, съдържащ парченца от асфалт напоени с червено кафява течност, на
л.11 от ДП, 1бр. кафяв хартиен плик, съдържащ косми иззети от предно стъкло на
л.а.”Фолксваген Пасат” с ДК № ***, на л.12 от ДП, и 1бр. СД, на л.28 от
ДП, да си останат към
делото и да се унищожат ведно с унищожаването му.
По
гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Гр. В.РАЙОНЕН СЪДИЯ
:
13.11.2018 год. /КРАСИМИР Г./