№ 1228
гр. Перник, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:НИНА М. КОРИТАРОВА
като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500663 по описа за 2025 година
С решение № 171 / 03.07.2025 г., постановено по гр. д. № 947/2024 г. по описа на
Р.ския районен съд същият е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за делба на ищцата С. Г. С., ЕГН **********, с
адрес: с. И., чрез адв.Б. Б. от АК- Перник и адрес за призоваване: гр.Р., пл.“Свобода“ 10,
срещу ответницата Р. Г. Я., ЕГН **********, с адрес: гр.К., на следния недвижим имот:
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в населената част на с.Е., с площ по
нотариален акт 635 кв.м., при граници: път, наследници на Г. Я. К., Е. З. и А. Г. В., ведно с
построената в този така описан не урегулиран поземлен имот ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА
СГРАДА с разгъната застроена площ от 30 (тридесет) квадратни метра, която сграда е със
статут па строеж по §16, ал.1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на
територията.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН: **********, с адрес: И., чрез адв.Б. Б. от АК- Перник и адрес
за призоваване: гр.Р., пл.“Свобода“ 10, да заплати на Р. Г. Я., ЕГН: **********, с адрес: гр.
К., сумата от 2 555 лв. (две хиляди петстотин петдесет и пет лева) – направени разноски по
делото.
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, с адрес: И., чрез адв.Б. Б. от АК- Перник и адрес
за призоваване: гр.Р., пл.“Свобода“ 10, да заплати по сметка на РС- Р. сумата от 25 лв.
(двадесет и пет лева), представляваща държавна такса.
Недоволна от така постановеното решение е ищцата С. Г. С., ЕГН:********** с. И.,
която чрез адв.Б. Б. от АК- Перник го обжалва като неправилно и незаконосъобразно.
Първоинстанционният съд не бил обсъдил в пълнота събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и доводите и възраженията на ищцовата страна. Цитира се съдебна
практика съгласно която съдът бил длъжен да изложи при постановяване на решението си
съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК правни и фактически изводи по същество на спора
и да се произнесе по всички доводи и възражения на страните, както и по събраните по
1
делото доказателства. Постановеното решение било неправилно и в нарушение на
процесуалните правила, тъй като мотивите му били схематични и бланкетни и не се
обсъждали в пълнота събраните по делото доказателства, нито направените от страните
възражения и доводи. Не било ясно кой недвижим имот е бил придобит от наследодателя на
страните Е. Г. Д.а, тъй като същият не бил индивидуализиран. Не бил правилен извода на
районния съд, че било налице разпределение на ползването на имота между
наследодателите на страните, като същият извод бил необоснован. Също така неправилен и
необоснован бил и извода, че праводателката на ответницата М. Я. П. била придобила
процесния имот на основание наследство и давностно владение и същата неправомерно се
била снабдила с процесния констативен нотариален акт за собственост № *** г., поради
което същата незабавно била прехвърлила собствеността върху процесния имот на
ответницата по силата на покупко-продажба обективирана в нотариален акт № *** г. От
показанията на разпитаните по делото свидетели не било установено по категоричен начин
нито ответницата, нито нейната праводателката да са придобили процесния недвижим имот
по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност. Не било установено същите да са
били владеели имота, като това владение да било непрекъснато, несъмнено, спокойно, както
и явно. Ответницата не била манифестира пред останалите наследници намерението си да
владее процесния имот пред останалите наследниците, като в този смисъл е цитирана и
съдебна практика.
Моли постановеното решение да бъде отменено изцяло като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано и въззивният съд да постанови ново решение, с което да
уважи изцяло предявения иск. Моли да им бъдат присъдени направените разноски пред
двете съдебни инстанции.
Насрещната страна по въззивната жалба Р. Г. Я., ЕГН: ********** чрез адв. А. С. е
депозирала отговор на въззивната жалба в законоустановения срок. Оспорва се въззивната
жалба като неоснователна, като се моли същата да бъде отхвърлена, а постановеното
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и обосновано. Районният съд
бил обсъдил всички факти и обстоятелства по делото и бил анализирал в пълнота всички
събрани по делото доказателства. Бил достатъчно добре индивидуализиран процесния имот,
като самостоятелно обособен от имота придобит от общата наследодателка на страните Е. Д.
през 1937 г. По делото била приета и неоспорена комбинирана скица, на която същият бил
означен с проектен планоснимачен номер 14 и с площ от 635 кв.м. и с посочени граници
очертани и от ограда. Същият имот за периода от 1963 г. до 02.12.2009 г. бил владян от
лелята на страните и сестра на техния починал баща М. Я. П.. Съседен на този имот бил
имот с планоснимачен номер 13, който бил съсобствен на страните по делото и придобит по
давност и наследство от техния баща Г. Я. К., починал през 1996 г. и от тяхната майка Ц. К.,
починала на 15.11.2021 г., като същият бил с площ от 652 кв.м. и очертани граници с ограда.
Посочени били граници на двата имоти. Общата площ на двата имота била 1287 кв.м. и
същите били придобити през 1937 г. от бабата на страните Е. Г. Д., която била починала през
1963 г., като по делото бил приложен и съответния договор за покупко-продажба на
2
процесния имот, който не бил оспорен от страните. В този договор ясно били описани и
двата имота, които били съседни, като единия бил североизточен, а другият бил югозападен.
След смъртта на Е. Г. Д. двата имота се били наследявали от двете й деца, като двамата са ги
били поделили неформално и имотът, който бил разположен на югозапад си ползвал от сина
й Г. К. и баща на страните, а имотът разположен на североизток се бил ползвал от дъщеря й
М. Я. П., която била праводателка на ответницата. Бащата на страните строи в своя имот
по-новата къща. В този смисъл били правилни изводи на районния съд, че М. Я. П. била
собственик на процесния имот по наследство и правилно се била снабдила с констативен
нотариален акт относно същия имот. Ответницата била придобила имота от собственик и
следователно и тя получила право на собственост върху същия. Самата ответница била
владеела имота непрекъснато и необезспокоявано повече от 15 години до настоящия момент.
По изложените съображения, моли съдът да потвърди обжалваното решение и да присъдите
на ответника по жалбата направените разноски.
Във въззивната жалба и в писмения отговор не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба се явява редовна и
процесуално допустима.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание за 03. 12. 2025 г. от 10.30 ч.
Да се призоват страните, чрез процесуалните им представители - адвокат Б. Б. и
адвокат А. С., като им се изпрати и препис от настоящето разпореждане. На адвокат Б. Б., да
се изпрати и препис от писмения отговор на въззивната жалба на насрещната страна.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3