Решение по дело №205/2024 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта: 64
Дата: 23 май 2025 г.
Съдия: Стоян Георгиев Хаджиев
Дело: 20241220200205
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 май 2024 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. , 23.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Ирена Анг. КардашЕ.
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200205 по описа за 2024 година
съдът, на основание чл.78а НК
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за НЕВИННА обвиняемата Е. Д. В. - родена на ***********. в гр.
***********, община *********, област ***********, ********, ******** гражданка,
******, *******, *********, с *******образование, с постоянен адрес: село ********, ул.
“**********“ № *, общ. ********, обл. **********, с ЕГН **********, за това, че :
На ***********г. в обитаваното от нея жилище с административен адрес град
**********, ул. “*********“ № *, обл. ***********, без надлежно разрешително изискващо
се съгласно чл.32, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, съгласно който производството, преработването, съхраняването и търговията на
едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични
вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл. 3,
ал. 2, т. 2 и 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от
министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник - министър, при
условия и по ред определен с наредба на министъра на здравеопазването“ е държала
високорисково наркотично вещество, определено като такова съгласно същия закон -
Приложение №1 към чл.З, ал.2 т.1 ЗКНВП - Списък 1 - „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ и съгласно Наредбата за реда за
1
класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293 от
27.10.2011г., в сила от 10.11.2011 год. - Приложение I към чл.З т.1 от НРКРВН, а именно:
общо 4,25 гр. нето тегло коноп /марихуана/, на обща стойност 68 /шестдесет и осем лЕ./,
както следва:
- обект № 1 - високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло преди
анализа 3,90 гр. със съдържание на активен наркотично действащ компонент
„тетрахидроканабинол“ - 6,9% на стойност 62,40 /шестдесет и два лЕ. и 40 стотинки/ лЕ.;
- обект № 2 - високорисково наркотично вещество коноп /марихуана/ с нето тегло преди
анализа 0,35 гр. със съдържание на активен наркотично действащ компонент
„тетрахидроканабинол“ - 10,5% на стойност 5,60 лв. /пет лЕ. и 60 стотинки/, определена
съгласно ПМС № 23 от 09.01.1998г. /Обн. ДВ. бр.15 от 6 Февруари 1998г., изм. ДВ. бр.14 от
18 Февруари 2000г., изм. ДВ. бр.68 от 8 Август 2023г./ за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като извършеното представлява
маловажен случай, предвид количеството и ниската стойност на държаното наркотично
вещество - престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, пр.2, т.1 от НК.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред ОС
Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

2

Съдържание на мотивите


Мотиви по НАХД № 205/ 2024г. на ГДРС

Съдът, като разгледа материалите по досъдебно производство № ***/*****
г. по описа на РУ на МВР – гр. Гоце Делчев (НП № *****/***** г. по описа на
Районна прокуратура – Благоевград, № ****/**** г. по описа на ТО – Гоце
Делчев), прецени събраните доказателства и доводите на страните, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Фактическа обстановка, представена от Районна прокуратура:
Районна прокуратура – Гоце Делчев е внесла предложение за прилагане на чл.
78а от НК по отношение на обвиняемата Е. Д. В., за това, че на **.**.**** г. в
обитаваното от нея жилище в гр. Г. Д., ул. „В.“ № **, без надлежно
разрешително е държала високорисково наркотично вещество – коноп
(марихуана), с общо нето тегло 4.25 гр. и обща стойност 68.00 лЕ., като
деянието представлява маловажен случай. Деянието е квалифицирано като
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК. Според
обвинението, през *** г. обвиняемата и св. А. П. живеели на съпружески
начала. На **.**.***** г. обвиняемата получила за рождения си ден марихуана
от М. К., която прибрала в кутия в стаята, която обитавала с П.. В началото на
м.**.***** г. двамата заминали за Ф.. На **.**.**** г. майката на св. П. – св.
Н. П., е била уведомена от полиция, че в дома им се търсят наркотични
вещества. Впоследствие, по време на претърсването в стаята на сина й и
обвиняемата, в кутия са открити коноп (марихуана) с нетно тегло 4.34 гр. и
газов пистолет. Св. П. е разпитала сина си по телефона, който отрекъл
наркотикът да е негов. По-късно обвиняемата Е. В. признала пред св. П., че
наркотичното вещество е нейно. Преди привличането си като обвиняем, В. е
признала кога и от кого е взела марихуаната. Назначената физико-химична
експертиза е установила, че иззетото вещество е коноп (марихуана) с активно
съдържание на тетрахидроканабинол (6.9% за обект 1 – 3.90 гр. и 10.5% за
обект 3 – 0.35 гр.). Стойността на цялото количество е 68.00 лв., което
обуславя "маловажен случай". Прокуратурата е приела, че са налице
условията на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемата от наказателна
отговорност: престъплението е наказуемо с глоба до ***** лв. (към момента
на предложението); обвиняемата е пълнолетна, неосъждана и не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от
НК; от престъплението няма причинени имуществени щети.
Защитата на обвиняемата Е. В. е оспорила изцяло фактическата обстановка,
изложена от прокуратурата, като е изтъкнала груби процесуални нарушения
при събирането на доказателствата.Основните доводи на
защитата.Незаконосъобразност на претърсването и изземването. Действията
по претърсване и изземване са започнати от полицейски орган (А. Ц.), който
не е разследващ полицай и няма правомощия да извършва такива
действия.Протоколът за претърсване и изземване е съставен на основание чл.
1
83 от Закона за МВР, който допуска проверка в помещение без съгласие или в
отсъствието на обитател само при строго определени неотложни случаи
(предотвратяване на тежко престъпление, укриване на извършител на тежко
престъпление, оказване на неотложна помощ). Защитата твърди, че нито едно
от тези условия не е било налице, тъй като е имало предварителна оперативна
информация от няколко дни, което изключва неотложност и е давало
възможност за искане на съдебна заповед за претърсване.Полицай Ц. е
признал в разпита си, че е извършил проверка „на място преди разследващите
да дойдат на адрес“ и е „намерил наркотично вещества“, като при
„първоначалното му намиране не присъстваха поемни лица“. Това е
потвърдено и от св. Н. П.. Поемните лица не са останали докрай и не са
подписали протокола след приключване на действията, а само на последната
страница, където липсват обстоятелства, свързани с описанието на
действията.Фактът, че съдът е одобрил протокола за претърсване и изземване,
не го прави законосъобразен, тъй като съдът проверява само срока за внасяне
на искането, а не и законосъобразността на извършените действия. Липса на
доказателства за държане на наркотика от обвиняемата на посочената дата.
Защитата твърди, че на **.**.**** г. (датата на претърсването) обвиняемата Е.
В. се е намирала във Ф. и се е върнала в Б. едва през декември. Поради това тя
не би могла да „държи“ наркотичното вещество на посочения адрес.
Показанията на св. Н. П. (майката на А. П.) относно признанието на Е. В. по
телефона са оспорени като недостоверни, тъй като св. П. е заинтересована от
изхода на делото. Освен това, полицай Ц. не е потвърдил това признание.
Категорично липсват други доказателства, които да уличават обвиняемата в
извършване на престъплението.Предвид изложеното, защитата е поискала
съдът да отхвърли предложението на прокуратурата и да признае Е. Д. В. за
невиновна.
Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство,
изслуша доводите на прокуратурата и защитата, и прецени събраните
доказателства съгласно изискванията на НПК, намери следното:
Основният спорен въпрос по настоящото дело е дали са налице годни
доказателства, които по безспорен начин да установяват авторството на
деянието и неговата обективна и субективна страна, вменени на обвиняемата
Е. В..
Съдът намира, че доводите на защитата относно незаконосъобразността на
процесуалните действия по претърсване и изземване са основателни.
Нарушения на процедурата по претърсване и изземване. Безспорно се
установи, че действията са започнати от полицейски служител (А. Ц.), който
не е разследващ полицай. Съгласно чл. 159. ал. 1 от НПК, претърсването и
изземването се извършват от разследващ орган. Макар чл. 83 от Закона за
МВР да дава правомощия на полицейски органи за проверка в помещения при
определени условия, тези условия са изрични и касаят неотложни случаи. В
настоящия случай, от разпита на св. Ц. става ясно, че е имало оперативна
информация няколко дни преди това, касаеща А. П. и неговия брат. Наличието
2
на такава предварителна информация изключва характера на „неотложен
случай“, който да оправдае влизане и претърсване без съдебна заповед, когато
е имало достатъчно време тя да бъде получена. Също така, св. Ц. призна, че е
извършил първоначално претърсване и намиране на веществото без
присъствието на поемни лица. Това е грубо нарушение на чл. 161, ал. 1 от
НПК, който изисква при извършване на претърсване и изземване
задължително да присъстват най-малко две лица (поемни лица), които не са
заинтересовани от делото. Липсата на поемни лица при самото намиране на
веществото опорочава целия процес по събиране на това доказателство.
Установи се и обстоятелството, че поемните лица не са останали до края на
процедурата и не са подписали протокола след пълното му изготвяне и
описание на всички действия, а само на последната страница. Това поставя
под сериозно съмнение достоверността и законосъобразността на съставения
протокол за претърсване и изземване. Фактът, че съдът е одобрил
извършеното претърсване и изземване, не легитимира неговата първоначална
незаконосъобразност. Съдебният контрол по чл. 164, ал. 2 от НПК е
последващ и се свежда до проверка на формалните изисквания (срок за
внасяне на искането), а не на цялостното спазване на процесуалните правила
при самото извършване на действието. Липса на пряко доказателство за
държане на наркотика от обвиняемата. Обвинението се позовава на факта, че
наркотикът е намерен в стая, обитавана от обвиняемата и св. П., както и на
признание на обвиняемата пред св. Н. П.. Към датата на претърсването –
**.**.**** г., както е установено и от прокурорското изложение, обвиняемата
е била във Ф.. Това означава, че тя не е осъществявала непосредствено
„държане“ на наркотичното вещество на посочения адрес към момента на
откриването му. Държането като съставомерен признак на престъплението по
чл. 354а от НК предполага фактическа власт върху вещта. Въпреки че
държането може да е и опосредено (чрез друго лице), в конкретния случай
липсват убедителни доказателства за това. Показанията на св. Н. П., която е
майка на лицето, с което обвиняемата е съжителствала, и чието жилище е
претърсено, следва да се преценяват с повишено внимание, предвид нейната
евентуална заинтересованост от изхода на делото. Освен това, това е
единственото доказателство за признание от страна на обвиняемата, което е
направено извън предвидения в НПК ред (пред процесуален орган). Самата
обвиняема се е възползвала от правото си да не дава обяснения пред
разследващия орган.
Въз основа на горното, съдът констатира, че събраните по досъдебното
производство доказателства са опорочени и не могат да бъдат кредитирани.
Допуснатите съществени процесуални нарушения при събирането на
доказателствата, по-конкретно при претърсването и изземването, водят до
негодност на тези доказателства да формират вътрешно убеждение на съда
относно авторството и обективната страна на престъплението. Когато
доказателствата са събрани в нарушение на основни процесуални правила, те
не могат да послужат за обосноваване на обвинението. Липсата на годни и
3
безспорни доказателства, които да установяват по несъмнен начин, че Е. Д. В.
е извършила престъплението, в което е обвинена, води до невъзможност за
прилагане на чл. 78а от НК, тъй като за това е необходимо преди всичко да е
доказано извършването на самото престъпление и неговия автор. При наличие
на съмнение относно авторството на деянието, съдът е длъжен да се произнесе
в полза на обвиняемата съгласно принципа in dubio pro reo.
Поради това, съдът намира, че не е доказано по безспорен и несъмнен начин,
че обвиняемата Е. Д. В. е извършила престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр.
с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК.
По тези мотиви, съдът ПРИЗНАВА Е. Д. В. за НЕВИННА по обвинението за
престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК, за което е била
привлечена към наказателна отговорност, и я ОПРАВДАВА по същото.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4
Съобщи за изтекли лични данни