№ 26091
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110145657 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД против СО, с която е предявен
осъдителен иск за сумата в размер на 902 лева, представляваща сбор от регресно вземане за
заплатено от дружеството обезщетение в размер на 892 лева по Договор за застраховка
„Каско+“ по полица № ----------- за вреди по автомобил с марка „М“, модел „ЕС 350“ с рег.
№ -------------, вследствие на пътнотранспортно произшествие реализирано в резултат на
несигнализирана и необезопасена дупка на локалното платно в гр. София, бул. „Цар Борис
III“, „посока центъра след релсите на обръщалото на трамвая“ и 10 лева ликвидационни
разноски по щета № -----------, както и сумата в размер на 247,85 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 23.08.2019 г. до 24.08.2022 г., ведно
със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на 24.08.2022г.
до окончателно погасяване на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че към момента на възникване на
процесното пътнотранспортно произшествие между „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД и собственика на
описания автомобил е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на
Договор за застраховка „Каско+“. Процесуалният представител на страната поддържа, че по
повод описания инцидент в дружеството е образувана щета № -----------, по която е
определено застрахователно обезщетение в размер на 892 лева, което било изплатено на
собственика на увредения автомобил. В исковата молба са изложени твърдения, че
застрахователят е направил ликвидационни разноски в размер на 10 лева. Изложени са
доводи, че пътят, на който е реализиран пътния инцидент е част от общинската пътна мрежа,
за поддържането на която отговаря ответника. В исковата молба са изложени твърдения, че
ищецът отправил на 23.10.2017 г. регресна покана до СО за заплащане на изплатеното
застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски, но ответникът
отказал да изпълни доброволно задължението си. Направено е искане сторените от страната
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допусната
съдебно-техническа по поставени от ищеца задачи. Направено е искане да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на увреденото моторно
превозно средство при режим на призоваване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Г, оспорва исковата претенция по основание и размер. Оспорено е наличието на
1
застрахователно правоотношение между ищеца и водача на увредения автомобил, тъй като
представените по делото Общи условия на ищцовото дружество не са подписани от
застрахования. В подадения отговор са изложени съображения, че по делото не са
ангажирани доказателства, от които да се установява описания в исковата молба механизъм
на пътнотранспортно произшествие, точното място на настъпване на събитието и
състоянието на пътната настълка, наличието на пряка причинно-следствена връзка между
инцидента и описаните увреждания по моторното превозно средство, както и че увредените
части са били в изправно състояние преди настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие. При условията на евентуалност страната поддържа, че настъпилите вреди са
в по-малък размер от претендираните. Направено е възражение за намаляване на
обезщетението поради съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
застрахования при ищеца автомобил поради движение със несъобразена скорост. В
подадения отговор са изложени твърдения, че СО е изпълнила своето задължение по
поддръжка на пътната настилка в сочения участък, като е сключила договор от 11.06.2015 г.
с „ТГХ” АД за поддръжка на пътя. По изложените доводи е направено искане предявените
искове да бъдат отхвърлени, като направените от ответника съдебни разноски да бъдат
възложени в тежест на ищеца.
С подадения отговор е направено искане „ТГХ” АД да бъде конституирано като
трето лице-помагач на СО, тъй като процесният участък от пътя се поддържа от
дружеството съгласно Договор от 11.06.2015 г. Ответникът е направил искане да бъде приет
за съвместно разглеждане обратен иск срещу „ТГХ” АД при условие, че главната претенция
срещу СО бъде уважена.
В срока по чл. 131 ГПК СО представя документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Страната се противопоставя по
допускането на заявените от ищеца по главния иск доказателствени искания за изслушване
на автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
водача на застрахования при ищеца автомобил.
В срока по чл. 131 ГПК „ТГХ” АД оспорва предявените главен и обратен иск. В
подадения отговор са изложени твърдения, че мястото на настъпване на
пътнотранспортното произшествие съгласно представения по делото протокол се намира
извън възложения от СО съгласно Договора от 11.06.2015 г. периметър, поради което
дружеството не е материалноправно легитимирано да отговаря по претенцията. На следващо
място отговорността на изпълнителя може да бъде ангажирана единствено при изрично
писмено възлагане на ремонтни работи в сочения участък и които работи да не са
извършени или да са извършени некачествено. В подадения отговор са развити
съображения, че възложителят има задължение при приемане на работата да прегледа
изработеното за недостатъци и да уведоми своевременно изпълнителя при наличието на
такива, като в случай, че не стори това губи възможността да стори това по-късно. Във
връзка с изложеното представителят на страната поддържа, че по делото не са ангажирани
доказателства, от които да се установява, че е налице неизпълнение от страна на
изпълнителя.
Ведно с подадения отговор по обратния иск са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По редовността на исковата молба:
Съдът констатира, че в исковата молба по главния иск са посочени две дати на
настъпване на описаното пътнотранспортно произшествие – 04.09.2018 г. и 04.09.2017 г.,
поради което на страната следва да бъде предоставена възможност да отстрани соченото
противоречие.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по главния иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на
2
следните юридически факти: валидно правоотношение по договор за имуществено
застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на пътнотранспортно
произшествие, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и
размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него
съпричиняване /за което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяване на
елементите от фактическия състав на вземането, следва да докаже, че е погасил
задължението.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
В доказателствена тежест на ищеца по обратния иск е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че ответникът по него е имал задължение възникнало по силата
на договор, към датата на процесното произшествие да извършва дейностите по поддържане
и текущ ремонт на пътното платно, на което е възникнало описаното в исковата молба по
главния иск пътнотранспортно произшествие, причинно-следствена връзка между
бездействието на ответника по обратния иск /неговите работници/служители/ и нанесени
твърдени имуществени вреди на процесния автомобил, размерът на дължимото
обезщетение.
В тежест на ответника по обратния иск е да докаже възраженията си, съответно
ползващите го факти, вкл. да докаже, че е погасил задължението си.
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба и отговора
въпроси. На вещото лице следва да се укаже, че следва да даде своето заключение след
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на водача на моторното
превозно средство, за който се твърди, че е участвал в процесния пътен инцидент. Вещото
лице при съобразяване на събраните гласни доказателствени средства следва да онагледи
посредством извлечение от карта мястото на възникване на пътния инцидент и да посочи
дали пътят попада в обхвата на дейностите по Договор от 11.06.2015 г. между СО и „ТГХ”
АД.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
УКАЗВА на ищеца по главния иск „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване
на съобщението с писмена молба по делото с препис за ответника да посочи датата на
възникване на твърдяното пътнотранспортно произшествие, като съобрази, че в исковата
молба са посочени две дати - 04.09.2018 г. и 04.09.2017 г.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „ТГХ“ АД, ЕИК ************, със
седалище адрес на управление в гр. София, ул. „Никола Обрадописов“ № 12, в качеството
на трето лице-помагач на страната на ответника СО.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения при условията на
евентуалност по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск от ответника СО против „ТГХ“ АД,
ЕИК ************ за заплащане на сумата в размер на 902 лева, представляваща
обезщетение за вреди по автомобил с марка „М“, модел „ЕС 350“ с рег. № ------------- и
ликвидационни разноски, вследствие на пътнотранспортно произшествие реализирано в
резултат на несигнализирана и необезопасена дупка в локалното платно в гр. София, бул.
„Цар Борис III“, „посока центъра след релсите на обръщалото на трамвая“ и за сумата в
размер на 247,85 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода
от 23.08.2019 г. до 24.08.2022 г.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба по главния иск при депозит в размер на 400 лева вносими от ищеца „ДЗИ –
ОЗ“ ЕАД по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ЙДЙ,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен
депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва
отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение
по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-
докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че следва да даде своето заключение след като бъдат
събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на моторно превозно
средство с рег. № -------------. След събиране на гласни доказателствени средства вещото лице
следва да онагледи посредством извлечение от карта мястото на възникване на пътния
инцидент и да посочи дали пътят попада в обхвата на дейностите по Договор от 11.06.2015
г. между СО и „ТГХ” АД.
4
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изпрати препис от протокол от съдебното заседание, в което
ще бъде разпитан призования по искане на ищеца свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля
Марин Великов Тодоров при режим на призоваване при депозит в размер на 50 лева, вносим
от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен
депозит за разпит на свидетеля, да извърши справка за постоянен и настоящ адрес, и
месторабота на лицето, и да го уведоми за датата на откритото съдебно заседание без да
докладва делото на съдията-докладчик. Свидетелят да бъде уведомен и чрез телефонния
номер посочен в исковата молба, за което обстоятелство бъде съставен нарочен протокол.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.10.2023 г. от 14.15 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД и препис от отговора на исковата молба подаден от СО и „ТГХ“ АД,
а на СО препис от подадения отговор от „ТГХ“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5