ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. Силистра, 13.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20233400500418 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В. Д. В. – редовно призована, явява се лично и
с АДВ. С. Г., надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. Е. В. чрез настойник В. Д. В. – редовно
призован, не се явява. За него се явява настойник В. Д. В. и АДВ. С. Г.,
надлежно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: С. И. В. – редовно призована, не се
явява. За нея се явява АДВ. Й. С, надлежно упълномощена и приета от съда
от преди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
СЪДЪТ съобщава на страните доклада, като препраща към
Определение №520/15.11.2023г., постановено по делото.
АДВ. Г. – Запознати сме с определението. Нямаме възражение по
доклада, да се приеме.
АДВ. С – Запознати сме с определението. Нямаме възражение по
доклада, да се приеме.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
АДВ. Г. – Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. С – Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора на жалбата.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г. – Уважаеми Окръжни Съдии, обжалвали сме пред Вас
съдебен акт, постановен по иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, липса
2
на основание, изразяващо се в знание за предстоящата смърт на
прехвърлителя по договор за издръжка и гледане. Считаме, че постановения
съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен, поради следното:
Изводите си РС – Дулово е направил въз основа на един неправилен
анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, тъй като
самите свидетели на ищцовата страна, а това са медицински специалисти д-р
Й и медицинска сестра Г ясно и точно дадоха отговор на въпроса: „Знаехте ли
кога ще почине прехвърлителя?“ и отговора на д-р Йбеше повече от ясен и
категоричен: „Не, само Господ може да каже това!“. В този смисъл беше и
отговора на мед.сестра Г. В мотивите си на съдебния акт РС – Дулово не е
обсъдил и показанията на свидетелите на ответната страна, които в същия дух
ясно и точно изразиха становище: „Не, дори и при най-тежкото състояние
никой не може да каже това!“
РС – Дулово не е обсъдил и липсата на обстоятелства, които се
заявяват от ищцата, а именно че всички роднини са били уведомени от
медицинските специалисти. Тези доводи на ищцата останаха напълно
недоказани и необсъдени в съдебния акт. Оставаме с впечатлението, че само и
единствено тя е знаела, че ще настъпи тази внезапна смърт.
Освен това Районният съд е игнорирал едно изключително важно
писмено доказателства, представляващ официално свидетелстващ документ, а
именно последната епикриза от МБАЛ – Силистра на лицето, издадена на
27.06.2019г. Само след два дни е настъпила смъртта на лицето. От нея видно,
че лекуващият лекар е насрочил в тази епикриза два контролни прегледа на
лицето, а именно на 01.07.2019г. и на 07.07.2019г. Житейски, логично, правно
и от всякаква гледна точка е нелогично лекуващият лекар, който примерно
знае, че ще настъпи смъртта на лицето, да насрочи при това два контролни
прегледа, които за съжаление не са се осъществили, тъй като смъртта е
настъпила на 29.06.2019г. по причина внезапна смърт. Никой не може да каже
каква е причината, настъпила е съвсем драматично и внезапно неговата
смърт. Но неговият акт за смърт, който е приет като писмено доказателство
по делото, не е обсъден също в мотивите на съдебния акт.
Освен това доводите на ищцата, че тя е изпълнила сестринския си
дълг също останаха недоказани, тъй като по времето, когато лицето е било за
първи път освидетелствано, съответно то е живяло в Силистра при сестра си
3
и ако тя наистина изпълняваше сестринския си дълг, то тя следваше
съответно да поеме ролята на настойник, да подаде молба за това. Това не е
сторено и по тази причина прехвърлителят по сделката се е принудил да
отиде при брат си в Добрич, там да се регистрира, там да се учреди
настойничество и съответно по етапен ред той е изпратен в Дома, където е
настъпила и неговата смърт.
Всички анализирани писмени и гласни доказателства сочат по-скоро
на незнанието на каквато и да била причина за настъпването на смъртта на
лицето, но вместо да обсъди тези доказателства Районният съд обвинява
моите доверители, че те са имали някакви користни цели, че те не са
осъществявали грижите за лицето лично, а са ги поверили на Дома. Именно в
тази си част съдебният акт е напълно необоснован и изцяло в противоречие с
константната практика на ВКС, а именно, че може грижите за едно лице
съответно да бъдат осъществявани чрез трето лице, а на него настойниците
му са отредили едни добри медицински грижи в специализиран дом.
Запознати сме и с възраженията на въззиваемата страна и съответно
както в исковата си молба, така и във всички писмени бележки страната сочи
по-скоро на едни обстоятелства, които биха могли да бъдат свързани с
неизпълнение на задължения по договор за издръжка и гледане по чл. 87 от
ЗЗД, но не и на знание за предстояща смърт на прехвърлителя.
Ние оспорваме присъдените разноски така, както са посочени в
съдебния акт и молим, имайки предвид всичко горепосочено вече, да
отмените съдебния акт на ДРС и вместо него да постановите друг, с който да
отхвърлите предявените искове. Претендираме разбира се и разноски на
основание чл. 80 от ГПК Ви представяме списък на разноски за платена ДТ.
АДВ. С – Уважаеми Окръжни Съдии, аз считам, че жалбата е
неоснователна и недоказана. Първоинстанционният съд правилно и в
съответствие със закона е формирал своите правни изводи, поради което
считам, че решението по делото е правилно и законосъобразно. Своите
доводи съм изложила подробно в писмените бележки, които съм представила
пред първоинстанционния съд.
Само искам отново да наблегна на обстоятелството, че в молбата си
4
до Районен съд Силистра по ч.гр.д. №566/2019г. ищецът и вече покойник Е И
В. иска, молейки съда, да бъдат извършени разпоредителни сделки,
респективно продажба на 10 дка, притежавани от неговия брат, комуто той е
настойник, К В., твърдейки, че са необходими средства за неговото лечение
операции. По време на делото се установи, че такива средства нито са искани,
нито са предоставени от въззивната страна в случая или ответник по
първоинстанционното дело. Освен това в тази молба Е В. той пише, че иска
тези действия да бъдат извършени, защото счита, че следва да предприеме и
постъпки с цел гарантиране и запазване на притежаваното от Константин
недвижимо имущество в бъдеще време и наблягам: „в случай, че той почине,
което може да стане и при операциите“, което говори за знание и
предполагане на една евентуална смърт.
Моля да ни присъдите разноските пред въззивната инстанция, за
което представям договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Г. – РЕПЛИКА:
На никой етап не е оспорен съдебния акт на Районния съд, с който са
допуснати тези сделки, така че считаме, че те са законосъобразно
извършени.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10,15ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5