№ 354
гр. Пазарджик, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
Членове:Ирина Ат. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Недялка Георгиева Попова (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
административно наказателно дело № 20215200600433 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателите обвиняеми И.М. и М.М. не ред.пр. Призовките
изпратени до двамата са върнати в цялост с отбелязване, че по сведение на
Кмета на селото се намират в чужбина. За двамата се явява адв. Х..
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор Н.П..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото. Обвинението е за леко
обвинение и независимо, че не се явяват двамата подсъдими и няма пречка. В
съдебната зала е адв. Х. като техен представител.
Адв. Х.: - Представям доказателства, че съм бил служебно ангажиран за
предходното съдебно заседание и завявам, че за днес съм уведомил и двамата
обвиняеми.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Пунтева.
Адв. Х.: - Поддържам жалбата и допълнението към нея.
Прокурорът: - Не основателна е жалбата.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. Х.: - Няма да соча доказателства.
Прокурорът: - Няма да соча доказателства.
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Ще моля да не уважавате жалбата от защитника на
двамата уличени в едро хулиганство лица И и М.М.. Същите са
съизвършители, тъй като на публично място на 21.07.2019г. в с. Г. са
извършили непристойни действия грубо нарушаващи обществения ред и явно
неуважение към обществото. Считам, че е абсолютно доказан текста на чл.
325 ал. 1 от НК, тъй като побоя не е отречен от двамата уличени, дори в
залата са казали, че не само разбират обвинението, а и че се признават „ама
малко“. Не отричат побоя, който са нанесли на пострадалия. Техният
защитник адв. Х. също не отрича побоя, но твърди, че липсва субективен
елемент на деянието, поради което то не е съставомерно. Аз не считам така. В
мотивите към решението са изложени достатъчно убедителни аргументи, че е
налице състава на престъплението. Освен свидетелските показания на
пострадалия има и видео наблюдение, камери които са в заведението, в което
е станал инцидента. Там се вижда как М. е нападнал пострадалия в гръб, след
което се включва И, започват да бият и да ритат пострадалия Д. и докато
2
последният е бил на земята двамата са продължили с многократни удари по
тялото и главата му. Не става въпрос за един удар и за едни изключително
влошени отношения от дълго време, имаме мотив. Станало на публично
място в центъра на селото в заведение и не само пред присъстващите в
заведението, но и пред деца които са били там и всички те са възприели този
побой. За причинените телесни повреди е приета експертиза, която не е
оспорена. Обоснован е съдебният акт, анализирани са всички събрани
доказателства, те са в достатъчен обем, за да обосноват именно обвинението.
Правилно е приложена нормата 78а и приложена, като е заменена наказателна
отговорност с административна и при това е наложена глоба в минималния
размер 1000 лв. Тя не може да падне и да бъде по-малко. Моля да потвърдите
решението на РС като правилно и законосъобразно.
Адв. Х.: Основанията на настоящата жалба е легално определена в чл.
336 ал. 1 т.3 от НПК. Моля да отмените постановеният съдебен акт и вместо
него постановите нов, с който признаете подсъдимите за невинни. РС ги е
освободил от наказателна отговорност налагайки глоба в размер на по 1000
лв. съблюдавайки чл. 78а от НК. Прието е, че нанасяйки побой на
потърпевшия те са изразили явно неуважение към обществото. Действията на
М.и били квалифицирани като хулиганство. В мотивите на РС пише: „Вярно
е, че действията на подсъдимия са били насочени към пострадалия, но те
несъмнено са били наясно, че се намират на обществено място на оживена
улица.Причинената лека телесна повреда не е извършена по личен мотив, но
макар и да се приеме, че е така подсъдимите решили да се саморазправят с
Иов. Тъкмо обратното, поради влошени взаимоотношения побоят е бил
неизбежен, че Иов е отправял обидни изрази по отношение на двамата М.и.
Несъмнено обект на хулиганството са общественият ред и по тази причина е
необходимо да се отговори на един значим въпрос по своята същност въпрос
какво е било намерението на подзащитните ми да накърнят телесния
интегритет на Иов или бравират обществения правопорядък. Изясняването на
субективната страна е от изключително значение за правната квалификация
на деянието. Какъв е бил мотивът на подзащитните ми, когато са накърнявали
интегритета на потърпевшия ето това не е изяснено от РС. Вие окръжни
съдии добре знаете, че мотивът е психическия елемент, който стои вън от
формирането на умисъла на дееца. Отвори ли се от какви вътрешни подбуди
се е ръководил дееца ще се отговори и на въпроса коя трябва да бъде
3
правната квалификация. Не е достатъчно да се приеме, че с факта на
причиняване на телесна повреда бил нарушен общественият правопорядък.
Има ли престъпление по Българския наказателен кодекс, което след като бъде
извършено да не е нарушен парвопорядъка, няма такова, но това не го прави с
елемент на хулиганство. Всяко умишлено престъпление, което се
осъществява на публично място нарушава правопорядъка, не но е и
хулиганска при всички случаи. Вижте какво казва Тамара Кинова в
Престъпления против посегателства против обществения ред - Почти във
всички определения и характеристики се изиска тежко засягане на
обществения ред. По такъв начин не всяко непристойно действие може да се
осъществи като хулиганство. Проф. Ненов приема следното: „Това което
превръща в хулиганството е психичното отношение на дееца към
извършеното. Неговото съзнание, че с поведението си той проявява
неуважение към обществото. Тази особеност характеризира съдържанието на
умисъла при хулиганството и го различна от другите престъпления - обида,
телесна повреда“. КС практика се придържа към становището, че когато
деецът преследва други цели не може да му се вмени във вина
престъплението хулиганство. Ще поставя на Вашето внимание две Решение
№ 70/6.04.11г. на 3-то отделение на ВКС – Инцидентният характер на
засягане телесен интегритет на дадено лице не е отличителен белег на чл. 325
от НК. Личната разпра също може да възникне и протече инцидентно за това
трябва да се търси отговор на въпроса дали се засягат интересите на отделен
субект или на обществените интереси. Скандал възникнал на битова основа
не носи белезите на хулиганство. И едно друго Решение което го определям
като брилянтно то се намира в Брой № 5 от 1999 г. Решението е №
611/21.10.1999г. на 2-ро наказателно отделение. В него се разглежда един
казус в който подсъдимият е нанесъл жесток удар на пострадалия, който е
спешно настанен в болница за лечение. ВС казва в случая самото деяние от
обективна и субективна страна не представлява непристойно действие по
смисъла на материалния закон, защото по своето съдържание не е насочено
към нарушаване на обществения ред и изразяване на явно неуважение към
обществото. Поведението на дееца се изчерпва с нанасяне на тежък побой на
потърпевшата, то несъмнено представлява посегателство върху личността и
не е излязло от границите на битовия и не е предизвикало грубо нарушение на
обществения правопорядък. Отговорете уважаеми окръжни съдии кога
4
телесната повреда с очертани признаци на чл. 130 от НК ще има право на
живот, защото следвайки разума и юридическия усет на РС Вие никога не
може да разгледате подобно престъпление, защото винаги ще се твърди, че
при нанасянето на телесната проведа е бил бравиран обществения
правопорядък, та поради това трябва да бъде субсумирано деянието по чл. 325
от НК. Според мен в конкретният казус има насилие в материалния закон.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10. 30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5