РЕШЕНИЕ
№ 1268
гр. Сливен, 1.11.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Сливенския районен
съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на пети
октомври, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател : Мария Каранашева
при секретаря Добринка Недкова
като разгледа докладваното от
съдия Каранашева
гр. дело № 612 по описа за 2018год.
на Сливенски районен съд ,
за да се произнесе взе предвид
следното:
В исковата молба ищцовото
дружество твърди, че е извършвало доставяне на питейна вода на адреса на
ответника, за периода от 1.09.2014г. до 31.08.2017 г., на стойност 609.83 лева
- главница, като върху доставките на питейна вода за този период е начислена
мораторна лихва в размер на 98.32 лева, начислена към 3.10.2017 г.
Поискано е да бъде признато за
установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество главница за периода от
1.09.2014г. до 31.08.2017 г., на стойност 609.83 лева - главница, като върху
доставките на питейна вода за този период е начислена мораторна лихва в размер
на 98.32 лева, начислена към 3.10.2017 г., за имот находящ се гр.Сливен,
кв.Клуцохор 20-Б-7, и направена е претенция за присъждане на разноските по
делото и разноските направени в заповедното производство.
Съдът е квалифицирал така
предявения главен положителен установителен иск, като такъв с правно основание
чл. 422 ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 415 ал. 1, т.2 от ГПК, във вр. чл. 124 ал. 1
от ГПК, във вр. чл. 200 ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 208 ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал така
предявения акцесорен положителен установителен иск, като такъв с правно
основание чл. 422 ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 415 ал. 1,т.2 от ГПК, във вр. чл.
124 ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество,
че доказателствената тежест по отношение на доставянето и консумирането на
питейна вода за периода от 1.09.2014г. до 31.08.2017 г. на посочения в исковата
молба адрес, присъединяването на абоната към водопреносната мрежа, правилното и
законосъобразно начисляване на сумите, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор,
отговор от назначения особен представел на ответника е постъпил.
В отговора е посочено, че
ищцовото дружество е длъжно да докаже с категорични доказателства обективното
измерване на количеството употребена вода за претендирания период, тъй като има
данни, че ответникът е в чужбина и не е ясно кой обитава жилището..
В съдебно заседание
ищцовото дружество редовно призовано, явява се адв.К., който моли да бъдат
уважени предявените искове.
Ответникът, редовно
призован, не се явява, вместо него се явява назначения особен представител адв.
Х., която моли да бъдат отхвърлени предявените искове.
С молба от 3.05.2018 г.
ищцовото дружество е оттеглило исковите си претенции за главница и за мораторна
лихва в частта за периода 01.01.2001 г. – 31.08.2014 г.
С определение от 3.05.2018
г. е допуснато оттегляне на исковете за главница в размер на 1853.17 лв. за
периода от 01.01.2001 г. – 31.08.2014г. и за натрупана мораторна лихва върху
главницата в размер на 1280.72 лв., начислена към 31.08.2017 г.
Съдът като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
От извлечението от
сметка, приложено по заповедното производство и от 36 броя фактури в оригинал
се установява, че на ответника са начислени за периода от 1.01.2001г. до 31.08.2017г.
количества за консумирана и доставена вода на стойност 2463.74лв.
На 17.10.2017 г. е
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от „ВиК” ООД гр. Сливен
срещу Д.В.К. за главница в размер на 2463.74лв.,
представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода за периода от
01.01.2001
г. – 31.08.2017 г. в имот,
находящ се в гр. Сливен, кв. Клуцохор бл. 20, вх. Б, ап. 7, мораторна лихва в
размер на 1379.04лв. натрупана към 03.10.2017 г., законна лихва от подаването
на заявлението, както и направените по делото разноски.
Въз основа
на заявлението е издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 3468 от
20.10.2017 г. по ч.гр.д.№ 5290/2017 г. на СлРС по силата, на която Д.В.К. да
заплати на Водоснабдяване и Канализация Сливен ООД, гр.Сливен сумата от 2463.74лв., представляваща
стойността на доставена и консумирана питейна вода за периода от 01.01.2001 г. – 31.08.2017 г. в имот, находящ се в гр. Сливен,
кв. Клуцохор бл. 20, вх. Б, ап. 7, мораторна лихва в размер на 1379.04лв.
натрупана към 03.10.2017 г., законна лихва от подаването на заявлението, както
и направените по делото разноски.
Препис от
заповедта и възражението е връчено на К. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК
В заповедното
производство е указано на заявителя, че може да предяви иск за установяване на
вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението.
В указаният от съда
едномесечен срок ищцовото дружество е депозирало искова молба, за да запази ефекта на подадената заповед за
изпълнение.
От карнетен лист на
ВиК Сливен с период на отчитане месец август
В карнетен
лист с период на отчитане м.10.2016 г.
до м.08.2018 г. като клиент е посочен Д.В.К. а в допълнителна информация е
отразено – сина на Васил – Д. е в чужбина, внука живее и се казва Васил. В карнета
е посочено клиент № 2909.
На 19.03.2018 г. е
издадено предписание за отстраняване на неизправност на индивидуален водомер на
Васил В.К. – потребител № 2909.
От изявлението на
процесуалния представител на ищцовото дружество по предоставената възможност да
представят доказателства кой е собственик на недвижимия имот, находящ се в гр.
Сливен, кв. Клуцохор 20-Б-7 се установява, че не са успели да открият движение
по партидата в имотния регистър от
О показанията на
свидетелката Събина Иванова се установява,ч е за времето,през което е била
инкасатор от 6.10.2011 до 1.06.2016 г е обслужвала кв. Клуцохор бл. 20 и е
осъществявала отчетите на водомерите на жилището на Д.К.. От показанията й е
видно, че до апартамента не винаги е имало достъп. От показанията на
свидетелката се установява, че отбелязванията на карнетен лист от
От показанията на
свидетелката Ценка Иванова се установява, че свидетелката не е записвала срещу
име на клиент Д.В.К., но е записвала допълнителната информация, че Д. живее в
чужбина, а внука се казва Васил. От показанията на свидетелката е видно, че
през м.05-06 е заварила едни момчета на адреса.
Съгласно
чл.2,ал.1, т.2 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор ВиК Сливен, одобрени с решение
от 23.06.2006г. на ДКЕВР, валидно до 5.10.2014г. потребители на ВиК услуги
са юридическите или физическите лица-собственици или ползватели на имоти в етажна собственост,
за които се предоставят ВиК услуги.
Съгласно
чл.2,ал.1, т.2 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК
оператор ВиК Сливен, одобрени с решение
от 11.08.2014г. на ДКЕВР, валидно до 5.10.2014г.
потребители на ВиК услуги са
юридическите или физическите
лица-собственици или ползватели на
имоти в
етажна собственост, за които се предоставят ВиК
услуги.
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена въз основа на допуснатите и приети по
делото писмени доказателства и изисканото ч.гр.д.№2353/2014 г. на СлРС, които
са ясни,непротиворечиви и взаимно кореспондират помежду си.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на предявените
положителни установителни искове с правно чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415,
ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, вр
чл. 208, ал. 1 от ЗЗД така предявените положителни установителни искове са
допустими с оглед на разпоредбата на чл.422, ал.1 от ГПК и чл.415,ал.1 от ГПК.
По предявения положителен
установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, вр чл. 208, ал. 1 от ЗЗД, а именно: установителен иск за признаване дължимост на вземания за процесния
период въз основа на договор за периодична доставка на стоки и услуги, съдът
приема предявения иск за неоснователен и недоказан поради следните съображения:
По предявения иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1
от ГПК, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, вр чл. 208, ал. 1 от ЗЗД за признаване на
установено, спрямо ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 609.83лв.,
представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода за периода от
1.09.2014г. до 31.08.2017 г., в имот, находящ се в гр. Сливен, кв. Клуцохор бл.
20, вх. Б, ап. 7, съдът приема претенцията за
неоснователна. Не се доказа по безспорен и категоричен начин от ищцовото
дружество обективното измерване на количеството употребена вода за периода
1.09.2014г. до 31.08.2017 г. на посочения в исковата молба адрес,
присъединяването на абоната към водопреносната мрежа, правилното и
законосъобразно начисляване на сумите, въпреки, че доказателствената тежест е
изрично указана на ищцовото дружество. Не се доказа по безспорен и категоричен
начин в производството, че ответника Д.В.К. е собственик или ползвател на
недвижимия имот на адрес: гр. Сливен, кв. Клуцохор бл. 20, вх. Б, ап. 7. От
представените по делото карнети, безспорно се установи, че първоначално в
карнета като собственик е записан Васил В.К.,
като е сложено тире старо име. Не се установи по никакъв начин кой е вписал Д.В.К.
на допълнителна информация. Не се доказа в производството, въпреки изрично
дадената възможност на ищцовото дружество кой е собственика или ползвателя на
процесния недвижим имот в етажна собственост и на какво основание ответника е
вписанкато титуляр на партидата. С оглед изложеното предявения иск ще следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По предявения иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл.
124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД , вр. чл. 42 от ОУ на ВиК за
признаване на установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество мораторна
лихва в размер на мораторна лихва в размер на 98.32лв. натрупана към 03.10.2017
г., предявеният иск е неоснователен и недоказан. Иска за мораторна лихва се
явява акцесорен спрямо предявеният иск за главници и с оглед на факта ,че не се
доказа в производството ищцовото дружество да е доставило на ответника
претендираните количества вода, недоказан и неоснователен се явява и предявения
иск за мораторна лихва.
Ще следва да се издаде РКО,
с който да се заплати на назначения особен представител на ответника внесения
депозит от ищеца в размер на 300 лв.
Така мотивиран, СлРС
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения положителен установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 124,
ал. 1 от ГПК, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, вр чл. 208, ал. 1 от ЗЗД, от „Водоснабдяване
и канализация” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. Шести септември № 27 , БУЛСТАТ
********* срещу Д.В.К., с ЕГН **********,***,
че К. ДЪЛЖИ на ВиК ООД сумата от 609.83
лв., представляваща стойността на доставена и консумирана питейна вода за
периода от 1.09.2014г. до 31.08.2017 г.
в имот, находящ се в гр. Сливен, кв. К. бл. …, вх. .., ап. …., законната
лихва за забава върху главницата, считано от 18.10.2017г. до окончателното й
изплащане, като неоснователен и
недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения положителен установителен иск с правно 422,
ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр.
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, от „Водоснабдяване и канализация” ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Сливен, ул.
Шести септември № 27 , БУЛСТАТ *********
срещу Д.В.К., с ЕГН **********,***, че К. ДЪЛЖИ
на ВиК ООД сумата от 98.32лв., представляваща мораторна лихва за забава върху
главницата, натрупана към 03.10.2017 г.,
като неоснователен и недоказан.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на назначения особен представител на ответника – адв. Е.Х. да
се изплати внесения депозит в размер на 300 лв.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му
на страните с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: