№ 46165
гр. С*****, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110138445 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗЕАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, срещу АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ *********, с която моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 1487,76 лв., представляваща регресно вземане по
изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“ във връзка Щета № 470424242473024, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 27.06.2025 г., до окончателното й изплащане.
В исковата молба ищецът ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД,
ЕИК *********, твърди, че на 01.12.2024 г. при движение по ул. „С*****“, в посока от гр.
С**** към гр. С*****, 50 м. след разклона за с. Д******, в района на 31 км., координати –
ширина 42.53919210000001 и дължина 23.496211816666666, водачът на лек автомобил с
марка и модел „Н****“, с рег. № СВ **** ТН, преминава през необозначени и необезопасени
препятствия на пътното платно – скални късове и камъни, в резултат на което настъпили
материални вреди за автомобила. Поддържа, че към датата на ПТП между него и
собственика на увредения лек автомобил имало сключен договор за имуществена
застраховка „Каско Стандарт”, въз основа на който заплатил на застрахования сумата в
размер на 1487,76 лв. – обезщетение за имуществени вреди, заведени по Щета №
470424242473024. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с
ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, съответно – да вземе мерки за обезопасяването
на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана, получена на 25.03.2025 г.,
до ответника за заплащане на сумата 1487,76 лв., но ответникът не удовлетворил
претенцията. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приети по делото. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
1
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – В. В. Н., ЕГН **********, с
адрес обл. П****** с. Б******“ № 43, и чрез работодател с адрес – гр. С*****, ж.к.
„О****** 2***** 1, ап. ******“ ЕООД, за установяване обстоятелствата, свързани с
настъпване на ПТП и нанесените вреди. Моли за допускането на съдебно-автотехническа
експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, във връзка с
установяване механизма на ПТП и стойността на имуществените вреди. В условията на
евентуалност и при оспорване на извършеното от ищеца плащане към правоимащия
застрахован, моли за допускането на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,
БУЛСТАТ *********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Георги Н., с който
оспорва иска, по основание и размер. Поддържа, че доколкото по делото не са представени
действащите Общи условия към процесния договор за застраховка, с оглед което не е налице
доказан застрахователен риск. Заявява, че приложеният протокол за ПТП към исквоата
молба е в противоречие с чл. 178 ГПК и чл. 179, ал. 2 ГПК. Сочи, че съгласно същия мястото
на ПТП не е посетено от служители на МВР, нито е направен снимков материал. Не можело
да се установи скоростта на движение на процесния лек автомобил при преминаване през
твърдяното препятствие. Поддържа, че застрахователят ищец не е изпълнил заложените
условия в собствените си общи условия, неразделна част от договора. Оспорва процесното
МПС да е застраховано за допълнителен риск „гуми“. Релевира възражение за
съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски по делото.
С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства. Прави
искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи снимков материал на
процесното пътно препятствие и от самото ПТП. Възразява срещу искането за допускането
на ССчЕ.
Моли за привличането на негова страна като трето лице – помагач на „ОБОНАТО
БИЛД“ ЕООД като лице, с което е сключен Договор за обществена поръчка № РД-37-15 от
03.12.2019 г. за поддържане на процесния участък от пътя. В условията на евентуалност, в
случай че съдът уважи главния иск срещу ответника, последния предявява обратен иск
срещу ТЛП за същата сума.
Предявения с отговора на исковата молба, обратен иск, съдът намира за нередовно
заявен, като същия следва да се остави без движение, а на ищеца по него, в случая „АПИ“ да
се укаже да изправи нередностите, констатирани от съда. Водим от горното, на осн. чл.129,
ал.1 от ГПК, на АПИ следва да се укаже в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение, АПИ, като ищец по обратния иск: 1. Да внесе по сметка на СРС, държавна
такса в размер на 4 % върху заявения материален интерес, но не по-малко от 59,51 лв.; 2. Да
уточни волята си да привлече като ТЛП на своя страна единствено единия от участниците в
ДЗЗД Обединение „ПП С*****“ с ЕИК *********, с което има сключен договор за
обществена поръчка № РД-37-15 от 03.12.2019 г. с предмет поддържане/превантивно,
текущо, зимно, и ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации/ на
републикански пътища по обособени позиции на територията на Югозападен район,
стопанисван от АПИ, а именно „ОБОНАТО БИЛД“ ЕООД, с ЕИК *********; 3. Да
конкретизира искането си по чл.219, ал.1 от ГПК, като посочи кои/кое от дружествата,
участващи в ДЗЗД Обединение „ПП С*****“ с ЕИК ********* желае да привлече като ТЛП
и срещу кое/кои дружества, участващи в посоченото ДЗЗД желае да предяви обратен иск; 4.
Да уточни правния си интерес от осъждане на трето лице, за което не се твърди да е
участник в посоченото ДЗЗД Обединение „ПП С*****“, а именно
„ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. 5. Да представи нарочна искова молба, с препис за
насрещните страни в производството, в която да изложи конкретни обстоятелства и факти
във връзка с претенцията си и формулира петитум на обратния иск, като ИМ следва да
2
отговаря на изискванията за редовност, съгл. чл.127 и чл.128 от ГПК. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника в производството и ищец по обратния иск – Агенция „Пътна инфраструктура“, че
в случай на неизпълнение на горните указания в посочения срок, съдът няма да приеме за
съвместно разглеждане в настоящото производство, предявения от ответника АПИ обратен
иск и ще върне същия, като това не препятства предявяването му в отделно производство.
При изпълнение в срок, ИМ по обратния иск ще следва да се връчи на ответниците по него,
с указания за подаване на писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма
такива.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна
връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено
и необозначено препятствие на пътното платно /срутени камъни, множество неравности и
т.н./, вид и размер на претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които застрахования при ищеца, водач е допринесъл за
настъпване на вредите.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства и
фотоснимки от ищеца с исковата молбa.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване ищецът да
представи снимков материал на местопроизшествието и на самото препятствие, ако
разполага с такива.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси относно установяване механизма на ПТП и стойността на
имуществените вреди.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза като ненеобходимо, доколкото с исковата молба е приложил писмено
доказателство в тази насока, а и плащането не се оспорва от ответника.
III. По други искания на страните:
Предвид наличието на правен интерес за ищеца, следва да бъде конституирано трето
лице-помагач на страната на ответника, но след изпълнение на дадените по-горе указания от
ответника и посочване на кое/кои точно дружества – участници в ДЗЗД Обединение „ПП
С*****“, с което има сключен Договор за обществена поръчка № РД-37-15 от 03.12.2019 г. за
поддържане на процесния участък от пътя, желае да привлече като ТЛП.
Съдът намира предявения главен иск за редовен и допустим, като след осъществяване
3
на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 27.02.2026 г. от 09,30 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи снимков материал на местопроизшествието и на самото
препятствие по Щета № 470424242473024, в случай че разполага с такива.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с
исковата молба въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв., вносими от ищеца в 3-
дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – В. В. Н., ЕГН **********, с
адрес в с. Брест, общ. Гулянци, обл. Плевен, ул. „България“ № 43, и чрез работодател с адрес
– гр. С*****, ж.к. „О****** 2***** 1, ап. ******“ ЕООД, за установяване обстоятелствата,
свързани с настъпване на ПТП и нанесените вреди. ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка от
НБДН за постоянен и настоящ адрес на лицето.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 лв., вносим от
ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в
исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на ответника да предприеме действия в указания му срок за изправяне
нередовностите на заявените от него искания по чл.219, ал.1 и ал. 3 от ГПК
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не
направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
4
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С*****, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5