№ 457
гр. Пловдив, 07.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225000500528 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба вх.№ 8435/02.11.2022г. от
П. Ж. П. против определение № 2387/14.10.2022г., постановено по
гр.д.2648/2022г. по описа на ОС Пловдив, с което е върната исковата молба
на П. и е прекратено производството по делото.
Пловдивски апелативен съд след като прецени събраните доказателства
намира за установено следното :
П. Ж. П. е депозирал искова молба пред ОС – Хасково , с която е
посочил като ответници ДСИ А. И. П. при РС- Хасково ,ПРБ и Е. ,с която е
посочил ,че е собственик на поземлен имот в гр.Х., кв. Б., ул. П. Я., №
**Посочил е ,че имотът никога не е бил ипотекиран и продаван от нотариус
К. Г. ,че имотът е продаден незаконно и престъпно ,а след намесата на
конкретен съдия имотът е върнат обратно на нотариус К. Г..По нататък е
казал, че в резултат на престъпни действия А. И. П. с постановление за
възлагане продал имота в почивен ден ,след което имотът бил отнет със
зверства и издевателства от магистрати и полицаи ,след което опожарен и
съборен и изграден нов строеж.Моли съда да обяви постановлението за
нищожно и да предаде имота на законните собственици П.и.
Във връзка с искане за предоставяне на правна помощ ,която съдът е
удовлетворил на ищеца е назначен представител – адв.Р. Г. ,до който е
изпратено съобщение за оставяне исковата молба без движение до
отстраняване на нередовности по 7 пункта- да се идложат фактически
обстоятелства ,обуславящи наличието на правен интерес от предявяване на
иска против „Е. „АД и ПРБ;да се пояснат и конкретизират предявената
претенция с оглед несъответствието между обстоятелствената част и
1
петитума ,изразяващо се в твърдения ,че имотът е унищожен , а
същевременно си иска предаване на владението;посочване цената на иска
,представяне на скица и данъчна оценка на имота ;внасяне на държавна такса
в размер на 4 % върху цената на иска;представяне на цитирания нот.акт и
преписи според броя на ответниците.
От адв.Г. е постъпила молба вх.№ 556/20.07.2022 г. ,с която същият
посочва ,че имотът ,находящ се в гр.Хасково на посочения по-горе адрес е
придобит от съпругата на ищеца в режим на СИО през 1997 г. ,който имот е
продаден през 2001 г. на лицата ПА и Д. А..Последните двама през 2003 г. са
учредили договорна ипотека в полза на „Е. „ АД за обезпечаване на кредит
,отпуснат в полза на „С. „ООД,след което А. са продали обременения с
тежест имот на П.и.За неизпълнение на задълженията по кредита е
образувано изп.д. по описа на ДСИ при РС – Хасково ,изпълнението е
насочено по отношение на ипотекирания имот ,извършена е публична продан
и с влязло в сила постановление имотът е възложен на лицето М. М. Х..
При така изложеното адв.Г. е заявил ,че не са налице процесуалните
предпоставки за допустимост на иска по чл.108 и чл.109 от ЗС ,тъй катоП. Ж.
П. е изгубил правото на собственост върху имота вследствие възлагането му
на купувач от публична продан.Посочил е ,че принадлежността на правото на
собственост е обуславяща предпоставка за допустимост на
ревандикационния иск по чл.108 от ЗС и чл.109 от ЗС ,поради което е заявил
,че за П. не съществува право на иск и същото е упражнено ненадлежно като
са посочени и ответниците – ДСИ А. П.,ПРБ ,“Е. „ АД ,които не са надлежна
страна тези искове ,поради което в заключение е заявил ,че исковете са
недопустими.
Постъпила е и уточняваща молба от самия П. ,който настоява ,че имотът
му е отнет с престъпни действия от посочени лица ,че е разрушен ,опожарен
и построен нов незаконен строеж като иска да му се върне имота и да му се
заплати обезщетение в размер на 500 000 лв. за имуществени и
неимуществени вреди.
След тази уточняваща молба са последвали отводи на всички съдии от
ОС – Хасково ,поради което с определение на ПОС е определен ОС –
Пловдив да разгледа исковата молба на П..
ОС – Пловдив с определението ,предмет на обжалване ,е приел ,че
въпреки дадената възможност указаните от ОС- Хасково нередовности не са
били отстранени нито с последвалата молба на П. ,нито с тази на определения
му процесуален представител.
Настоящата инстанция намира обжалваното определение за правилно ,а
частната жалба против него за неоснователна. За да бъде редовна исковата
молба следва същата да съдържа ясно и точно изложение на фактическите
обстоятелства ,на които ищецът основава иска си ,както и да бъде заявено
ясно искане към съда ,съответно на изложените обстоятелства.Следва да бъде
2
посочен ответника / ответниците ,чието оспорване правата на ищеца е
породило правния спор. В конкретния случай въпреки дадената възможност
това не е сторено. Не са изложени конкретни фактически твърдения ,които да
очертаят правния спор ,нито е заявен ясен петитум ,не са изложени
обстоятелства,от които ищецът извлича правния си интерес от водене на
иска против посочените от него
ответници .Неизпълнение са останали и другите указани от съда
нередовности.
Предвид на горното съдът намира ,че доколкото исковата молба ,по
която първоначално е образувано гр.д.245 /22 г. по описа на ОС – Хасково е
останала нередовна въпреки дадените от съда указания за отстраняване на
констатирани нередовности ,то правилно същата е върната ,а производството
по делото прекратено с определението ,предмет на обжалване ,което е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното ,съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2387/14.10.2022г., постановено по
гр.д.2648/2022г. по описа на ОС Пловдив.
Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от връчването му до
жалбоподателя пред ВКС с частна касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3