РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Гоце Делчев, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на единадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200197 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с жалба от О. Х., с административен адрес град Х.,
ул. „Д. Х.“ №***, община Х., област Бл., представлявана от Км. на общ. - Л. А.
Т. против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10,ал.1от
Закона за пътищата № *******, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“
гр. С.,с който на общ. е наложена имуществена санкция в размер на *** лева
за нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на
основание чл. 179, ал. 3 вр. чл. 187а, ал. 1 и ал. 3 от ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за
незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се моли за неговата
отмяна.
Административно наказаващия орган взема становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално
легитимирана страна – лице, срещу което е издаден електронният фиш,
поради което подлежи на разглеждане по същество.
1
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на **.**.2021 г. в **.** часа е
установено нарушение №*********, с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ „П. Б.“,
peг. №*********, с обща техническа допустима максимална маса 1750, брой
оси 2, екологична категория Евро 5, в община Г. Де, по път ** км **+**, с
посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10 ал.1 от Закона за
пътищата, според категорията на пътното превозно средство. Нарушението е
установено с устройство №*******, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път ** км **+***.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 139, ал. 5 и ал.
6 вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДП и е отразено, че на основание чл. 187а, ал. 1 и ал. 3
от ЗДП на общината -жалбоподател се налага имуществена санкция от ***
лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след
анализ на представените по делото писмени доказателства. Жалбоподателя не
спори ,че е собственик на фр. возило. От представените статични
изображения се установява движението му в съответния участък.В фиша се
вменява че за автомобила не е платена такса за валидна електронна винетка,
от страна на жалбоподателя не се представят доказателства, оборващи това
твърдение,мястото на нарушението е коректно описано с точно посочен
километър от платената пътна мрежа .
По отношение на възражението в насока към дата **.**.2021 г. в
разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДП, не е предвидено за
нарушение по чл. 179. ал. 3 от ЗДП, установено и заснето от електронната
система по чл. 167а. ал.З от ЗДП, да се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение-съдът не го споделя
,тъй в цитираната норма изрично е дадена възможността за съставянето на
ел.фиш за нарушение но чл.179ал.3 от ЗДП.
От правна страна съдът приема нарушението да е погасено по давност.В
Тълкувателно Постановление № 1/27.02.2015 г. на ВКС и ВАС се приема, че
"разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване
2
на наказателното преследване по давност в НК". Пак в мотивите на
тълкувателното решение, макар и да е коментирана от една страна единствено
липсата в ЗАНН на уредбата за абсолютната преследвателна давност по чл.
81, ал. 3 вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, следва изрично да се посочи, че е
упоменато, че "приемането на обратната теза, а именно – че институтът на
погасителната давност, включително и абсолютната такава не намира
приложение при наказателно преследване за административни нарушения, ще
доведе като краен резултат до неблагоприятно третиране на извършителите на
правно нерегламентирано поведение с по-ниска степен на обществена
опасност, каквото представлява административното нарушение, спрямо това
на извършителите на общественоопасни деяния с най-висока степен на
обществена укоримост, каквото е престъплението. ", тоест тълкувателното
решение визира целият институт на погасителната давност, а не само
абсолютната такава. Отделно от това, в ЗАНН липсва каквато и да е уредба на
давностни срокове по отношение на електронните фишове, като трайно
прието е в доктрината и в съдебната практика, че сроковете по чл. 34 от
ЗАНН се явяват неприложими в производствата по налагане на наказания с
такива държавнически актове. Поради това и няма съмнение, че тази празнота
следва да се запълни именно с приложението на института на обикновената и
абсолютната погасителна давност, предвидени съответно в чл. 80, ал. 1, т.
5 и чл. 81, ал. 3 от НК –както в теорията, така и в практиката, е, че
погасителна давност ограничава във времево отношение възможността на
държавата чрез съответния компетентен орган да реализира с влязъл в сила
акт наказателната/административно наказателната отговорност на дадено
лице. Преследвателната давност в общия случай започва от деня, в който е
довършено престъплението/нарушението- чл. 80, ал. 3 НК и тече до
реализиране на наказателната/административно наказателната отговорност на
дееца с влязъл в сила акт.Давност бива два вида: обикновена и абсолютна.
Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната
давността, започва да тече нова давност- чл. 81, ал. 2 НК. Абсолютната
давност изключва наказателното/административнонаказателното/ преследване
независимо от спирането и прекъсването на обикновената давност- чл. 81, ал.
3 НК.
3
Така, постановките на цитираното Тълкувателно Постановление №
1/27.02.2015 г. на ВКС и ВАС, което е задължително при прилагането на
закона на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ, предполага прилагането на
института на обикновената давност и в административнонаказателното
правораздаване. Доколкото обикновената преследвателна давност на
наказанието "имуществена санкция" съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е в
размер на 3 години, то същата в настоящия случай се явява изтекла към
момента на връчване на електронния фиш.
Деянието е извършено на **.**.2021 г., на която дата е издаден и
електронният фиш. Впоследствие обаче, не са били предприети в 3-годишен
срок каквито и да е действия, които да са свързани със спиране или
прекъсване на давността. Поради това и давността по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК
ще се яви изтекла на **.**.2024 г., обикновената давност още към датата на
връчване на обжалвания ЕФ и към датата на подаване на жалбата вече е била
изтекла.
По отношение на абсолютната преследвателна давност в разглеждания казус
,при все ,че нарушението е извършено на **.**.2021 г. ще изтече на
**.**.2025 г.
Съгласно задължителните указания на ППВС № 10 от 28.09.1973 г. по н.
д. № 9/1973 г. съдилищата са длъжни да следят служебно за изтичане на
давностните срокове в административнонаказателния процес.
Следва да се посочи и че целта на института на давността в административно-
наказателното производство не съставлява просто една формална проверка,
която следва да се извършва от органите на властта, нито е санкция за
бездействието на съответния орган. Основната идея на всяка една наказателна
система е налагането на съответно наказание да се извършва с определена цел.
В административнонаказателния процес, целите на налаганите наказания са
посочени в чл. 12 от ЗАНН и са да се предупреди и превъзпита нарушителят
към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани. С оглед изминалия дълъг
период от време, наложеното наказание намалява ефективността от държавна
реакция против нарушението, като е възможно към момента на влизане в сила
на властническия акт нарушителят да се е поправил и превъзпитал под
въздействието на други фактори. При това положение, наложеното наказание
след толкова дълъг период от време се явява загубило своя социален и правен
4
смисъл, доколкото не може да изпълни основната си цел, а именно – да
поправи и превъзпитанарушителя.
С оглед на изложеното, процесният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и като такъв, същият следва да се отмени.
С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на
жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е
представен договор за правна защита и съдействие за процесуално
представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е
било уговорено и заплатено в брой възнаграждение в размер от *** лв.
Същото с оглед на фактическата и правна сложност на делото се явява
прекомерно, доколкото надвишава предвидения в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения минимален
размер за вънаграждения за защита от адвокат в конкретния случай, поради
което и възражението на въззиваемата страна за прекомерност на хонорара се
явява основателно.АНО следва да бъде осъден да заплати разноски от
жалбоподателя в размер на *** лв.
Водим от горното съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба
за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси
по чл. 10,ал.1отЗакона за пътищата №******, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр. С.,с който на община Х. е наложена имуществена
санкция в размер на *** лева .
Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на О. Х. сума в размер
на *** лв., представляваща сторени разноски за адвокатско представителство,
като оставя без уважение искането за заплащане на разноски над тази сума .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните .
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5