ПРОТОКОЛ
№ 1526
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря МариЯ. Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100501194 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 17:07 часа се явиха:
Въззивницата Н. Ж. В., редовно призована, се явява лично,
представлява се от адв. А. К. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Въззиваемият И. В. Д., редовно призован, се явява лично, представлява
се от адв. Л. К. от ВАК, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
В залата присъства адв.К. А. Л. от АК- София, който в момента е без
представителна власт за защита в о.с.з. пред въззивния съд.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Д.: Упълномощавам адв. Л. да ме представлява в
откритите съдебни заседания пред въззивния съд, както и до приключване на
делото пред всички съдебни инстанции.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – Варна, редовно призована, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. Г., нередовно призовано, доколкото не е спазен
изискуемият срок по ГПК, не се явява.
1
АДВ.К.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото. Моля да
бъде даден ход на делото.
АДВ. К.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Ж. В., ЕГН **********, срещу
Решение №3954/05.12.2023г. по гр. дело №14620/2022г. на ВРС, 10-ти състав,
в частите с което:
1/ е определен режим на лични отношения на бащата И. В.
Д.,ЕГН**********, с детето Я. И.ва Д.а, ЕГН**********, разписан подробно
и поетапно в обжалваното решение;
2/ е отхвърлен искът за осъждане на бащата И. В. Д., ЕГН**********, да
заплаща издръжка на детето Я. И.ва Д.а, ЕГН**********, чрез майката и
законен представител Н. Ж. В., ЕГН **********, с падеж до 5-то число на
месеца, за който се дължи, считано от подаване на исковата молба в съда –
03.11.2022г. до настъпване на законово основание за нейното прекратяване
или изменение, по банков път по банкова сметка IBAN
BG42BPBI79451061527801, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла
вноска до изплащането й, за разликата над 300.00 лв. до пълния претендиран
размер от 500.00лв.;
3/ е дадено разрешение, заместващо съгласието на майката Н. Ж. В.,
ЕГН**********, детето Я. И.ва Д.а, ЕГН **********, да пътува,
придружавано от своя баща И. В. Д., ЕГН **********, до страни - членки на
2
Европейския съюз, както и Сърбия, Северна Македония, Великобритания,
Швейцария, Албания, Босна и Херцеговина и Турция, за срок от пет години от
влизане на решението в сила.
Решението не е обжалвано в останалите му части – по родителските
права, местоживеенето и издръжката до 300лв. на месец след 05.12.2023г.
Подадена е от Н. Ж. В., ЕГН **********, и частна жалба срещу
Определение №3646/27.03.2024г., постановено по същото дело на ВРС, с
което изменено Решение №3954/05.12.2023г. в частта за разноските, като е
оставено без уважение искането на Н. В. за присъждането на разноски в
производството пред ВРС.
Подадена е и въззивна жалба И. В. Д., ЕГН**********, срещу Решение
№3954/05.12.2023г. по гр. дело №14620/2022г. на ВРС, 10-ти състав, в частите
с което:
1/ е определен режим на лични отношения на бащата И. В.
Д.,ЕГН**********, с детето Я. И.ва Д.а, ЕГН**********, разписан подробно
и поетапно в обжалваното решение;
2/ е осъден И. В. Д., ЕГН**********, да заплаща издръжка н а детето Я.
И.ва Д.а, ЕГН**********, чрез майката и законен представител Н. Ж. В.,
ЕГН**********, с падеж до 5-то число на месеца, за който се дължи, по
сметка с IBAN BG42BPBI79451061527801, ведно със законната лихва върху
всяка закъсняла вноска до изплащането й, в размер на 300.00лв., конкретно за
периода 03.11.2022г. до 05.12.2023г.;
3/ е дадено разрешение, заместващо съгласието на бащата И. В. Д.,
ЕГН**********, детето Я. И.ва Д.а, ЕГН **********, да пътува,
придружавано от своята майка Н. Ж. В., ЕГН**********, до страни - членки
на Европейския съюз, както и Сърбия, Северна Македония, Великобритания,
Швейцария, Албания, Босна и Херцеговина и Турция, за срок от пет години от
влизане на решението в сила, в това число и за издаване на международен
паспорт за целта.
Решението не е обжалвано в останалите му части – по родителските
3
права, местоживеенето и издръжката до 300лв. на месец след 05.12.2023г.
Във въззивната жалба на Н. В. се твърди, че решението, в обжалваните
му части, е неправилно, необосновано, постановено при много и съществени
процесуални нарушения и в протИ.речие с интересите на детето.
Оплакванията обобщено се свеждат до непълни, немотивирани и избирателни
обсъждане и анализ на събраните доказателства, довели до необоснованост на
решаващите изводи в оспорените части, до накърняване правата на ищцата по
делото и до нарушаване на най-добрия интерес на детето в смисъла, посочен
от въззивницата. Относно режима на лични отношения(РЛО) на детето с баща
му се поддържа обобщено, че последният никога не е отглеждал дъщеря си
самостоятелно, не познава непосредствените й навици, режим и потребности,
поради което оставането за дълго с преспиване само с него ще стресира силно
момичето. Не са били взети предвид от ВРС и очевидната липса на родителски
качества у бащата и липсата на опит в отглеждане на малко дете.
Пренебрегнати са били също конфликтното, провокативното и неморалното
поведение на бащата към майката, към трети лица и към институции, вредни
за детето. Не са били отчетени и проблемите, създавани от бащата по повод
привременните мерки. С оглед на тези обобщени и на останалите посочени
съображения се моли да бъде отменено решението относно РЛО и да бъде
предоставен ограничен такъв, посочен от въззивницата. Относно издръжката
ВРС необосновано е приел за достатъчна обща такава от само 450лв. за дете
на 3 години, както и не е отчел възможностите на бащата да плаща повече от
300лв. на месец. По отношение на разрешението за пътуване в чужбина само с
бащата е относимо изложеното във връзка с РЛО, още повече при напускане
на пределите на страната само с детето, поради което се моли разрешението да
бъде едва за след 7 г. възраст на момичето. Моли се за отмЯ. на решението в
обжалваните му части и за уважаване на исканията на майката.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано в
обжалваните му части, за което излага подробни съображения по основните
въззивни оплаквания. Поддържа твърденията си пред първоинстанционния
съд относно родителските си качества, връзката между него и детето;
4
трудностите да пътува два пъти месечно от София до Варна и да наема
квартири и хотели, за да може да вижда дъщеря си; въпреки това активността
си и желанието си да се грижи и да общува с дъщеря си; недобросъвестното
поведение, в това число и пречките, създавани от майката, както при
осъществяване на РЛО от бащата, така и в цялото производство;
законосъобразното образуване на изп. дело от бащата с оглед последното; и
други. Относно издръжката акцентира на възрастта на детето и пълната му
обезпеченост при майката нейните близки. Относно разрешението за пътуване
в чужбина се позовава на равенството на двамата родители в тази принципно
подходяща за детето възможност. Моли за потвърждаване на решението в
обжалваните му от другия родител части.
Във въззивната жалба на И. Д. се твърди, че решението на ВРС, в
обжалваните му части, е неправилно и необосновано. Оплакванията обобщено
се свеждат до непълно обсъждане и анализ на събраните доказателства по
делото, довело до накърняване правата на бащата и интересите на детето. В
приетата СПсЕ не е посочен конкретен адаптационен период преди по-дългото
оставане на детето с баща му, нито конкретни условия за това. Ограниченият
РЛО дори ще забави този процес и няма да допринесе за нужния баланс в
отношенията с детето. Бащата има нужните качества и условия да се грижи за
дъщеря си, а между тях има силна привързаност. Поради това предложеният
от бащата РЛО е по-подходящият и се моли за одобряването му. По
издръжката за периода от 03.11.2022г. до 05.12.2023г. счита, че предвид
привременните мерки пред ВРС бащата не следва да дължи 300лв. на месец за
този период. По отношение на разрешението за пътуване в чужбина само с
майката е относимо изложеното във връзка с РЛО, с акцент върху
необоснованост на извода, че е неподходящо детето да пътува до София за
РЛО с бащата, но в същото време е допустимо да пътува в чужбина с майка
си, както и че с оглед възрастта му последното няма да доведе до неговото
обогатяване. Моли се за отмЯ. на решението в обжалваните му части и за
уважаване на исканията на бащата.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано в
5
обжалваните му части, за което излага подробни съображения по основните
въззивни оплаквания. Поддържа твърденията си пред първоинстанционния
съд относно родителските и личностните слабости на бащата; липсата на опит
и на способности да отглежда с преспиване дъщеря си; силно стресиращото за
нея положение, ако бъде принудена да пътува до София два път месечно за
РЛО с бащата; данните от СПсЕ в тази връзка; нуждата от дълъг адаптационен
период преди по-разширен РЛО и други. Изтъква и още примери за
неморалните лични качества на другия родител. Обобщено счита
предлаганият от бащата РЛО за неподходящ за детето. По издръжката от
03.11.2022г. до 05.12.2023г. поддържа, че платеното по привременните мерки
следва само да бъде приспаднато при принудително изпълнение. Твърди и да
са налице предпоставките за пътуване на детето в чужбина с майка си. Моли
за потвърждаване на решението на ВРС в обжалваните му от другия родител
части.
В частната жалба на Н. В. се твърди, че в производство по чл. 127, ал.2
от СК се дължат разноски на страната, на която са били предоставени
родителските права, позовавайки се на съдебна практика. Моли за отмЯ.та на
определението на ВРС и за присъждане на разноски пред ВРС в този смисъл.
С отговор в законоустановения срок насрещната страна счита частната
жалба за допустима, но неоснователна, предвид характера на производството
по чл.127, ал.2 от СК, като моли за отхвърляне на жалбата.
АДВ.К.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Оспорвам
въззивната жалба на ответника и поддържаме отговора подаден срещу нея.
Нямам искания за отводи на съдебния състав.
Запознати сме с доклада и нямаме възражения. Но имаме искане за
допълване на определението, с което е извършен доклад по делото.
Оттегляме частната въззивна жалба срещу определението по реда на
чл.248 от ГПК след тълкувателното решение.
6
АДВ. К.: Не възразяваме.
АДВ. Л.: Не възразяваме.
СЪДЪТ намира, че с оглед направеното изявление и валидно действие
на разпореждане с подадената частна жалба по реда на чл.248 от ГПК,
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено в тази част, а
самата жалба следва да бъде върната, на осн. чл.264 от ГПК
Воден от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото в.гр.дело №1194/2024г.
по описа на ВОС, само в частта по подадената от Н. В. частна жалба срещу
Определение №3646/27.03.2024г. по гр. дело №14620/2022г. на ВРС, с което е
оставено без уважение искането на Н. В. за присъждането на разноски в
производството пред ВРС, на осн. чл. 264, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази му част подлежи на обжалване в 1-
седмичен срок от днес пред Апелативен съд – Варна, като срокът тече и за
двете страни.
АДВ. Л.: Поддържам възивната жалба и отговора на въззивната жалба
на другата страна. Съответно оспорваме тяхната въззивна жалба и отговора.
Нямаме възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. К.: Във връзка с допуснатото предварително изпълнение на
решението в частта по отношение на издаването на международен паспорт и
пътуванията. Майката поиска и й беше издаден от съответната дирекция. След
Вашето определение, с което отменихте предварителното изпълнение на
7
решението в тази част ответникът много бързо се е снабдил с препис от
определението и е подал искане, и някаква нотариално заверена декларация,
нямаме представа каква, до Дирекция „Български документи“ и паспортът е
анулиран. Обявил е паспорта на детето за невалиден. По тази причина изрично
молим, понеже Вие сте посочили, че не сме направили искане за издаване на
паспорт или заместващо съгласие за пътуване, моля доклада да бъде
допълнен, че правим изрично искане за издаване на заместващо съгласие на
бащата за издаване на международен паспорт на детето, съответно пътуване
без неговото съгласие. Правим изрично искане.
АДВ. Л.: Това не е предмет на допълване на доклад. Имало е съответно
частна жалба, съдът се е произнесъл по нея и процесуалният ред според мен е
друг. Освен това не е ясно как доверителят ми може да анулира паспорта. Това
може да го направи само административният орган. Той може единствено да е
съобщил на административния орган решението на съда по частната жалба и
извършеното от административният орган няма как на него да му бъде
вменявано като вина.
СЪДЪТ, за да се произнесе намира, че няма основания за допълване на
доклада на въззивните жалби и отговорите срещу тях, по смисъл на чл.268 от
ГПК. Предметът на въззивното обжалване е повече от ясен – съдът дължи
произнасяне по въпросите по чл.127, ал.2 от СК досежно режима на лични
отношения и издръжката, както и по въпросите, попадащи в обхвата на
чл.127а от СК, във връзка с насрещните въззивни жалби срещу
първоинстанционното решение в тези му части.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К., процесуален
представител на въззивницата, за допълване на Определение №2901 от
12.07.2024г. по делото в замоления смисъл.
8
СЪДЪТ констатира, че с Определение №2901/12.07.2024г. по делото са
допуснати до приемане представените от всяка от страните, с жалбите и
отговорите им писмени доказателства, поради което и като поддържа своите
съображения от акта по чл.267 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените с
въззивните жалби и отговори по тях следните писмени доказателства:
1/ представените с въззивна жалба от Н. В. с вх.№63/02.01.2024г. по
регистъра на ВРС, а именно: покана за доброволно изпълнение с изх.
№374778/18.12.2023г. от 18.12.2023г. по изп.д.№20237120400816 изпратена
до Н. В.; изп.лист №2633/11.12.2023г.; копие от жалба с рег.№433000-
29469/26.12.23г.; 6бр. разпечатки от имейл **************************** от
„пт, 17.11, 13:33“, от „сб, 25,11, 13:03“, от „пн 25,12, 19:28“, от „пн, 25.12.,
23:02“, от „пн, 25,12, 23:04“, от „пн, 25,12, 23:37“; 3стр. разпачетка от
проведена кореспонденция по телефон с посочен име И.Д. в 19:55 и 22:26; 3
стр. разпечатки на изпратени съобщения от 2 ноември, от 28 септември и 2
ноември от И. Д.; 4 стр. от разпечатки от изпратени имейли от Н. В. съответно:
от 27.12.2023г. в 17:05 озаглавено „Присвоен лаптоп“ и от 27.12.2023г. от
19:11 озаглавено „За Я.“; разпечатка от Пощенска банка за движение по
банкова сметка BG42BPBI79451061527801 за период от 03.11.2022г. до
21.12.2023г.;
2/ представените с отговор на въззивна жалба с вх.№20424/12.03.2024г.
от Н. В. следните документи: амбулаторен лист №24043105АЕВВ от
12.12.2024г.; копие на рецепта издадена Я. Д.а от 29.11.2023г.; амбулаторен
лист №**********В6 от 16.02.2024г.; резултати от лабораторни изследвания
от 16.02.2024г. на Я. Д.а от „Лаборекспрес 2000“; копие на рецепта от
16.02.2024г. за детето Я. Д.а; болничен лист №Е 2024 0546745 от 30.01.2024г.;
постановление на Районна прокуратура – Варна от 18.12.2023г. по Пр.
№14945/2023г.; покана за доброволно изпълнение с изх.№37778/18.12.2023г.
по изп.дело №20237120400816; изп.лист №2633/11.12.2023г. по гр.дело
№20223110114620 по описа на ВРС; уведомление по изп.дело №816/2023г. до
9
ЧСИ - Илиана Станчева от 25.12.2023г.; разпечатка от имейл
„******************************>“ от 28.12.2023г. озаглавен „искане по
ИД 816/2023“; искане по изп.дело №816/2023г. от 27.12.2023г. до ЧСИ –
Илиана Станчева; разпечатка от имейл „******************************>“
от 08.02.2024 озаглавен „816/2023“; заявление по ИД №20237120400816 до
ЧСИ – Илиана Станчева от И. Д.; уведомление по изп.дело №816/2023г. от Н.
В. от 08.02.2024г.; заявление за достъп до обществена информация от
03.01.2024г. до Общинска администрация – Варна от Н. В.; искане от Н. В. до
Кмета на Община – Варна от 03.01.2024г.; решение рег.№ДОИ
24000008ВН_003ВН от 17.01.2024г.; писмо с рег.№ ДОИ 24000008ВН_004ВН
от 17.01.2024г. от Община – Варна; информация по заявление за достъп до
обществена информация с рег.№ ДОИ 24000008ВН_001ВН/04.01.2024г.;
уведомление с рег.№РД23028264ВН от 28.12.2023г. от Община – Варна;
искане от Н. В. от 18.01.2024г. до Община – Варна; писмо от Община – Варна
с рег.№ ДОИ 24000008ВН_010ВН от 24.01.2024г.; решение рег.№ ДОИ
24000008ВН_011ВН от 15.02.2024г. от Община – Варна; искова молба от Р. Д.а
с вх.№7835/30.01.2024г. до ВРС; доклад – оценка изготвен на основание чл.38,
ал.1 от ППЗСУ с изх.№240055-055/КСУ-А/17.01.2024г. от Фондация
„Владиславово“; разпечатка на телефонна комуникация с посочен час 19:55ч.
от И. Д. – 2 стр.; 4бр. разпечатки от имейл ***************************
озаглавени „присвоен лаптоп“ от „пн, 25,12, 23:37“, от „пн, 25.12, 23:04“, от
„пн, 25.12, 23:02“, от „пн, 25.12, 19:28“; разпечатка от имейл
*************************** озаглавен „Вижданията ни с Я.“ от „сб, 25.11,
13:03“; разпечатка от имейл *************************** озаглавен
„преглед при ревматолог“ от „пт, 17.11, 13:33“; копие от жалба от Н. В. – Х. с
рег.№433000-29469/26.12.23г.; копие от телефонна комуникация с посочен час
22:26 от И. Д.; разпечатка от имейл *************************** озаглавен
„За Я.“ от „пн, 25.12.2023г.“; от имейл ***************************
озаглавен „За Я.“ от „ср, 27.12.2023г.“; разпечатка от имейл
*************************** озаглавен „За Я.“ от „ср, 27.12.2023г., 22:58“;
разпечатка от имейл *************************** озаглавен „За Я.“ от „ср,
27.12.2023г., 23:48“; разпечатка от имейл ***************************
озаглавен „За Я.“ от „ср, 27.12.2023г., 23:53“; разпечатка от имейл
*************************** озаглавен „Лекарства на Я.“ от „пт,
29.12.2023г., 18:47“; разпечатка от имейл ***************************
10
озаглавен „Лекарства на Я.“ от „пт, 29.12.2023г., 20:43“; разпечатка от имейл
*************************** озаглавен „Лекарства за Я.“ от „пт,
29.12.2023г., 20:54“; разпечатка от имейл ***************************
озаглавен „Нова година и Я.“ от „нд, 31.12.2023г., 14:36“; разпечатка от имейл
*************************** озаглавен „Нова година и Я.“ от „нд,
31.12.2023г., 14:39“; разпечатка от имейл ***************************
озаглавен „Я. да може да се види с баба си този месец“ от „вт, 09.01., 13:21“;
разпечатка от имейл *************************** озаглавен „Я. да може да
се види с баба си този месец“ от „вт, 09.01., 12:00“; разпечатка от имейл
*************************** озаглавен „Я. да може да се види с баба си
този месец“ от „пн, 08.01., 22:05“; разпечатки от имейл
*************************** озаглавен „Неизпълнение на РЛО и
отчуждаване на Я. от баща й“ от „чт, 18.01., 21:31“ и от „чт, 18.01., 21:38“;
разпечатка от телефон на регистрирани телефонни обаждания от 18.01.2024г.
– 3 стр.; 2бр. разпечатки от имейл *************************** озаглавен „
Неизпълнение на РЛО и отчуждаване на Я. от баща й“ от „чт, 18.01., от „пт,
19.01., 10:11“; 3бр. разпечатки от имейл ***************************
озаглавен „ Ограничаваш контакта ми с Я.“ от „чт, 18.01., 21:31“, от „пт, 26.01,
22:07“, от „сб, 27.01, 9:42“ и от „сб, 27.01, 10:07“; разпечатка от имейл
*************************** озаглавен „ Неизпълнение на РЛО и
отчуждаване на Я. от баща й“ от „вт, 30.01., 23:06“; 5бр. разпечатки от имейл
*************************** озаглавен „ Дните за рождения ден на Я. и
моят рожден ден“ от „чт, 19.02., 12:22“, от „пн, 19.02, 16:06“, от „вт, 20.02,
12:46“, от „вт, 20.02, 15:29“ и от „вт, 20.02, 20:17“; копие на заявление от И. Д.
по ИД №20237120400816; 3бр. разпечатки от имейл
*************************** озаглавен „ Дните за рожден ден на Я. и моят
рожден ден“ от „пт, 23.02., 12:38“, от „пт, 23.02, 16:44“ и от „сб, 24.02, 19:38“;
2бр. разпечатки от имейл ********** озаглавени „Здравето на Я.“ от „чт,
22.02, 0:12“ и от „сб, 24.02., 19:37“; разпечатка от имейл ******** озаглавена
„ Не ми даде да се видя с Я. дори за рождения й ден“ от „нд, 25,02“; 10 стр.
разпечатка от телефон на регистрирани обаждания на 25.02.2024г. от 12:13ч.;
разпечатка от имейл ******* озаглавена „Срещата ви днес“ от „пн, 26.02,
10:14“; разпечатка от телефон на обаждане от И. Д. на 26.02.2024г. в 10:25ч.;
3бр. разпечатки от имейл ******* озаглавена „Срещата ви днес“ от „пн, 26,02,
11:46“, от „пн, 26.02, 12:56“, от „пн, 26.02, 15:18“; 4бр. разпечатки от имейл
11
******* озаглавени „Срещата ви с Я. на 01-03.03“ от „чт, 29.02, 20:33“, от „пт,
1.03, 08:08“, от „пт, 1.03, 8:17“, от „пт, 1.03, 10:08“; разпечатка от СМС
кореспонденция от 07.11 до 26.01.; 7бр. разпечатки от имейл ************
озаглавени „Контакт с Я.“ от „пт, 1.03, 19:12“, от „пт, 1.03, 19:20“, от „пт, 1:03,
19:42“, от „пт, 1.03, 20:56“, от „пт, 1.03, 21:“, от „пт, 1.03, 23:27“, от „пт, 1.03,
23:35“; изпратено писмо от К. Л., с приложена частна жалба срещу Решение
№3954/05.12.2023г. по гр.дело №14620/2022г. по описа на РС – Варна
изпратено до Районен съд – Варна.******************************
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№21252/23.08.2024г. от ТД на
НОИ – Варна във връзка с издадено съдебно удостоверение на въззивницата, с
приложени към него 2бр. удостоверения.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№20973/20.08.2024г. от ТД на
НАП – София във връзка с издадено съдебно удостоверение на въззивницата,
с приложени към него разпечатки от информационна система на НАП по
опис.
АДВ. К.: Запознати сме, моля да се приемат.
АДВ. Л.: Запознати сме, да се приемат.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че представените материали от ТД на НОИ – Варна с
писмо с вх.№21252/23.08.2024г. и от ТД на НАП – София с писмо с вх.
№20973/20.08.2024г. могат да имат относимост към предмета на доказване
пред въззивния съд и са във връзка с издадените съдебни удостоверения на
въззивницата, поради което следва да се приемат към материалите по делото.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените от
12
ТД на НОИ – Варна с вх.№21252/23.08.2024г. следните: удостоверение №003-
00188751/20-08-2024г. и удостоверение с изх.№**********-1/20.08.2024г.,
както и представените с писмо с вх.№20973/20.08.2024г. от ТД НА НАП –
София заверени разпечатки от информационната система на НАП, както
следва: справка – данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.01.2019г. до
31.07.2024г. за лицето И. В. Д. – 4стр. и ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за лицето И.
В. Д. за финансови години 2019г, 2022г. и 2023г. – 51листа.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№26023/17.10.2024г. от вещото лице Р. Г.,
с което уведомява, че е известена за ангажимента й по делото на 15.10.24г.,
поради което и не е разполагала с време за изготвяне на експертизата. Моли
да й бъде дадена нова възможност.
АДВ. К.: Считам, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице
да изготви експертизата.
АДВ. Л.: Ние сме на същото мнение да бъде дадена възможност на
вещото лице да изпълни поставената й задача.
АДВ. К.: Придържам се към казаното от колегата.
СЪДЪТ преценява, че е било крайно недостатъчно времето на вещото
лице, по обективни причини, за извършване на необходимото обследване,
изготвяне и депозиране на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещо лице Р. Г. да извърши необходимото
изследване съгласно Определение №2901/12.07.2024г. и да представи
заключението си по всички въпроси в срока по чл.199 от ГПК преди следващо
съдебно заседание.
13
АДВ.К.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. К.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. К.: Имаме искания и много моля да приемете следните писмени
доказателства:
Представям копие от изпълнително дело, което бащата е завел срещу
майката няколко дена след като излезе решението на първоинстанционния
съд, от което ще видите как постепенно ескалират нещата. В момента делото е
пред държавния съдебен изпълнител, който да събира данни дали били
образувани дисциплинарни производства на работното й място, подавани ли
са сигнали, дали е била наказвана и други подобни неща, които нямат нищо
общо с изпълнението. Нещата ескалират и от негова гледна точка явно тя
трябва да е виновна за нещо. Просто тя трябва да е виновна за нещо. Подават
се непрекъснато сигнали до социалните. Това, което представям е една много
малка част. Доколкото разбрах отново е подал множество сигнали до
множество институции, които в момента са при социалните, защото тя трябва
да е виновна за нещо. Представям копие на цялото изпълнително дело, с което
да докажем ескалацията на отношенията между двамата бивши партньор, да
намеси детето и желанието му да отмъсти на бившата си партньорка за това,
че го била зарязала.
Във връзка с пътуването до Република Турция бащата е подал
множество, множество, множество сигнали естествено. Включително след
това се е появила и една Facebook страница, в която сега какво пише по адрес
на майката предоставям на вас да видите какво има там, но просто е трагично
положението.
Представям и заповед за незабавна защита, постановление от Районна
прокуратура – Варна и нотариална заверка на страниците. Във връзка с
пътуването се появи тази прословута Facebook страница, където майката е
обвинявана колко лоша майка е, как не се грижи за детето, как едва ли не
кръшкала от работа за да може да отиде в Турция и още, още неща. Да не
говорим, че в тази Facebook страница има изнесена лична медицинска
информация на детето и тази страница беше публична. Естествено бащата ще
каже, че няма нищо общо с нея. Това е поредния път. Само, че материалите,
сигналът който той е подал в Районна прокуратура са много еднакви, с тези
14
които се появиха в тази Facebook страница, а до тази лична информация имат
достъп само двамата родители. Така, че за мен е логично кой е създател,
предвид и професията и образованието, което има но това показва за пореден
път, че той цели и в това, и в другите производства единствено да отмъсти на
бившата си партньорка.
Във връзка със заповедта за незабавна защита, която беше издадена на
доверителката ми, той е поискал отвод на съдебния състав, защото са издали
заповедта, а те не били съгласни. Делото е за второ заседание в петъка, където
ще се разпитват свидетели, ще се изслушват записи и т.н. Ако искате отвода
не го приемайте като доказателство, но целта е винаги една, колкото може да
стане по – сложно.
Същевременно бащата заведе дело срещу майката от името на детето
отново по ЗЗДН, и не е съгласен с решението, тъй като съдът изрично
разпореди и твърди, че трябва да бъде приложено по делото, отхвърлено е
това искане и в момента отново се обжалва. Майка му естествено заведе дело
за отделен режим. Представям копие от представените доказателства на
насрещната страна. Представям копие от решението за режим на лични
отношения на бабата, което получихме междувременно, виждам че още не са
го получили.
По отношение на размера на издръжката, понеже бащата твърди, че има
платени някакви 11 лева и че тя била достатъчна за него, а ние претендираме
по - голям размер. Представям справка, от която е видно, че през 2022г.
бащата е продал имот, който е наследствен, за сумата от 75000лева, заедно с
майка си естествено, както и справка за имота на баща му за наследените
имоти. Бащата е починал доколкото знам. Това са имотите, които са в
наследство. Предвид и размера на трудовите възнаграждения считам, че
искането ни за по – голяма издръжка няма да го затрудни и би бил в интерес
на детето.
Засега нямам други искания.
АДВ. Л.: Съгласни сме да се приеме изпълнителното дело от което е
видно, че веднага след постановяване на решението, т.е. от първия проблем
как да се осъществи режима през коледните и новогодишните празници. Има
от тяхна страна искане за тълкуване и затова е образувано това изпълнително
15
дело. Тук е видно от всичките доказателства, че това лято повече от два
месеца и половина режима изобщо не се изпълнява. Първо майката изпрати на
бащата график, който всеки петък и всеки понеделник тя е в платен годишен
отпуск, за да не може той да ползва огромните седем дни през лятото, които
първоинстанционният съд му беше предоставил за летен режим. След, което
на съдебния изпълнител беше предоставила две дати единствено, като маха
тези понеделници и петъци и не се стига до това, защото първо детето е
обявено, че е със салмонела. Всичко това е по това дело.
АДВ. К.: Може да бъде прието това изпълнително дело, доколкото касае
проблемите между двамата родители и неизпълнението на режима.
АДВ. Л.: Относно другите доказателства считам, че са неотносими са
към настоящото дело, защо се правят инсинуации, защо е поискал отвод на
състава по делото за домашно насилие. Как да не поискам отвод, след като
моето доказателствено искане за психиатрична експертиза на молителката за
това дали адекватно оценява заплахите, защото едната заплаха, е че щял да й
сложи черен печат в паспорта, а то е все едно да се каже, че марсианците ще я
отвлекат, а другото е че й казал, че един ден щял да я остави без детето. И
двете заплахи са смехотворни, а най – смехотворното е че моето
доказателствено искане също е прието за акт на домашно насилие. Съгласете,
че аз няма как да извърша, най – малкото защото не съм от кръга на лицата,
които могат да го извършат. За това логично е да поискам отвод на състава.
Относно тази страница, за нея не може да бъде доказано кой стои зад нея. Те
не претендират дали изнесената там информация е вярна или не, а единствено
защо е изнесена. Факт и е доказан по всички дела, че когато майката е
пътувала с детето в Турция е с конюнктивит, детето е било в режим на лечение
- домашен и тя е имала издаден болничен лист без право да напуска града, а се
озовава в Истанбул. Това е нарушение на трудовата дисциплина и на интереса
на детето да бъде водено болно в нарушение на режима на лечение. Смятам
всички останали дела за неотносими.
Правото на бабата по бащина линия. Бащата живее в С., бабата живее в
К., нормално е да е има режим на самостоятелни отношения с детето. Всичко
това се внушава, че това са действия насочени срещу ищцата и смятам, че
нямат място в това дело.
16
АДВ. К.: Придържам се към казаното от колегата.
АДВ. Л.: Тук се каза за доходите на бащата, но искаме само да заявим,
че от една седмица бащата отново е без работа. За година и половина от както
аз работя с него му се случва за трети път. В сферата, в която работи често
разпространено явление е да наемат скъпоплатени специалисти за шест
месеца и още на петия месец да ги съкратят.
СЪДЪТ, за да се произнесе по всички искания, намери следното:
По отношение на преписа от изпълнителното дело в цялост съдът по
принцип поддържа съображенията си от определението за насрочване, но
въпреки това с оглед желанието и на двете страни изп. дело да бъде прието и
предвид от съда, според страните във връзка с изпълнението на режима на
лични отношения на бащата към момента, преписът от делото може да бъде
приобщен към материалите по делото.
Преписите от решение по ЗЗДН по молба, подадена от И. Д., която е
отхвърлена, както и заповед за незабавна защита и искане за отвод на съдебен
състав във връзка със заповедта по дело на 33-ти състав на Районен съд –
Варна, съдът преценява за неотносими към предмета на доказване по
настоящото дело.
Аналогично без пряко отношение са всички разпечатки от Facebook,
ведно с констативен протокол от 20.06.2024г., като в тази връзка съдът взема
предвид още, че искането за представяне и на тези доказателства беше
обосновано главно с поведението на въззиваемия спрямо въззивницата и
влошените между тях и влошаващи се все повече отношения, които не са пряк
предмет на настоящия спор пред ВОС.
По аналогични съображения, както и с оглед необвързващия съда
характер, не следва да бъдат прилагани и приемани постановление на Районна
прокуратура – Варна по извършени проверки по сигнали с приложенията към
тях. В тази връзка съдът поддържа и съображенията си по доказателствата в
определението по насрочване на делото.
Що се касае до представените нотариален акт №154 и нотариален акт
№155 от 2022г., както и справка от Агенция по вписванията, доколкото се сочи
17
те да касаят материалните възможности на бащата, същите следва да бъдат
приобщени към материалите по делото.
По искането за приемане на решението по чл.128 от СК съдът
преценява, че то би могло да има отношение към крайния режим по
настоящото дело, но доколкото няма доказателства, че към настоящия момент
представеното днес решение №3453/04.10.2024г., постановено по гр.дело
№20243110101101/2024г. по описа на ВРС, е влязло в сила, то същото не
следва да се прилага към материалите по делото. Ако до следващо о.с.з. има
данни, че постановеното решение е влязло в законна сила, страните могат да
го представят отново.
Всички коментирани днес като подлежащи на приемане доказателства
ще бъда ценени относно пряката им относимост към спора с крайния съдебен
акт на въззивния съд.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото препис в цялост,
заверен за вярност, от изпълнително дело №20237120400816 по описа на ЧСИ
– И.С., рег.№712 - 225стр., като същият е обособен в синя папка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените в
днешно съдебно заседание от адв.К. копие от Нотариален акт №154, том I рег.
№1200, дело № 131 от 2022г. и копие от Нотариален акт №155, том I рег.
№1201, дело №132 от 2022г., както и справка №1100636/15.08.2024г. от
Агенция по вписванията за периода от 01.01.1991г. до 15.08.2024г. за лицето
В.И. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К., процесуален
представител на въззивницата, за прилагане към материалите по настоящото
дело на представените в днешно съдебно заседания копия от: постановление
от 15.04.2024г. на Районна прокуратура – Варна по пр.пр.№5111/2024г.; копие
на сигнал от И. Д. до Районна прокуратура – Варна от 11.04.2024г.; копие от
18
удостоверение с рег.№3960, екз.№2 от 01.04.2024г. от Отдел „Български
документи за самоличност“ – гр.София; доказателства за здравен статус на Я.
Д.а – съобщение от „майката“ за това, че Я. е с конюнктивит– 18.03.2024г.;
списък на прегледите за последния месец, първият от които е на 19.03.2024г.;
скрийншот от лекарска бележка издадена на Я. Д.а с посочена дата на
издаване 18.03.2024г.; скрийншот от прегледа на Я. Д.а с диагноза „други
остри конюнктивити“ от 19.03.2024г.; скрийншот от прегледа на Я. Д.а с
диагноза „други остри конюнктивити“ от 26.03.2024г.; скрийншот от прегледа
на Я. Д.а с диагноза „други остри конюнктивити“ от 29.03.2024г.; скрийншот
от прегледа за конюнктивит на Я. Д.а от 0104.2024г.; скрийншот от прегледа
на Я. Д.а за остра вирусна инфекция с посочено направление 240929056365;
скрийншот от прегледа на Я. Д.а за остра вирусна инфекция с посочена дата за
проведен преглед на 02.04.2024г.; скрийншот от прегледа на Я. Д.а за
конюнктивит от 05.04.2024г.; скрийншоти от медицинските направления -
направление за консултация от 29.03.2024г.; скрийншот от направление за
медицинска експертиза с посочена дата 01.04.2024г.; скрийншот от НОВО
направление за мед.експертиза с диагноза „други остри конюнктивити“ за Я.
Д.а от 05.04.2024г. и постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 31.07.2024г. на Районна прокуратура – Варна по пр.пр.
№5111/2024г.; констативен протокол акт №177, том I, рег.№2488/2024г.;
разпечатка от публикации във Фейсбук страница озаглавена „За правата на Я.
да е с татко си“ от 1-ва до 13 стр., ведно с разпечатка от същата страница на
медицинска информация относно детето Я. Д.а – 8 стр.; копие от решение
№3110/18.08.2024г. постановено по гр.дело №20243110107376 по описа на
ВРС -12 стр. и копие от Заповед за незабавна защита №125/24.06.2024г. по
гр.дело №20243110106330; копие от молба от И. Д. до Районен съд – Варна по
гр.дело №6330/2024г.от 02.08.2024г., и прилага същите към корицата на
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К., за прилагане към
доказателствата по делото на представено в днешно съдебно заседание копие
от решение №3453/04.10.2024г. по гр.дело №20243110101101/2024г. по описа
на ВРС и прилага същото към корицата на делото.
19
АДВ. К.: Искам нов социален доклад. Този, който е приложен към
делото, е с една година давност назад във времето. През тази една година
бащата се съсредоточи да тормози майката използвайки детето, което е най –
грозното в цялата тази ситуация. Въвлича го вътре в конфликта.
Доверителката ми ще ви обясни по време на разговор, как пред детето е
обвинявана за какво ли не. Естествено тя за всичко е виновна. Другото, което
знаем, но нямаме доказателства във връзка с последните му жалби детето вече
е поставено в графа „поставено под риск“. Искаме нов социален доклад, при
който първо да бъдат извършени с детето разговори, както и с майката, и
съответно дали у детето вече се виждат някакви наченки на опити за
родителско отчуждение от страна на бащата към майката. От година и
половина по искане на бащата тя ползва социална услуга заедно с детето и те
са много добре запознати с детето, работят с детето и то има контакт с тях. по
тази причина смятам, че ще е добре за детето.
АДВ. Л.: Възразяваме. Считам, че не е необходимо, защото по делото
има назначена психологическа експертиза. Социалните работници не са
психолози. Изискването да станеш социален работник е средно образование и
няма как тези хора да правя психологически оценки.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намери следното: На първо място
родителско отчуждение не следва да се доказва със социален доклад, предвид
предвидените в закона функции на този особен документ и необходимостта от
специални знания за установяване на този психологичен феномен. На второ
място не е оправдано многократното въвличане на малко дете във все повече
на брой процесуални и извънпроцесуални действия в рамките на настоящото
производство, предвид вече извършените такива пред първоинстанционния
съд и подлежащите на изпълнение такива във връзка с допуснатата съдебно –
психологична експертиза пред ВОС. Детето е на ниска възраст, като едно от
изискванията, включително и на Международната конвенция за защита
правата на детето, е в случаите на съдебни производства с участие на деца „в
контакт с правосъдието“ по смисъла на Конвенцията,прякото им участие в
процесуалните действия или обуславящите извънпроцесуални такива да е
20
минимизирано. В допълнение към всичко това решението на
първоинстанционния съд, в частта относно родителските права, е влязло в
сила и въпросът не подлежи на преразглеждане пред настоящия състав, а
родителското отчуждение е пряко свързан именно с титуляря на родителски
права въпрос.
При тези съображения в тяхната съвкупност съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К., процесуален
представител на въззивницата, за възлагане изготвянето на трети по делото
социален доклад, при който социалните работници да осъществят срещи или
изслушване на детето, след които да изяснят наличие или липса на
родителското отчуждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.К.: Нямам други искания по доказателствата.
Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. Л.: Ние също водим нашия свидетел.
В залата влиза призованата в качеството на свидетел МариЯ. Жекова
В..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззивницата: М.Ж. В.,
61г., ЕГН**********, българка, българска гражданка, майка на Н. В., желае да
свидетелства по делото (след разяснение на правата й по чл.166, ал.1, т.2 и
ал.2 от ГПК). Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Обещава да говори истината.
21
АДВ. К.: Присъствала ли сте, когато И. е идвал да вижда детето и как са
се развивали тези моменти?
СВ.В.: Почти винаги присъствам на предаването на Я.. Ние живеем в
един дом и присъствам винаги.
Доста време мина откакто даваме детето, всеки път е различно. Един
път е добре, друг път И. провокира скандали. С майката на детето провокира
скандали, с детето не се кара. С детето се държи добре, но скандалите стават
пред детето.
Аз излизам да помогна с багажите, защото има няколко чанти. Излизам
по нейна молба за да е по – сигурна, в смисъл да е по – спокойно, когато аз съм
там и за да минават по – добре срещите, тъй като той винаги има някакви
претенции. Винаги се случва нещо между него и моята дъщеря.
Първо той има искания към цялото ни семейство. Всеки път са
различни. Първо не желае никой да излиза, само майката да излиза. Има
претенции какви дрехи да бъдат сложени. Има претенции, че трябва повече
време да прекарват. Всякакви претенции. Не мога сега да изредя претенциите,
защото те са многобройни и всеки път са различи. Агресивен е на думи. Не е
погасявал физически, да нарани някого. Поради това му държание моята
дъщеря реши, че е добре известно време аз да излизам и сама да предавам
детето. Аз излизах, сама предавах детето. Той имаше претенции, че тя трябва
задължително да излезе за да може с нея да се изяснява. Той с мен няма какво
да изяснява като отношения. Последният път, в който излязох сама
недоволстваше, че нещо не сме сложили в чантата на детето. Обърнах се за да
говоря с дъщеря ми, какво пак не е направила каквото трябва, при което той
хвърли чантата в гърба ми и аз казах, че повече сама няма да изляза. Ако иска
дъщеря ми ще излизаме заедно, защото съм притеснена.
Да поясня защо тръгнахме в началото да излизам и аз винаги, защото той
винаги идваше с различни хора в колата, които снимат предаването на детето.
Това бяха мъже, които ние не познаваме. Имаше и жени, но от тях по не се
притеснявахме. После започна с един и същи мъж да идва много време,
непознат. Указа се после, че го виждаме по – често, който заснемаше самото
предаване на детенцето. Съседи казаха, че с този човек снимат къщата, когато
нас ни няма през деня и се наложи ние да сложим камера. Принудихме се да
сложим и ние камера, за да можем да заснемаме, като си има табела, че се
22
правят записи. Не може когато нас ни няма някой да ходи и да снима в двора
ни. Това го направихме като ответна реакция, че някой снима предаването на
детето и всеки пък са непознати хора.
СВ.В. на въпроси на СЪДА: С Я. не мога да кажа, че се държи зле,
поне при предаването. После какво се случва не мога да кажа.
При връщането на Я. се притесняваме от нейното поведение. Това може
би не е от него самия, защото аз не вярвам да се държи зле с нея, виждам как
се държи с нея. Тя е по – особено дете и е много привързана към майка си. Аз
предполагам, че всички 2-3 годишни деца са така. Майка й също беше към
мен така. Я. се връща просто залепва за майка си и не й дава за минутка да се
отдели от нея. Да, възможно е да се чувства така, защото майка й й е
липсвала, тя постоянно й липсва. Още повече, което държа да бъде казано, е
че бащата не разрешава да се чуват по телефона. Това е мъка. Бащата не дава
на Я. да се чуват по телефона с майка си, когато той е с нея.
АДВ.К.: По време на онлайн комуникацията как се държи бащата с
детето?
СВ.В.: Бащата трябва да се обажда два пъти в седмицата по съдебно
решение. Има право да се обажда, ползва си го това право, обажда се и през
останалото време. Дъщеря ми му разрешава, когато е възможно да се обажда,
комуникират си, но Я. е много малка. Да се изисква от едно 2 -3- 4год. дете, Я.
е на 3 години и 7месеца, да се изисква 20 мин. постоянно внимание за
телефонен разговор, непостижимо е. Аз почти винаги съм там, защото след
работа се връщам в къщи, а разговорът е от 7,20часа и почти не съм
отсъствала от тези разговори. Понякога даже и повече време бащата говори с
Я., но понякога Я. просто не иска. Я. се научи сама да изключва телефона, но
тя и на мен понякога изключва телефона. Много е трудно да се изисква от едно
дете да стои 20 минути да водят разговор. Винаги някаква игра се измисля, да
покаже играчките на баща си или нещо друго, на което обаче бащата казва, че
не било удачно, защото му се отнемало от времето, но то не е отнемане на
време.
АДВ.К.: Връщано ли е детето болно и каква е била реакцията на
23
бащата? Уведомява ли бащата, че детето е болно?
СВ.В.: Много пъти Я. е връщана болна. Под болно дете имам предвид
дете с температура, но не ви говоря за температура 37 градуса, а ви говоря за
температура 39,2 - 39,3 градуса. Не редовно, но доста пъти е била Я. с
температура, при което ние веднага сме я водили в спешен кабинет. Аз мисля,
че дъщеря ми е представила достатъчно документи за това, в различни дни.
Последният път беше салмонела, преди това беше с CRP – 180. Тогава така и
не разбрахме каква е инфекцията, като веднага е водена в болница. От тази
салмонела детето боледува и не може да се оправи вече почти три месеца.
СВ.В. на въпроси на СЪДА: Когато е здрава посещава детска градина.
Я. е посещавала ясла, а сега би трябвало да е в детска градина.
Бащата предава детето и си тръгва. Последният път беше, когато детето
беше с много висока температура и салмонела. В момента, в който го взехме
детето и го докоснахме видяхме, че е топло. Дъщеря ми веднага се обади на
бащата, а ние отидохме с колата в спешния кабинет в Окръжна болница. Той
отново се осъмни, че някой нещо иска. В тези случаи бащата не ни е казвал, не
е коментирал за температурата и състоянието на детето, но последния път се
върна в болницата. Дойде при нас и каза, че е детето е с разстройство. Я. каза,
че е повръщала, той каза, че не е. Сега какво е станало не мога да кажа.
АДВ.К.: Засега нямам други въпроси.
АДВ. Л.: Случвало ли се е детето да е било болно по времето, когато
бащата не е идвал да го взима?
СВ.В.: Децата боледуват. Ние говорихме дали се е случвало, когато
бащата е връщал детето, то да е болно. Да, боледувало е. Децата боледуват
още повече от това, че ходят и на ясла.
АДВ. Л.: Когато го заведохте на лекар с твърдение, че има салмонела
лекарят на кой ден установи, че детето има салмонела?
СВ. В.: Ние не заведохме детето на лекар, защото има салмонела. Нито
аз съм лекар, нито някой от нас е лекар. Заведохме детето на лекар, защото е с
24
висока температура и е отпуснато. Аз стоях отвън, защото не разрешават да се
влиза. Може да влезе само майката с детето и лекарят каза, че детето най –
вероятно трябва да бъде прието в инфекциозна болница. След това дадохме
изследванията и резултатът излезе, но не знам на кой ден, защото резултатите
излизат след няколко дена.
АДВ. Л.: Казахте, че бащата не дава на детето да общува с майката по
телефона, когато е при него. Да сте бил свидетел на случай, в който видео-
разговора между майката и детето е бил записан с друго устройство?
СВ.В.: Аз и сега незнам какво имате и предния път ме питахте. Нямам
понятие кой какви неща записва, кой какви неща манипулира. Не следя кой
какво записва.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Вие лично записвала ли сте с ваш телефон
разговор на детето с майката, когато аз съм с детето и когато детето види
майката и се разстрои за това, че майката не е при детето и каже „мамо ела“.
Вие записвала ли сте когато детето е с мен, майката се обажда за да може
детето да види майката и да се разстройва. Тогава Я. започва да плаче? Вие
била ли сте свидетел предвид на това, че съпругът се вижда на това клипче? Тя
ли го е записала или някой друг?
АДВ.К.: Възразявам срещу въпроса, няма нищо общо.
СЪДЪТ допуска поставения на свидетелката въпрос.
СВ.В.: Не, не съм записвала.
АДВ. Л.: Друг член от домакинството дали е записвал?
АДВ.К.: Възразявам
СЪДЪТ отклонява въпроса предвид хипотетичния му характер.
АДВ. Л.: Дали на видео-срещите на бащата с детето, на детето му се
дава да гледа филмчета?
СЪДЪТ преформулира зададения към свидетелката въпрос: Дали
25
когато бащата има право на видео-разговор се пускат филмчета на детето?
АДВ.К.: Възразявам. Тя вече обясни, че трябва да му се ангажира
вниманието на детето за да може 20 минути горе – долу да се концентрира в
контакта с бащата.
СЪДЪТ допуска отправения към свидетелката въпрос.
СВ.В.: Последният ден, когато проведоха разговор бащата и Я.,
дъщерята на Д. танцува 20 мин. на песнички пуснати на телефон.
Филмчета не се пускат, но песнички му се пускат. Всеки път е различно.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Аз мога да представя доказателства, че това не е
вярно.
АДВ.Л.: Нямам повече въпроси.
АДВ.К.: Когато детето е при майката и се разболее, детето вдигне
температура и т.н. как реагира майката? Като всяка майка търси ли
медицинска помощ?
СЪДЪТ отклонява въпроса, т.к. родителските права са предоставени на
майката и няма съмнение, от влязлото в сила решение, в нейните родителски
качества.
АДВ.К.: Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетеля Николай Ангелов Николов.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на въззиваемия : Н.А.Н.,
50г., ЕГН **********, разведен, българин, български гражданин, неосъждан,
26
без родство и дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Обещава да говори истината.
АДВ. Л.: Откога познавате страните?
СВ. Н.: И. го познавам от миналата година. Н. я познавам индиректно,
т.к. съм бил свидетел на И., когато той е вземал дъщеря си. По този начин я
познавам, когато тя е давала детето. Нямам други отношения с нея.
Много пъти съм присъствал на вземането на детето.
Последно присъствах на вземането на детето Я. през март месец. Бях
още веднъж и през август месец, но тогава той не успя да си вземе детето.
АДВ. Л.: Как протича вземането на детето?
СВ.Н.: Това през август не се състоя, защото И. получи съобщение
малко преди да вземе детето, че то е болно и отидохме направо в болницата.
Предишните пъти когато съм присъствал не е имало проблемни
ситуации. Н. и нейната майка са излизали, давали си детето и не съм виждал
нищо, което да е смущаващо.
Реакцията на детето беше приятна, добре реагираше. Тя много добре
реагираше на него. Аз много често съм бил на тези срещи с втория ми син,
защото те много добре си играят, т.е. аз виждам Я. не само когато съм бил
свидетел. Аз съм я виждал и в други периоди, когато е бил с дъщеря си,
понеже децата си играят много добре.
И. е много грижовен баща. Просто, личи си че Я. е една от най - важните
неща в жИ.та му. Той идва от София, кара колата си, идва във Варна и взема
детето. Много често я води и съм ходил там на посещения в един хотел в
близост до „Аквахуис“. До „Аквахаус“ има един хотел, не мога да се сетя как
се казва, и аз съм ходил там с моя син. Вътре е много добра обстановката, с
много добра столова. Ресторантът има закуски и т.н.. Самият хотел е много
високо нИ.. Отделно си има и басейн. Всъщност и в „Аквахаус“ има басейн,
който е до самия хотел и там Д. ходи с дъщеря си.
През цялото време не съм с тях. Примерно той идва за един уикенд и го
виждам за няколко часа.
27
Както казах не съм виждал нищо притеснително при предаване на
детето, включително не съм виждал и скандали. Не е имало.
Знам за подавани сигнали от майката на Я. срещу И. Д.. Два пъти
трябваше да ходя в Полицията да давам показания. Последният път беше
миналия месец и ставаше дума за неин сигнал срещу него. Преди това мисля,
че беше май месец.
АДВ. Л.: Да знаете от колко време не се изпълнява режима?
АДВ.К.: Няма нищо общо!
СЪДЪТ преформулира въпроса към свидетеля: Знаете ли дали
режимът на лични контакти на И. Д. се изпълнява редовно и на какво базирате
вашия отговор?
СВ.НИКОЛОВ: Знам, че през лятото на тази година 2024г. И. Д. имаше
доста проблеми с режима. Това го знам, защото моят син даже е питал кога
може да си играе с Я., понеже много добре си играят заедно. Съответно аз
питам И. Д. кога ще може, за да може Зарко да си играе с нея и Д. ми казва, че
не е успял да си вземе детето, защото майката създава проблеми.
АДВ.Л.: Нямам повече въпроси.
АДВ.К.: Имало ли е случаи, в които сте бил свидетел и Н. да не е давала
детето или да е създавала проблеми, конкретно?
СВ.НИКОЛОВ: Единственият случай, когато не даде детето това беше
август месец. Той получи съобщение малко преди времето, когато трябва да го
вземе, че детето е в болница. Тогава отидохме в болницата. Тогава през август
не се осъществи режима, защото детето е било болно.
АДВ.К.: Понеже казахте, че той ви е казал, че през лятото има
множество проблеми да не си вижда детето. Какви са тези проблеми?
СВ. НИКОЛОВ: По негови думи тя така си е разпределила отпуските,
че да му се пречи той да си взема детето.
28
АДВ.К.: Извършвал ли сте видео-заснемане, когато той си взема детето?
СВ.НИКОЛОВ: Не съм извършвал видео-заснемане. Включвал съм
телефона за да се записва какво се чува. Извършвал съм звукозапис при
предаване на детето. Често пъти когато съм присъствал съм правил
звукозапис.
АДВ.К.: На 20-ти август, когато отидохте с него да си вземе детето
установихте, че то не е в дома и той получи обаждане, че детето е в болница.
Какво последва от там нататък?
СВ.НИКОЛОВ: Отидохме с неговата кола и с още един свидетел в
болницата. Това беше в Терапията, вече не си спомням на кой етаж беше.
Качихме се на етажа и той успя да открие в коя стая е прието детето. Той влезе
вътре в стаята, остави вратата отворена така, че се чуваше какво си говорят.
Влезе вътре в стаята. Той говореше нещо с детето обаче почти веднага след
като той влезе госпожата каза, че той и ние сме я притеснявали, т.е. че ние
бяхме още двама свидетели, че един вид ние сме я притеснявали и
заплашваме. Тя извика охраната, а детето беше вътре в стаята.
АДВ.К.: Каква беше причината да влезете вътре в болницата, в стаята на
детето? Кой ви помоли за това нещо?
СВ.НИКОЛОВ: Аз самият в стаята не съм влизала. И. влезе в стаята, а
аз и другият свидетел бяхме отвън. Стигнахме почти до стаята, защото той
беше видимо разстроен. И. Д. се разплака, защото извика началника на
отделението. Тя беше възрастна госпожа, не си спомням името и пита какъв е
проблема. Госпожата каза, че е прието детето, че ще му се направят
изследвания. Не изглеждаше да е някакъв сериозен случай. Госпожата каза, че
не се ангажира с диагноза и той докато говореше с нея, че не може да вземе
детето си се разстрои.
АДВ.К.: На 20-ти август, когато говорихте, беше ли в режим на бащата?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. К., защото свидетелят не е призован
да тълкува режима на бащата.
29
АДВ.К.: Когато сте разпитвани в полицията във връзка с видео-
заснемането по време на вземането и връщането на детето, какво казахте в
полицията? Извършвал ли сте видео-заснемане?
СВ.НИКОЛОВ: Не съм извършела видео-заснемане.
АДВ.К.: Когато бяхте разпитан в предишно заседание какво казахте?
СВ.НИКОЛОВ: Аз не си спомням какво съм казал.
СЪДЪТ отклонява последващи въпроси в тази връзка, т.к. свидетелят
вече отговори на поставените въпроси. Несъгласието на страна с отговорите
на свидетеля не е причина за последващи въпроси към него.
АДВ.К.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВ.НИКОЛОВ на въпроси на СЪДА: По принцип детето се
чувстваше добре с баща си, защото той е много грижовен. Но съм виждал
когато майката на детето е звъняла и тогава Я. се е разстройвала. През
останалото време, когато съм присъствал не се е разстройвала.
АДВ.К.: Вие сте присъствал, когато е извършено позвъняване. И. вдигна
ли телефона, отговорили на обаждането?
СВ.НИКОЛОВ: Да, присъствал съм на случаи на позвънявания, когато
И. е вдигал телефона. Детето общуваше с майката, но самият аз не съм виждал
телефона и лицето на майката.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
АДВ.К.: С оглед дадените показания в днешно съдебно заседание
представям и моля да приемете протокол от проведено съдебно заседание на
30
22.07.2024г. по дело №7376/2024г., където е разпитан същия свидетел, където
той твърди съвършено други неща, както и обясненията в полицията, които са
дадени, където също се твърди, че никога не е извършвал видео-заснемане на
срещите. В съдебното заседание свидетелят твърди, че никога не е присъствал
на скандали, никога не е присъствал на разговори, което е в пълно
протИ.речие с казаното днес.
АДВ.Л.: Моля да не се приема, това е по друго дело.
АДВ.К.: Това е по друго дело с друг предмет.
АДВ. К.: Този свидетел за втори път се явява и сега чуваме съвсем други
показания от тези, които даде в друго производство. По това дело се явява за
първи път, но не и по другото дело. Той е един вид дежурен свидетел. Този
свидетел се е явявал по друго дело, днес се яви за първи път и по това дело, и
считаме че редовно дава показания в полза на И. Д..
СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното: Очевидно се твърди, че
представените доказателства, а то е видно и от тях, касаят друго производство
с друг предмет, без да е ясно за какви точно обстоятелства е бил допуснат
свидетеля там и за какви е бил разпитван. Поради това протоколът от съдебно
заседание по дело №7376/2024г. на Районен съд – Варна не следва да бъде
приеман към материалите по делото. Свидетелят се явява днес за първи път по
настоящото дело и носи наказателна отговор за лъжесвидетелстване. Ако
последното се твърди, това подлежи на изясняване с друг способ и по друг
ред.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.К. за прилагане към
доказателствата на делото на представеното в днешно съдебно заседание
копие от протокол №4420/22.07.2024г. по гр.дело №7376/2024г. по описа на
ВРС и прилага същият към корицата на делото.
31
ВЪЗЗИВНИЦАТА В.: Това беше само уточнение защо техния свидетел
е присъствал на дата, на която И. е решил до дойде да вземе детето от в къщи.
Исках да отбележа, че това е дата извън режима. Говоря за 20 август и е
многократно предупреден, че детето с влошено здравословно състояние,
предстоят прегледи след, които просто трябва да се хоспитализира.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Аз също бих искал да заявя нещо. На 20-ти
август, когато трябваше да взема детето имаше разпореждане от държавен
съдебен изпълнител майката да ми предаде детето. Тогава за трети път, когато
аз имам режим детето влиза в болница, час или два преди аз да взема детето.
Това може да го видите в делото на държавния съдебен изпълнител. Не бях
виждал детето ми от средата на юли до средата на септември, два месеца.
Заедно със седемте дни, които не бяха изпълнени в летния режим, те бяха
изпълнени общо 13 дни, в които аз не съм можел да се видя с дъщеря ми.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатата СПсЕ производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.12.2024г. от
15.30ч., за която дата и час страните са уведомени от днес.
АДВ.К.: За да не затормозяваме следващото съдебно заседание,
миналата година се получи едно разминаване или неразбиране от страна на
ответника кога може да си използва дните. Той взе детето един път в
изпълнение на празничния режим, след това го взе като продължение на
месечния режим. Предвид предходни проблеми между нас във връзка с
преценка кога бащата има право на лични контактим моля за изменение на
привременните мерки, като посочите кога изрично през декември месец, кога
трябва да се изпълнява коледния режим и кога новогодишния.
32
АДВ.Л.: Във връзка с направеното изявление от насрещната страна с
искане за промЯ. на привременните мерки молим ако бъде допусната такава
промЯ. молителят е подготвил такава молба със свои искания. Ако решите да
променяте привременните мерки да се вземат предвид и неговите искания.
Смятаме, че в сегашните привременни мерки има доста протИ.речия и
неточности. Нуждаят се определено от прецизиране. За декември другата
година бащата трябва да вземе детето, като това го давам само като пример, то
има и други неща. На 25-ти и 27-ми декември трябва да е при бащата, след
което два дни трябва да е при майката и после той трябва да го вземе от 30 –ти
декември до 02-ри януари. Такива моменти има доста в привременните мерки.
Така се случи и при предишните новогодишни празници, за което имахме
спорове по време. Промени се от всяка четна седмица на годината на всяка
четна седмица от месеца, което също предизвика търкания и спорове. Има
необходимост от промЯ. на привременните мерки. Искаме и малко да се
разшири режима, защото има само 7 дни през лятото, доста са ограничени и
ако може единия уикенд детето да ходи до София.
СЪДЪТ, за да се произнесе, намери следното: От една страна в момента
не се сочат и доказват нови обстоятелства или съществено изменение на
релевантните такива, които да обосноват изменение на действащите
привременни мерки относно режима на лични контакти на бащата. От друга
страна и двете страни мотивират искането за изменение на мерките с неясноти
в действащия режим, с което на практика желаят тълкуване на действащите
привременни мерки, но не това е функцията на възможността за изменението
им. Отделно от всичко останало резерви по отношение на режима на лични
отношения на бащата с дъщеря му са изразени и в двете въззивни жалби, като
във връзка с тях са допуснати множество доказателства, включително
предстои да бъде изслушана съдебно – психологична експертиза, по доста
значими в тази насока въпроси. В този смисъл и към настоящия момент съдът
не може да извърши дължимата проверка след анализ на всички доказателства
по делото, включително събраните пред въззивния съд и предстоящите за
събиране такива,за да мотивира начима промЯ. в действащия режим на лични
контакти. С крайния си акт по същество въззивният съд ще се произнесе по
33
всички възражения и коректния според съда и доказателствата по делото, и
възможно по – добър за детето, режим на лични отношения на бащата.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на двете страни за изменение на
режима на лични контакти към настоящия момент, чрез:
- изрично посочване кога през декември месец трябва да се изпълнява
коледния режим и кога новогодишния;
- прецизиране на режима през месец декември и увеличаване на времето
на лични срещи на бащата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ВЪЗЗИВНИЦАТА В.: Моля ви само за една молба. Разбирам, че
уточнението трябва да е само в една единствена седмица през декември
месец, в която по привременни мерки в момента детето трябва да е за
празниците от 23-ти понеделник до 26-ти при баща си. Моля изменение или
уточнение за този декември през 2024г., защото детето трябва да е при бащата
от 23-ти до 26-ти декември. Бащата трябва да я върне и да е при мен на 26-ти
и след това следва негов уикенд от 27-ми до 29-ти.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Защо не ги обединим тези дни, просто да се
разберем.
ВЪЗЗИВНИЦАТА В.: Тъй като миналата година имахме същата
ситуация, в която бащата си направи двата режима един след друг и аз нямах
празници. Тази година се получава отново така, че детето няма да има
празници с мен. За това единствено в тази седмица искам да уточните следва
ли двата режима да се изпълняват един след друг.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Миналата година се случи така, че аз поисках
пред частен съдебен изпълнител изпълнителен лист именно, защото не
34
успяхме да се разберем за дните. Няколко пъти й предлагах, нека да не вземе
детето за два дни, да го връща за два дни, после пак да го вземам. Сега й
предлагам същото, очевидно некооперативноста не е от моя страна.
СЪДЪТ указва на страните и на техните пълномощници да изяснят
след съдебно заседание позициите им относно седмицата от 23-ти до 28-ми
декември, както и да положат усилия за постигане на договореност конкретно
за тази предстояща седмица.
По поредното искане за изменение на привременните мерки (относно
седмицата от 23-ти до 28-ми декември) СЪДЪТ намира, че то касае период
след датата на следващо съдебно заседание, поради което и произнасяне към
момента не се налага от съда. Отделно следва за пореден път да се обясни, че
въззивният съд не дължи тълкуване на първоинстанционното решение или
определение, а произнасяне по възведените пред въззивния съд спорни
въпроси. Произнасяне в тази насока към настоящия момент не се следва.
По тези причини съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за тълкуване на
първоинстанционното решение по отношение на режима на лични контакти
на бащата с детето относно седмицата от 23-ти до 28-ми декември.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.12.2024г. от
15.00ч., за която дата и час страните са редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Г. за изготвЯ. на допуснатата съдебно
– психологична експертизата с указанието, че следва да представи заключение
в срока по чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице Р. Г. с оглед
своевременното изготвяне на заключението за следващо съдебно заседание.
35
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:40часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
36