Присъда по дело №824/2022 на Районен съд - Добрич

М О Т И В И
към Присъда № 24/04.08.2022 г. по НОХД № 824 по описа на Добричкия
районен съд за 2022 г.

На 01.08.2022 г. Районна прокуратура – Добрич е внесла за
разглеждане в Добричкия районен съд обвинителен акт по бързо
производство № 158/2022 г. по описа на Второ РУ на МВР – гр. Добрич, по
който на същата дата е било образувано производство пред първа инстанция
срещу Ц. В. Д. ЕГН ********** за извършено от него престъпление от общ
характер, наказуемо по чл. 343б, ал. 1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на
08.07.2022 год. на кръстовището на Главен път Добрич - Г.Т и разклона с. Г.К
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „***“, модел „***,
*** *** ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а
именно 2,15 на хиляда, установено по надлежния ред - с Химическа
експертиза № 763/12.07.2022 год. за определяне концентрацията на алкохол
или друго упойващо вещество в кръвта.
В съдебно заседание подсъдимият се явява сам, като заявява, че не
желае защитник, разбира обвинението, признава се за виновен и разказва
лаконично за извършеното.
В съдебно заседание представителят на Добричка районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да
бъде признат за виновен в извършването на вмененото му престъпление, за
което да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от една
година, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от
три години, както и глоба в размер на 500 лева, а на основание чл. 343г, вр.
чл. 343б, ал. 1 от НК - наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от две години.
В своя защита подсъдимият моли съда за снизходителност при
определяне на наказанието, а в предоставената му последна дума изразява
съжаление за извършеното.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене относими,
допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 08.07.2022 г. подс. Ц. В. Д. управлявал лек автомобил марка „***“,
„***, *** *** ***, когато докато се движел по Главен път Добрич - Г.Т, в
посока от с. *** към с. Г.К бил спрян за проверка от свидетелите Б.Т. и М.Д.
1

— полицейски служители при Второ РУ на МВР — Добрич, които били заели
установъчен пункт с оглед охрана на обществения ред и контрол на
автомобилния транспорт.
В хода на проверката двамата служители усетили силна миризма на
алкохол и по тази причина подс. Ц. В. Д. бил тестван с техническо средство
„Алкотекст Дрегер 7510“, с фабр. № ARPL-0260, като цифровият индикатор
на дисплея отчел 3.04 промила алкохол чрез издишания въздух. Свид. Б. Т. и
свид. М.Д. извършили справка в масивите на МВР, от която установили, че
СУМПС на подс. Ц. В. Д. било отнето с НП № 21-0851-000646/22.07.2021 год.
на Началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, както и
че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация.
Във връзка с констатираните нарушения свид. М.Д. съставил АУАН №
217731/08.07.2022 год., както и издал на водача Талон за медицинско
изследване № 101256/08.07.2022 год., след което Ц. В. Д. бил отведен от
органите на реда до СО при МБАЛ Добрич, където предоставил биологичен
материал от кръв и урина. Вземането на биологичен материал било
обективирано в Протокол за медицинско изследване № 175/08.07.2022 год.
Видно от заключението по изготвената в хода на разследването
Химическа експертиза № 763/12.07.2022 год. концентрацията на алкохол в
кръвта на подсъдимия била 2.15 на хиляда.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на събраните по делото доказателства. Гласните
доказателства, включващи обясненията на подсъдимия, както и показанията
на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели Б.Т. и М.Д. са
еднопосочни, логично подредени и безпротиворечиви. Посочените гласни
доказателства са безпротиворечиви и кореспондират с приложените по делото
писмени доказателства, приобщени по приключване на съдебното дирене и на
основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото: Справка
за съдимост с рег. № 8084 от 12.07.2022 г.; АУАН серия AД № 217732 от
08.07.2022 г.; АУАН серия AД № 217734 от 08.07.2022 г.; АУАН серия AД №
217731 от 08.07.2022 г.; Талон за изследване № 101256/08.07.2022 г.; Справка
за нарушител водач – 4л.; Справка МПС; Справка технически средства;
Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрация на алкохол
или друго упойващо вещество в кръвта № 763/12.07.2022 г.; Талон за
изследване № 101256/08.07.2022 г.; Протокол от мед. изследване за взимане
на биологични проби от 08.07.2022 г.; НП № 21-0851-000646/21.04.2021 г.;
АУАН серия АA № 272605 от 05.04.2021 г.; Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 21-0851-000168/05.04.2021 г. – 2 л.;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от
20.07.2022 г., които преценени от съда, както поотделно, така и в своята
2

съвкупност са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.
Изложената фактическа обстановка води до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Подсъдимият Ц. В. Д. от обективна и субективна страна е осъществил
състава, предвиден и наказуем по чл. 343б, ал. 1 от НК, тъй като на 08.07.2022
год. на кръстовището на Главен път Добрич - Г.Т и разклона с. Г.К
управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, „***,
***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2,15
на хиляда, установено по надлежния ред - с Химическа експертиза №
763/12.07.2022 год. за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК е двуактно
престъпление и обхваща две отделни прояви – привеждане на организма на
водача в състояние на концентрация на алкохол в кръвта, по-голяма от 1.2 на
хиляда и управляване на моторно превозно средство, които отделно не са
престъпления, обаче свързани в едно съставляват престъпление по чл. 343б,
ал. 1 от НК.
Обективираните в АУАН № 217731/08.07.2022 год. данни сочат по
безспорен начин времето и мястото на извършване на процесното деяние.
Гласните доказателства, включващи обясненията на подсъдимия Д. и
показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели са
безусловни, че именно подсъдимият е управлявал посоченото моторно
превозно средство. Протокол за химическа експертиза за определение
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
763/12.07.2022 г. е безспорно доказателство, че подсъдимият на
инкриминираната дата е управлявал моторното превозно средство с
концентрация на етилов алкохол в кръвта си - 2.15 на хиляда.
Следва да се отбележи, че надлежният ред за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия в релевантното
количество от над 1.2 на хиляда – 2.15 на хиляда, достатъчно за
съставомерност по текста на чл. 343б, ал. 1 от НК е спазен, съобразно
разпоредбите на Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване
употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни
превозни средства.
От субективна страна, съдът намира, че деянието е извършено при
форма на вината пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
настъпването им.
3

Причина за извършване на деянието е незачитането на правилата за
движение по пътищата, както и установения в страната правов ред.
За да определи наказанието на подсъдимия Г. Ж. Г., съдът взе предвид
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността му и констатира следните обстоятелства, от значение за
отговорността му:
Ц. В. Д. ***, ЕГН **********.
Престъплението е извършено от подсъдимия при превес на отегчаващи
отговорността обстоятелства – действително ***/, но в същото време, видно
от справката за нарушител Д. е управлявал МПС след като свидетелството му
за управление е било отнето, както и при наличие на многобройни
нарушения, извършени по Закона за движение по пътищата, дали повод да се
водят административно-наказателни производства срещу него, завършили с
издаване на наказателни постановления.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени факта, че
подсъдимият се признава за виновен и е съдействал за разкриване на
обективната истина по случая.
Изложените обстоятелства съдът прецени спрямо тежестта на
инкриминираното деяние и установи следното: Няма спор, че извършеното от
подсъдимия престъпление не е “тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, но
съдът намира, че същото се отличава с висока степен на обществена опасност
на деянието. Фразата “висока степен на обществена опасност на деянието” е
твърде слаба, когато става въпрос за честотата на извършените транспортни
престъпления, за броя на убитите при тях, осакатените завинаги, получили
временни – по-тежки или по-леки травми хора. Жертви на тези престъпление,
макар и косвено, винаги са и близките на пострадалите и за това
транспортните престъпления най-общо казано имат крайно негативна
обществена оценка. Особено укорими са престъпленията, при които деецът
съзнателно поема управлението на моторно превозно средство, след като е
употребил алкохол, пренебрегвайки неблагоприятните последици от
алкохолното опиване при осъществяване на една дейност с безспорно голям
риск за водача, пътуващите с него и всички останали участници в
движението–водачи, пътници и пешеходци.
Иначе казано – подсъдимият е осъществил деяние с висока степен на
обществена опасност. Още повече, че в настоящия случай установената
фактическа обстановка по делото сочи за причинено от подсъдимия като
водач на МПС пътно-транспортно произшествие, което действително е без
тежки последици за други лица, но само по себе си сочи на висока степен на
обществена опасност на деянието и дееца.
4

Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия престъпление е
лишаване от свобода от една до три години и глоба от 200 до 1 000 лева.
Изложените обстоятелства за превес на отегчаващите отговорността
обстоятелства, при които е извършено престъплението, както и личността на
дееца мотивираха съда да приеме, че справедливо наказание в случая се явява
такова, определено на предвидения в санкционната норма минимум от една
година лишаване от свобода, поради това на основание чл. 54, ал. 1 от НК
определи наказание лишаване от свобода в размер на една година.
Такива бяха мотивите на съда и при определяне размера на кумулативно
предвиденото наказание глоба към среден от предвидения в санкционната
норма на чл. 343б, ал. 1 НК размер. Определяйки наказанието глоба в размер
на 500 лева съдът прие, че същото се явява относимо и справедливо спрямо
тежестта на извършеното престъпление и обществената опасност на дееца.
Безспорно е, че решаващият критерий за отлагане изтърпяването на
наказанието се обуславя не от начина на осъществяване на престъпния
състав, от наличието на едни или други квалифициращи деянието
обстоятелства, а от това дали се явява обществено оправдано и целесъобразно
за поправянето на подсъдимия, той действително да изтърпи наложеното му
наказание. Или при отлагането на изпълнението на наложеното наказание,
съдът трябва да се съобрази както с личните качества на подсъдимия, така и с
конкретната обществена опасност на престъплението и най-вече с това, дали с
отлагането ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
Съдът в настоящия случай счита, че за поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на така определеното по
вид и размер наказание, поради което и с оглед размера на наложеното
наказание – една година лишаване от свобода, както и с оглед
обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът е
отложил изпълнението на така наложеното наказание с минималния,
предвиден от законодателя изпитателен срок от три години. Действително,
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК поставя на първо място целта за
индивидуалната превенция. Но това не означава, че общоопревантивния
ефект на наказанието може да се пренебрегне. Напротив, Законът задължава
съда да съобрази всички цели на наказанието, в т. ч. и общата превенция.
Като се вземе предвид, че общата превенция поначало има определящо
значение за наказанието, очевидно е, че тя не може да се игнорира при
решаване на въпроса за условното осъждане. В настоящия случай, съдът
намира, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото, не е наложително подсъдимият да изтърпи
ефективно наказанието лишаване от свобода.
5

При съобразяване разпоредбата на чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 1, вр. чл.
37, ал. 1, т. 7 от НК съдът намери, че подсъдимият следва да бъде осъден на
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за определен
срок, в рамките на предвидения от закона. По отношение на този срок и при
преценяване на всички доказателства по делото, имащи значение за тази
преценка /високата концентрация на алкохол в кръвта, наличието на други
нарушения на правилата за движение по пътищата, за които е бил
санкциониран по административен ред, както и с оглед на останалите
неблагоприятни за личността на подсъдимия обстоятелства/, съдът намира, че
същият този срок следва да се определи към средния размер, а именно – една
година.
Този срок съдът намира за съобразен и с материалния закон – чл. 49, ал.
2 от НК. Съгласното визирана норма и обвързващата императивна съдебна
практика – ПП 1/1983 г. и ТР 61/1980 г. ОСНК, и двете на ВС на Република
България, размерът на наказанието лишаването от права не може да бъде по-
малък от този на наложеното заедно с него наказание лишаване от свобода.
Съдът намира, че така определените наказания ще изиграят своята роля
за постигане целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така
и по отношение на останалите членове на обществото. С налагането им,
подсъдимият ще има възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи
и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в
обществото.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!

05.08.2022 г. Районен съдия:
6

Номер на акта:	24
Дата:	4 август 2022 г.
Съдия:	Галя Иванова Митева

Дело:	20223230200824
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 август 2022 г.

Присъда по дело №824/2022 на Районен съд - Добрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите