Присъда по дело №1228/2021 на Районен съд - Сливен

МотИи към присъда №57/27.04.2022. по НОХД №1228/2021г. изготвени на 09.06.2022г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт протИ
подсъдимия АТ. АНГ. Д. за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.
В разпоредително заседание представителят на РП- С. дава отговори на
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
В разпоредително заседание подсъдимият се явява лично и относно
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК се придържа към казаното от прокурора.
Пострадалият А.И., редовно призован се явява в разпоредителното
заседание. Предявява граждански иск и моли да бъде конституиран в
качеството на частен обвинител и в качеството на граждански ищец. По
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК се придържа към казаното от прокурора.
Ощетеното юридическо лице „Електроразпределение Юг“ ЕАД редовно
и своевременно призовано не изпраща представител.
Съдът след като изслуша страните счете въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК за изяснени и насрочи съдебно заседание.
В съдебно заседание РП- С. изпраща свой представител, който поддържа обвинението
така, както е внесено. Предлага на подсъдимия Д. да се наложи наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ЕДНА година и ОСЕМ месеца, което да изтърпи при първоначален ОБЩ
режим.
Подсъдимият, редовно и своевременно призован за съдебно заседание се явява лично.
Признава се за виновен, разкайва се и моли да му бъде наложено по- леко наказание.
Гражданският ищец и частен обвинител се явява в съдебно заседание.
Поддържа обвинението наред с прокурора, както и предявения граждански
иск. В последното съдебно заседание не се явява.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Д. и св. М.Г. били приятели. Тя жИеела в гр. С. на ул. „Асеновска“
№46а, а той в местността „Припека“ на гр. С.. На 24.04.2021г. в гр. С. подс. Д. бил заедно
със св. Г. навън. Двамата се разхождали по ул „Любен Каравелов“ в гр. С.. Когато минали
покрай дома на св. А.И., намиращ се на същата улица №20, подс. Д. видял паркиран лек
автомобил марка „Ситроен Берлинго“ с peг. №............. Той решил да открадне вещи от
автомобила. Намерението му било впоследствие от продажбата на същите да получи пари.
Подсъдимият Д. решил да провери дали автомобилът е заключен. Оказало се, че е оставен
незаключен. Действително св. А.И. в бързината не го заключил след паркирането. В
автомобила той оставил чанта с хранителни продукти, тъй като на следващия ден му
предстояло пътуване извън гр. С.. Освен това в моторното превозно средство св. И. държал
и чанта с комплект инструменти за работа под електрическо напрежение, която била
собственост на предприятието, където св. И. работел- „Електроразпределение- юг“ ЕАД-
КЕЦ С., с представител- св. Г. АНГ. Ф. от гр. С.. В багажника на автомобила подс. Д.
намерил посочените вещи, а именно: 20 килограма краве сирене „Кортен“, краве кашкавал
„Кортен“- 2,420 килограма, 1 килограм свинско пушено филе, 2 бр. шпек салам „Еко
1

асорти“, 2 бр. салам полушпек „Еко асорти“ и 2 бр. салам „Камчия“ на обща стойност 200,68
лева, собственост на АТ. Д. И.. Подсъдимият Д. решил да вземе и чантата (малка, от
естествена кожа) с комплект инструменти за работа под електрическо напрежение,
съдържаща тестер за напрежение, тресчотка изолирана, удължение изолирано, 5 бр. ключове
изолирани вдлъбнати, клещи комбинирани „Топмастер“, акумулаторен винтоверт „Макита“,
2бр. острие кабелно резервно, клещи резач странични изолирани, акумулаторен челник,
бяла защитна каска, ръкавици диелектрични 20 kv, ръкавици диелектрични 1000 v, черен
голям фенер, тестер за напрежение. Той изнесъл всички вещи от автомобила- посочените
хранителни продукти и чанта с комплект инструменти. После със св. М.Г. се отдалечили в
посока ул. „Асеновска“ като отнесли откраднатите вещи със себе си. На приятелката си, св.
Г., подсъдимият казал, че имал уговорка със собственика да ги вземе. Последното не създало
подозрение у св. Г., тъй като заварили автомобила незаключен. След като пристигнали в
дома на св. Г. консумирали заедно хранителните продукти, а чантата с инструменти
останала за подс. Д.. На следващия ден св. А.И. установил посегателството и подал сигнал
до органите на реда. В хода на извършените оператИно издирвателни мероприятия
извършителят бил установен. Подсъдимият Д. направил самопризнание пред полицейски
служител в РУ на МВР- С., св. В. Д. К.. По делото е
изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността
на вещите предмет на инкриминираното деяние хранителни продукти възлиза на сумата от
200,68 лева и чанта с комплект инструменти на 547 лева всичко на обща стойност 747,68
лева.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО: Горната фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на самопризнанието на
подсъдимия, което се подкрепя от свидетелските показания на свидетелите А.И., Г.Ф., М. Т.
Г. и В. Д. К., протоколи за доброволно предаване, разписки за върнати вещи, както и
заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротИоречИи и относими към предмета на делото.
Съдът дава вяра на показанията на
разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са последователни, безпротИоречИи,
логични и относими към предмета на делото. Съдът дава
вяра и на обясненията на подсъдимия дадени по време на съдебното следствие, тъй като те
кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства. Съдът кредитира всички
писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
оценителна експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма
основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на
експерта.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ: С деянието си
подсъдимия Д. е осъществил от обектИна и субектИна страна състава на престъплението по
чл.194, ал.1 от НК, тъй като на 24.04.2021г. в гр. С. от лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с
рег. №.............отнел чужди движими вещи- 20 кг. сирене краве „Кортен“, кашкавал краве
„Кортен“- 2,420 кг., 1 кг. филе свинско пушено, 2 броя салам шпек „Еко асорти“, 2 бр. салам
полушпек „Еко асорти“ и 2 бр. салам „Камчия“ на обща стойност 200,68 лева, собственост
на АТ. Д. И. и чанта за инструменти съдържаща комплект инструменти за работа под
електрическо напрежение на стойност 547 лева, собственост на „Електроразпределение- юг”
ЕАД- КЕЦ- С. с представител Г. АНГ. Ф. от гр. С., всичко на обща стойност 747,68 лева от
владението на АТ. Д. И. без негово съгласие с намерението протИозаконно да ги присвои.
2

Деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като той е
съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Подсъдимият Д. е знаел, че като отнема вещите,
предмет на инкриминираното деяние от владението на св. А.И. извършва деянието кражба,
за което е обвинен. Наясно е бил и с това, че като отнема тези вещи ще настъпят вредни
последици за собствениците им, но въпреки това го е извършил инкриминираното деяние и
е увредил пострадалия А.И. и ощетеното юридическо лице „Електроразпределение- Юг”
ЕАД- КЕЦ- С.. От събраните по
делото доказателства по несъмнен начин се установи, че подс. Д. е извършил немаловажно
деяние. Видно е, че обществената му опасност е завишена като се имат предвид лошите му
характеристични данни, а и предишната съдимост. Доказа се по несъмнен начин, че подс. Д.
е решил да извърши кражбата минавайки покрай паркирания от св. А.И. автомобил.
Безспорно се установи, че той е казал на движещата се с него в този момент св. М.Г., че
собственика на автомобила му е оставил вещите, което не събудило съмнение у нея, тъй
като и автомобилът е бил отключен. Ето защо тя му е помогнала да изнесат въпросните
вещи като впоследствие консумирали хранителните продукти, а подсъдимият е взел чантата
с инструменти за себе си. Причини,
мотИи и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура
на подсъдимия и в стремежа му за облагодетелстване по непозволен от закона начин.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие
искреното му разкаяние. Съдът констатира
отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно лошите характеристични данни на
подсъдимия и предишните му осъждания.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на подсъдимия, съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индИидуализация на наказанията. Съдът счете, че на
подсъдимия Д. следва да се наложи наказание при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като
не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито е налице
някое от изключително естество. Ето защо съдът намира, че е най- подходящо да наложи на
подсъдимия наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер, а именно за срок от
ДВЕ години. Така определено наказанието на подсъдимия съдът счита за справедлИо и
отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и на подсъдимия и с него
ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция. Съдът счете, че това
наказание подсъдимия следва да изтърпи ефектИно, тъй като не са налице предпоставките за
прилагане института на условното осъждане. Подсъдимият е осъждан на „Лишаване от
свобода” за престъпление от общ характер. От приложената по делото справка за съдимост е
видно, че той е бил осъден да изтърпи определено общо наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от ТРИ години и ШЕСТ месеца. Това наказание му е било определение по ЧНД
№1786/2013г. на С.ски районен съд. Наказанието е изтърпяно на 06.04.2016г. От
изтърпяване на това наказание до извършването на деянието по настоящото производство
24.04.2021г. не е изтекъл предвидения в чл.88а, ал.2 от НК 10- годишен срок. Ето защо
следва да се приеме, че подс. Д. не е реабилитиран, поради което не са налице условията за
прилагане института на условното осъждане. Тъй като са изминали 5 години от
изтърпяването на последното наказание подс. Д. следва да изтърпи наложеното му наказание
при първоначален ОБЩ режим, съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от Закона за
изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС). Съдът счете, че следва да
бъде уважен предявения от пострадалия А.И. граждански иск, тъй като безспорно се доказа
по делото, че той е предявен своевременно. Доказа се, че на 24.04.2021г. св. И. е претърпял
имуществени вреди. Установи се, че тези вреди са настъпили вследствие протИоправното
поведение на подс. Д.. Доказа се по безспорен начин причинно- следствената връзка между
деянието на подсъдимия и вредата, причинена на пострадалия. Установи се, че той с
3

действията си е причинил вреда на св. И. на стойност 200,68 лева. Видно е, че хранителните
продукти, които са се намирали в моторното превозно средство, паркирано пред дома на св.
И., предмет на инкриминираното деяние са в размер точно на тази сума. От доказателствата
по делото е видно, че на св. И. не са възстановени тези вещи. Ето защо тази сума, подс. Д. я
дължи на пострадалия. Предявеният граждански иск е в размер точно на тази сума от 200,68
лева. Ето защо съдът счете, че следва да осъди подс. Д. да заплати на гражданския ищец
А.И. сумата от 200,68 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него
имуществени вреди от престъплението. Върху главницата съдът присъди и претендираната
от гражданския ищец законна лихва, считано от датата на увреждането 24.04.2021г. до
окончателното изплащане на сумата, тъй като при непозволено увреждане длъжникът
изпада в забава от момента на деликта, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД.
Съгласно правилата на процеса съдът осъди
подсъдимия Д. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от
175,50 лева, представляваща направени разноски по време на досъдебното производство.
Съдът счете, че следва да осъди подс. Д. да
заплати в полза на съдебната власт по сметка на С.ски районен съд сумата от 80 лева,
представляваща направени разноски по време на съдебното производство, от които 30 лева
възнаграждение на вещо лице за явяване в съдебно заседание и 50 лева държавна такса
върху уважения граждански иск. Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	57
Дата:	27 април 2022 г. (в сила от 13 май 2022 г.)
Съдия:	Никола Георгиев Маринов

Дело:	20212230201228
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 октомври 2021 г.

Присъда по дело №1228/2021 на Районен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите