№ 9208
гр. София, 13.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Биляна Магделинова
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело №
20231100109388 по описа за 2023 година
С определение №10438/05.09.2023г. са конституирани като ищци в
производството на основание чл. 227 от ГПК на мястото на починалия ищец
А. И. П. неговите наследници по закон: 1. М. И. П., ЕГН **********
/преживяла съпруга/ 2. Д. А. П., ЕГН **********
В мотивите на определението е изложено, че от изготвената служебна
справка в „НБД“ се установява, че ищецът е починал на 16.08.2023г., за което е
съставен акт за смърт от СО – район „Красна поляна“, а исковата молба е
постъпила в съда в деня, следващ датата на смъртта на ищеца. Прието е от
стореното отбелязване върху исковата молба с оглед изискванията на чл. 35
ал.2 от Правилника за администрацията в съдилищата, че пратката е изпратена
чрез куриерска услуга на 16.08.2023г., а приложената товарителница,
установява съдържанието на пратката /искова молба на Ал. П. по ЗОДОВ във
вр. нохд 633/12 СпНС/ респ. часа на депозиране на пратката при куриера-09.10
часа.
В писмения отговор на ответника Прокуратурата на Република България
е направено искане за прекратяване на производството по делото с твърдения,
че ищецът е процесуално неправоспособен поради настъпила смърт към
датата на подаване на исковата молба, както и е налице прекратяване на
упълномощаването на процесуалния представител на ищеца, подписал
исковата молба. Оспорва товарителницата, в която е удостоверен час на
подаване на исковата молба чрез куриер на 16.08.2023г. в 9.10. часа.
С определение№ 3571/13.03.2024г. е открито производство по оспорване
на товарителница на „Ин тайм“ относно датата и часът на приемане на
1
пратката.
Въз основа на издадено СУ по искане на ответника е постъпило писмо
от „Ин Тайм“ ООД, в което е предоставена информация относно пратка с №
*********, като е посочено, че според информация в системата на
дружеството пратката е постъпила от куриер в 16,31 часа, когато е
регистрирана от служител на дружеството. Изложено е, че тази информация е
най-рано съществуваща за пратката в системата на дружеството, тъй като
посоченият час ръкописно в товарителницата не е регистриран от куриера при
приемане на пратката. Същата е претеглена и отразена със статус в система в
16,32часа на 16.08.2023г.
Изискано е от СО съобщение за смъртта на ищеца, което е изпратено с
придружително писмо от 20.06.2023г., но в същото не се съдържа информация
за часа на смъртта на ищеца, като е посочена единствено дата на смъртта
16.08.2023г.
За установява час на смъртта на ищеца, съдът взема предвид
публикации в различни информационни сайтове в тази връзка, като
публикация в „Дойче веле“ от 16.08.2023г., последно актуализирана в
14,28часа, в която е съобщено за смъртта на ищеца, и публикация в инф.
издание „Свободна Европа“ от 16.08.2023г., в което се съдържа информация за
убийството на А. П. около 12,20часа.
С оглед информацията в посочените издания съдът е приел за
общоизвестен факта, че ищецът е починал на 16.08.2023г. в 12,20часа.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на И.В.Д., която
свидетелства, че към м. август 2023 г. работела като офис мениджър в
Адвокатска кантора „Д.,А-. и съдружници“ и продължава да работи там.
След предявяване на товарителница, находяща се на стр.1755 в кориците
на делото, свидетелката отговаря, че е попълнена от нея, като ръкописният
текст и подписа са нейни, както и име на подател, дата и час са попълнени от
нея. Свидетелства, че когато се попълва товарителницата от служителите на
кантората, те попълват всичко. Идва куриер, подписва се, взима я и си отива.
Оставя един екземпляр при тях, а другите ги приема. Той взима
товарителницата, поглежда я, вижда какво има, знае за къде е насочена
съответната пратка и се подписва. Според нея е вероятно куриерът да е
2
присъствал при попълване на датата и часа, но не е сигурна. Товарителница е
предоставена от фирмата „Ин Таим“, с която работят от дълги години. Работят
и с тяхна електронна система, която често има проблеми и не може да зареди.
За такъв случай са им предоставени товарителниците. Не помни в този случай
дали е работела системата.
Като взе предвид събраните по делото доказателства за установява
процесуалната правоспособност на ищеца при подаване на исковата
молба, съдът приема, че възражението на ответника е основателно по
следните съображения:
От представената по делото товарителница на „Ин Тайм“ се установява,
че исковата молба е подадена чрез куриер на 16.08.2023г. в 9,10часа, но
доказателствената стойност на този документ е оспорена относно ръкописно
написания час на подаване. Направеното оспорването е доказано, тъй като в
писмото на „Ин Тайм се съдържа информация, че пратка с № ********* по
данни на информационата система е постъпила от куриер в 16,31 часа, когато
е регистрирана от служител на дружеството. Изложено е, че тази информация
е най-рано съществуваща за пратката в системата на дружеството, тъй като
посоченият час ръкописно в товарителницата не е регистриран от куриера при
приемане на пратката. Същата е претеглена и отразена със статус в система в
16,32часа на 16.08.2023г.
Показанията на разпитаната свидетелка следва да се преценяват по ред
на чл.172 от ГПК, като се има предвид, че е служител в адвокатската кантора,
представляваща настоящите ищци и подала от името на първоначалния ищец
исковата молба, и не следва да се кредитират по отношение отразяването, че
пратка № ********* е предадена на куриерската фирма в 9,10 часа на
16.08.2023г., тъй като това обстоятелство се опровергава от информацията,
предоставена на куриерската фирма Ин Тайм. Според същата за първи път
пратката е регистрирана в системата им в 16, 31 часа, когато е регистрирана от
служител на дружеството, както и че това е най-рано съществуващата
информация за пратката в системата на дружеството, тъй като посоченият час
ръкописно в товарителницата не е регистриран от куриера при приемане на
пратката. Следователно се установява, че пратката № ********* е подадена
чрез куриер на 16.08.2023г. в 16,31часа.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 30.04.2025г.
3
съдът е приел за общоизвестно, че А. П. е починал около 12,20часа на
16.08.2023г.
С оглед изложеното се установява, че исковата молба е подадена чрез
куриер на 16.08.2023г. в 16,31часа, а А. П. е починал на същата дата около
12,20 часа. На следващо място се установява, че исковата молба е подадена
след смъртта на А. П. от процесуален представител адв. А. В., но съгласно
чл.41 от ЗЗД пълномощното се прекратява със смъртта на упълномощителя.
Следователно, към датата и часа на подаване на исковата молба чрез
куриерска фирма, ищецът е починал и към този момент не е бил процесуално
правоспособен, а процесуалната правоспособност е абсолютна положителна
процесуална предпоставка, която обуславя надлежното упражняване на
правото на иск. В случая не се установява процесуална правоспособност на
ищеца към датата на исковата молба , поради което образуваното по тази
искова молба производство следва да бъде прекратено, като процесуално
недопустимо. В този смисъл е т.2 от ТР1/2017г. по т.д 1/20017г. на ОСГТК на
ВКС, според което процесуалната правоспособност е абсолютна процесуална
предпоставка за възникването на правото на иск. Исково производство, при
което посоченият в исковата молба ответник е починал преди предявяването
на иска, е недопустимо и подлежи на прекратяване, поради начална липса на
правоспособна страна, с която да се учреди валидно процесуално
правоотношение.
С оглед горния извод на основание чл. 253 от ГПК следва да бъде
отменено определение №10438/05.09.2023г., с което са конституирани като
ищци в производството, на основание чл. 227 от ГПК, на мястото на
починалия ищец А. И. П., неговите наследници по закон: 1. М. И. П., ЕГН
********** /преживяла съпруга/ 2. Д. А. П., ЕГН ********** тъй като не са
били налице предпоставките на чл.227 от ГПК поради изначална липсва на
валидно възникнало процесуално правоотношение
Предвид изложеното и на основание чл.130 от ГПК и чл.253 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ определение №10438/ 05.09.2023г., с което са конституирани
като ищци в производството, на основание чл. 227 от ГПК, на мястото на
починалия ищец А. И. П. неговите наследници по закон: 1. М. И. П., ЕГН
********** /преживяла съпруга/ 2. Д. А. П., ЕГН **********
ВРЪЩА исковата молба по отношение, с която е предявен иск от А. И.
П. срещу ПРБ за заплащане на обезщетение в следните размери:
- 1 684 628,50 лева на основание чл. 4 вр. чл. 2, ал. 1 т. 3 пр. 1 от зодов,
представляващи ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за прегьрпените от него неимуществени
вреди от обвиняването му в извършване на престъпления, за които
впоследствие той е оправдан, ведно със ЗАКОННАТА ЛИХВА, считано от
23.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата;
- 226 500 лева на основание чл. 4 вр. чл. 2, ал. 1 т. 3 пр. 1 от зодов,
представляващи ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за претърпените от него имуществени вреди
от обвиняването му в извършване на престъпления, за които впоследствие той
е оправдан, ведио със ЗАКОННАТА ЛИХВА, считано от 23.07.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата;
- 2419,79 лева на основание чл. 4 вр. чл. 2, ал. 1 т. 3 пр. 1 от зодов,
представляващи ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за претърпените от него имуществени вреди
от обвиняването му в извършване на престъпления, за които впоследствие той
е оправдан, ведно със ЗАКОННАТА ЛИХВА, считано от 23.07.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата;, поради настъпила смърт преди
подаване на исковата молба.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5