ПРОТОКОЛ
№ 295
гр. Пловдив, 23.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Иван Хр. Ранчев
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Димитър Иванов Махмудиев (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600244 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:** часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият З. Е. Д., се явява лично и с адв. Н. и
адв. С. С. с пълномощно по делото.
За Апелативна прокуратура - П. се явява прокурор Димитър
Махмудиев.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Л. М. не се явява, нередовно призован. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее на адреса.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. АТ. СТ. се явява, редовно призован.
СВИДЕТЕЛЯТ В. АТ. АТ. не се явява, нередовно призован. Призовката
е върната цяла с отбелязване, че лицето не може да бъде намерено на адреса и
живее в чужбина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. МЛ. Ц. не се явява, редовно призован.
По делото е постъпила молба от свидетелката М. Т. М.- майка на
свидетеля Т.М., в която молба сочи, че не може да представи данни за адреса
на сина й в Н..
1
По делото е постъпила информация от сектор „** за адресна
регистрация и задгранични пътувания на свидетелите Т.М., Г.С. и В.А..
По делото е постъпила молба от адв. Н. - защитник на подсъдимия Д., с
която уточнява задачите на допуснатата съдебнотехническа експертиза и в
която има искане за обявяване на свидетеля М. за издирване в система "Ш."“.
По делото е постъпило с вх. № 5383/23.11.2021г. становище от вещото
лице Ч. МЛ. Ц.. Същото е изпратено по електронна поща на 22.11.2021 г. в
19:07 ч. Към становището е приложено писмо от „А.“ ЕАД гр.С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Искания за отводи нямам. По доказателствата ще взема
становище след разпита на свидетеля.
АДВ. Н.: Също на този етап други доказателства нямаме. Като съберем
гласните, ще вземем становище по останалите допуснати такива.
АДВ. С.: Също.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Също.
Сне се самоличността на свидетеля:
Г. АТ. СТ. – на ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
На свидетеля С. се разясниха правата и задълженията като такъв по чл.
119 – чл. 123 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290 НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. АТ. СТ. (със снета по делото
самоличност)
2
Свидетелят Г. АТ. СТ.: Обещавам да говоря истината. Викали са ме
няколко пъти в полицията на разпит, но не знам точно за какво става въпрос.
Имаше починал човек, един възрастен човек в една къща. Аз съм к., от **
години съм к.. В тази къща имаше каса – за това става въпрос. Нея съм я
отварял два пъти поне. В тази къща имаше каса. Струва ми се, че се казва
Г.Б., той беше редовен клиент. Работех тогава на „Р.“ и на „Ц.“ на ъгъла. И
каза, че си е загубил ключовете. Поне два пъти съм отварял касата, вратите
съм му отварял. Той имаше две къщи, не си спомням точно къде, някъде на
„К.“. Не си спомням да е казвал как си е загубил ключовете. Първият път
беше той, дойде в ателието. След това не си спомням. Беше отдавна, аз работя
сам от 2013 г., 2012 г., значи е било преди това. Някъде към „К.“ т. се намира
тази къща, мисля, че „П.“ се казва улицата отзад, която отива към ул. „Х.“ и
се слиза надолу все едно към „Ш.“, но не си спомням точно пресечката коя е.
Отварях касата. Имаше горния ключ. Те са две отделения. На горната имаше
ключ, на долната – нямаше.
След това пак ме е викал да отворя вратата, беше си загубил ключа на
входната врата, но не си спомням на коя къща. Те бяха две близо една до
друга и нямам конкретен спомен за какво ставаше въпрос.
АДВ С.: Аз ще моля да се прочетат показанията на свидетеля Г.С.,
дадени на досъдебното производство в протокол за разпит на 18.11.2009 г.
първо, защото свидетелят твърди, че не си спомня голяма част от това, което
заявил и второ, предвид изминалия период от време, той очевидно бърка
някои събития и са налице противоречия в показанията му.
АДВ. Н.: Въпроси нямам. Поддържам искането за прочитане на
показанията на свидетеля Г.С..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения, давам съгласие да се прочетат, но
ще моля да прочетете и показанията му, дадени на 03.10.2018 г. по същото
досъдебно производство.
АДВ.С.: Съгласна съм да се прочетат.
АДВ. Н.: Съгласна съм да се прочетат.
Съдът на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разясни на подсъдимия З.Д.,
че въпросните показания на свидетеля Г. АТ. СТ. не са дадени пред съдия и
при прочитането им могат да се ползват при постановяване на съдебния акт.
3
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: давам съгласие да се прочетат показанията на
свидетеля Г.С., в двата протокола – от 03.10.2018 г. и от 18.11.2009г., дадени
на досъдебното производство.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че на основание чл. 281,
ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК следва да се прочетат показанията на
свидетеля Г. АТ. СТ., дадени в протокола му за разпит от 18.11.2009 ,
приложен в том 1, лист 63 и том 9, лист 31 от досъдебното производство, тъй
като същият не си спомня при какви обстоятелства и къде е извършвал услуги
на лицето Г.Б..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля Г. АТ. СТ., дадени в
протокола му за разпит от 18.11.2009г., приложен в том 1, лист 63 и том 9,
лист 31 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. АТ. СТ.: Вярно е това, което ми прочетохте. Това е
първия път, а вторият път беше си загубил ключовете, това е, когато дойде да
ме вземе.
Съдът на основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2, пр. 2 намира, че следва
да бъдат прочетени показанията на свидетеля Г. АТ. СТ., дадени в протокола
му за разпит от 03.10.2018 г., приложени в том 6-ти, лист 34 - лист 35 от
досъдебното производство, тъй като същият не си спомня при какви
обстоятелства и къде е извършвал услуги на лицето Г.Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТОХА се показанията на свидетеля Г. АТ. СТ., дадени в
протокола му за разпит от 03.10.2018 г., приложени в том 6-ти, лист 34 –лист
35 от досъдебното производство
СВИДЕТЕЛЯТ Г.С.: Вярно е това, което ми прочетохте. О. от "**"“
беше там, но нямам представа какъв беше там, познат ли му е, говориха си
нещо. Сега той така ми е казал - че касата е вързана към охранителна система.
Когато се отвори касата, се дава аларма на С.. Когато отворих, не се включи
алармата. Каза, че се е обадил на С., за да махнат алармата.
На въпроса на прокурора, ако няма обаждане към „С.“ как се елиминира
4
алармата – отговарям, че нямам представа. Аз нямам такива умения. Не се
занимавам с електроника. Този човек от С. беше там. Касата не се
отключваше и заключваше с код. Те са два ключа механични, няма код.
Колегата В. не съм го виждал много дълго време. Той замина за Г., после за
А. ли нещо, не знам, нямам контакти с него.
На въпроса на адв. Н. - разбрал ли съм дали Б. лично живее в този имот,
в тая къща или друг живее в тая къща, отговарям, че не съм разбрал. Той
влизаше спокойно вътре. Когато обясни, че са дръпнали чантата на майка му,
не е обяснявал майка му дали е била вътре, не съм разбрал. Следващите дни,
след като съм отворил касата, не си спомням дали съм разбрал нещо за
майката на Б. от него или от други лица. Към настоящия момент знам, че е
починала. Това разбрах на делото, когато беше 2018г. ми казаха, че жената е
починала, не знам от какво.
Когато касата е свързана със С., така да го наречем, дали има някакво
електронно устройство - по принцип има кабел на старите устройства на С.,
още от времето на социализма, когато бяха касите, свързани със С., датчикът
се задейства и подава сигнал. В конкретния случай те са два датчика, просто
като се отваря вратата и подава сигнал, тогава се обаждах по телефон, когато
отварям, за да изключат системата. Б. ми каза, че е уредил въпроса със С..
Не знам този човек от С., който беше там, дали е чул Б. да казва, че се е
обадил на С.. Този човек стоеше в коридора, близо до касата. До вратата май
се беше опрял. Просто имаше човек, но не си спомням точно кой, къде е
стоял. Не знам дали през цялото време е бил този човек или само в началото.
Касата беше в някакъв ъгъл, аз - пред нея работя и не знам какво става
зад мен. Може и да е бил този човек. Те по някое време излязоха и просто ме
оставиха вътре. Не знам къде са били. Къщата е голяма, с няколко стаи и
може да са били някъде другаде.
На въпроса на съда като приключих, този Г. и другият човек от С. дали
бяха там, отговарям, че аз, когато се отключи касата, аз не я отварям, само
казвам „отключи се“. Те са били вътре в къщата. Обадих се „отключи се“, но
дали са били зад мен или някъде другаде, не мога да ви кажа. Не съм се
обаждал по телефона, викнах: „готово!“.
Страните не възразяват и свидетелят Г.С. се освободи от съдебната зала.
5
ПРОКУРОРЪТ: В миналото съдебно заседание е направено искане за
четене показанията на свидетеля В.А., които не са прочетени тогава.
Свидетелят не се явява в днешното съдебно заседание и нямам възражения да
бъдат прочетени сега.
От своя страна правя искане, при съгласие от страна на защитата и
подсъдимия, да бъдат прочетени показанията на починалите свидетели Г.Б. и
Х. Г.
Също така имам искане да се направи един опит да се призове и разпита
свидетелят А.А., който в хода на съдебното следствие пред първата инстанция
не е открит на известния му адрес на ул.“С. К.“. Ако съдът уважи това искане
– за разпит на А.А., по делото има данни, макар и с голяма давност, че е
работил в о.п. "П.". Възрастта му не е пенсионна и не е невъзможно да
продължава да работи там.
Освен това, пред първата инстанция е разпитан синът му – Р.А.. Не е
поискана информация от него къде е баща му. В момента не мога да посоча
адрес на сина му, има го по делото, щом е бил призован, така че предлагам
А.А. да бъде потърсен чрез ОП „П. и г.“ чрез сина му – свидетел по делото
Р.А.. Искам да бъде разпитан, защото този свидетел е дал на досъдебното
производство показания, имал е преки впечатления от състоянието и
поведението на свидетеля Г.Б. непосредствено след инцидента с майка му и
от неговите показания на досъдебното производство се изяснява какво е
станало с единия комплект ключове за жилището на В. Б.А.
Относно искането за обявяване на свидетеля Т.М. за издирване в
„ШИС“, също като колегата в миналото съдебно заседание ще каже, че
прокуратурата няма възражения свидетелят Т.М. да бъде направен опит да се
издири, по който и да е възможно допустим процесуален способ.
Относно становището на вещото лице, при така постъпилото становище
на вещото лице, намирам, че възможностите за изготвяне на исканата от
защитата допълнителна техническа експертиза са изчерпани и поради това
съдът следва да отмени определението си, с което е назначена.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, макар и озаглавено
„становище“, то все пак съдържанието на това становище е, че ако не изцяло,
поне частично задачата е изпълнена - говорим за т.7 и 8 от задачите, които
6
сме поставили, а в останалата част, във връзка с проверките, които е
направило вещото лице, също според мен има характера на експертиза, заради
което вещото лице Ч.Ц. следва да бъде призовано за следващото съдебно
заседание и да бъде изслушано, като правя изрично искане във връзка със
заявеното на оскъдна информация към момента в „А.“ и останалите мобилни
оператори поради това, че нито страните, нито съдът пред първата съдебна
инстанция са проявили активност да разпитат подробно вещото лице във
връзка с първоначалното му заключение, аз считам, че то трябва да бъде
призовано, първо, за да бъде изслушано по първото заключение, което е
прието от първа съдебна инстанция и на второ място, за да защити това
заключение, което е озаглавило „становище“ и изпратено към днешна дата –
това едно.
На второ място считам, че приложеното към становището на вещото
лице писмо от „А.“ съдържа невярна информация. Очевидно е, че в „А.“ се
съдържат данни за трафика на посочените телефони, поради простата
причина - извън сроковете, за които говоря, от мобилният оператор, тъй като
в том 3, на лист 71 има приложение-разпечатка от трафичните данни на
телефон, завършващ на „**“, за който се твърди, че е бил използван от З.Д.,
тоест 9 години след деянието „А.“ са разполагали с тези трафични данни и са
ги предоставили на органите на досъдебното производство.
На следващо място, аз обръщам внимание на последното изречение от
тяхното писмо, в което те не твърдят, че не разполагат с информацията, а
твърдят, според мен изцяло неоснователно, че „А. – Б.“ нямала законово
основание да ви предостави исканата информация. Тоест, те не отричат, че
такава информация би могло да има, само че твърдят, че не са задължени да
бъде предоставена тя извън сроковете, които са посочени (6-месечният срок)
по чл.251б от Закона за електронните съобщения.
Затова аз моля да се отправи писмо, като им се укаже, че към 2018 г. те
са предоставили за нуждите на досъдебното производство тази информация.
Очевидно е била съхранявана за по-дълъг срок от посочения от тях 6-месечен
срок и отново да се изиска, по-настойчиво, предоставянето на тази
информация на съда.
Що се отнася до исканията за разпит на свидетели и за прочитане на
показанията считам, че след като делото и без това ще се отложи – така
7
считам, защото и изслушването на свидетеля Т.М. е инициирано от съдебния
състав, а не от страните, преценката дали ще се прочетат показанията или
разпита свидетелят В.А. трябва да се направи в следващото съдебно
заседание.
Аз също бих искала да чуя показанията на свидетеля А.А., но мисля, че
в хода на съдебното следствие пред първата инстанция е съобщено, че той е
починал, поради това не сме поискали. Съгласна съм, че неговите показания
имат отношение към предмета на делото, но това е причината да не бъде
посочен и от нас.
Не успях да разбера дали иска също преразпит на Р.А. представителят
на обвинението или само се позовава на неговите показания във връзка с това
баща му какво е казал. Поначало не възразяваме да бъде преразпитан Р.А., но
мисля, че неговите показания са били изчерпателни в хода на досъдебното
производство.
Не възразявам да бъдат прочетени показанията на починалите
свидетели Г.Б. и Х. Г. но ще моля това да стане в следващото съдебно
заседание, предвид обстоятелството, че след малко трябва да вляза в друго,
простото трябва да изляза по-рано от залата. Ако прецените да се прочитат,
ще помоля да е в следващо съдебно заседание.
Поддържам молбата в частта за издирването на свидетеля Т.М., особено
след като се има предвид, че съдебният състав служебно е преценил
необходимостта от неговия разпит.
АДВ. С.: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата Н.,
Считам, че „А.“ следва да предостави посочената информация с
разпореждането на съда, без значение разпоредбата на Закона за
електронните съобщения. Смятам, че ако им се пише писмо, трябва да бъде
указана глобата, ако те не изпълнят разпореждането на съда, каквото се
следва в случая.
ПРОКУРОРЪТ: Може ли да уточня нещо, първо искам да се поправя
относно фамилията на свидетеля, чийто разпит поисках, фамилията е Ч., а не
А.. Не искам допълнителен разпит на неговия син Р. Ч., а А. да бъде призован
чрез сина му, който има известен по делото адрес. Не установих такива данни,
че е починал А..
8
АДВ. Н.: Моят спомен е, че при разглеждане на делото пред първата
инстанция, когато е пристъпено към масово заличаване на неявили се
свидетели, има данни, че е починал, но може и да се лъжа. По принцип не
възразявам да се направи опит да бъде призован.
ПРОКУРОРЪТ: Починали са А. А., Х. Г.и Г.Б. са починали по делото и
бабата на Г.Б.. Не искам четене на нейните показания.
АДВ. Н.: Не възразявам да се разпита свидетелят А.Ч..
АДВ. С.: Също не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ З.Д.: Съгласен съм със защитниците ми.
Съдът след съвещание намира, че исканията на страните са основателни
и следва да бъдат уважени.
Следва да се изиска отново информация от „А.“ ЕАД за следното:
1. Точните данни /карти/ за обхвата на клетките им през месец
септември 2009 г., с посочен обхват на клетката и границите между клетките.
Да се впишат имената на улиците, попадащи в обхвата на клетките, като се
посочат административните им адреси. Информацията да се отнася за
следните клетки: „"С.Т.", "М.", "К", "Г.", "А.“, "", "А-Н.", "Р", "Ц - Т.П.", "Т.",
"Ш.", "Х.", "С.", "Б", "Т.", "Н.Г.", "В.", "Б", "Д.", "Т.1", "С.", "С.Г.", "Б.", "М.-
М.", "Х.-D.", "Б.", "Т.", "Г.-Н" в гр. П и област П.ТЕВ“, „"Д."“, "Т.1", „"С."“,
„С. Г.“, "Б.", „М. - М.“, „Х. - D.“, „Б.“, „"Т."“, „"Г.-Н."“ в гр. П. и област П..
2. В какви случаи и при какви хипотези в системата към 2009 г. не се
регистрират данни за клетките, от които са провеждани или са приети
разговори?
3. Към месец септември 2009 г. в мрежата на М.“ /сега „А.“/ колко
базови станции са били разположени на територията на гр. П.? Да се посочат
техните наименования, както и наименованията на клетките в тях.
4. Трафичните данни на номера ***, ****, ********** за септември
2009 г.
В писмото изрично да се впише, че при непредоставяне на изисканата
информация, отговорното длъжностно лице ще бъде санкционирано на
основание чл.405 ал.1 ЗСВ с глоба, чийто максимален размер е 2000 лв.
След получаване на информацията от „А.“ ЕАД да се уведоми вещото
9
лице Ч. МЛ. Ц., че следва да оформи становището си като експертно
заключение, в което да отговори на поставените задачи, като на тези, на които
не може да даде отговор, да посочи по какви причини.
За свидетелите, чийто протоколи за разпит се иска да бъдат прочетени,
съдът ще вземе становище в следващо съдебно заседание.
Относно свидетеля А. Р. Ч., следва да се иска справка от ** за
постоянен и настоящ адрес, както и справка от служба „Г.“ за актуални данни
за личността му към днешна дата.
За свидетелите Т.М. и В.А. да се изиска информация от сектор „** за
адресна регистрация и задгранични пътувания.
Следва да се отправи искане към бюро „б. "С."Р лицето Т. Л. М. да се
въведе за издирване като свидетел и да бъдем уведомени за предприетите
мерки.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изиска отново информация от „А.“ ЕАД съобразно мотивната част
на определението.
Да се уведоми вещото лице Ч. МЛ. Ц., след получаване на
информацията от „А.“ ЕАД, че следва да оформи становището си като
експертно заключение, в което да отговори на поставените задачи, като на
тези, на които не може да даде отговор, да посочи по какви причини.
Да се изиска за свидетеля А. Р. Ч. справка от ** за постоянен и настоящ
адрес, както и справка от служба „Г.“ за актуални данни за личността му към
днешна дата.
Да се изиска информация от сектор „** за адресна регистрация и
задгранични пътувания за свидетелите Т.М. и В.А..
Да се отправи искане към бюро „б. "С."Р лицето Т. Л. М. да се въведе за
издирване като свидетел, като бъдем уведомени за предприетите мерки.
С оглед изчерпване на възможните действия в днешното съдебно
заседание съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2021 г. от 9:30 ч., с резервна
дата за съдебно заседание – 01.02.2022 г. от 9:30 ч., за което явилите се
защитници са уведомени.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Нямам против днешното съдебно заседание да
продължи без адв. Н., поради служебната й ангажираност по друго дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура - П. и подсъдимият З. Е. Д.
в **, свидетелят А. Р. Ч. (след предоставяне адрес от **), вещото лице Ч.Ц.,
свидетелите Т. Л. М. и В. АТ. АТ..
ПРОКУРОРЪТ: Може ли препис от протокола от днешното съдебно
заседание на електронния адрес на Апелативна прокуратура - Пловдив.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Аз също желая да ми бъде изпратен протокола
от днешното съдебно заседание.
Адв.С.: Аз имам по конкретното дело чрез ЕПЕП достъп.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола от днешното съдебно заседание
след изготвянето му на подсъдимия Д., както и на Апелативна прокуратура -
П. по имейл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 14:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11