№ 29266
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110124802 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба депозирана от „Т.“ ЕАД
срещу Д. Г. Р., И. Н. И., С. Н. И. и Д. Н. М.. Исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, реводно уведомени, не депозират отговор на
исковата молба.
По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„.“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае
относими по делото факти и следва да бъде уважено. Ищецът е представил към исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
По искането на ищеца за съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи,
съдът отлага произнасянето за първото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване становището на страните във връзка с доклада по делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „.“ ЕООД като трето лице-помагач
на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период м.03.2021г.
до м.04.2023г., включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер ., протоколи за
неосигурен достъп на служител на . за отчет на измервателните уреди /ако такива са
съставяни/.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответниците, че ако те или техен представител не се яви в съдебно
заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, по искане
на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо тях. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2025г от
15.00 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани, като им се връчи препис от настоящото определение, а на третото лице-помагач
да се връчи и препис от исковата молба и приложените към него доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от „Т.“ ЕАД срещу Д. Г. Р., И. Н. И., С. Н. И. и Д. Н. М.. Исковата
осъдителни искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на
ответниците да заплатят следните суми:
Д. Г. Р. да заплати сумата от 1326.26 лева, представляваща цена на топлинната
енергия доставена до имот в гр.С., за периода от 01.03.2021г. до 30.04.2023г, както и
незапратени изравнителни сметки от м.07.2021г и от м.08.2021г, за период от м.05.2020г до
м.04.2021г, изравнителна сметка от м.09.2022г за период от м.05.2021г до м.04.2022г. и
изравнителна сметка от м.07.2023г за периода от м.05.2022г. до м.04.2023г, ведно със
законната лихва от 29.04.2024г до окончателното плащане, сумата от 287.77 лева –
мораторна лихва за периода от 01.05.2021г до 22.04.2024г върху цената на топлинната
енергия, сумата от 1.48 лева – цена на услугата дялово разпределение за периода от
01.05.2021г до 30.06.2021г, ведно със законната лихва от 29.04.2024г до окончателното
2
плащане, и сумата от 0.46 лева – мораторна лихва за периода от 01.07.2021г до 22.04.2024г
върху цената на услугата дялово разпределение.
И. Н. И., С. Н. И. и Д. Н. М. да заплатят сумата от по 623.18 лева всеки от тях,
представляваща цена на топлинната енергия доставена до имот в гр.С., за периода от
01.03.2021г. до 30.04.2023г, както и незапратени изравнителни сметки от м.07.2021г и от
м.08.2021г, за период от м.05.2020г до м.04.2021г, изравнителна сметка от м.09.2022г за
период от м.05.2021г до м.04.2022г. и изравнителна сметка от м.07.2023г за периода от
м.05.2022г. до м.04.2023г, ведно със законната лихва от 29.04.2024г до окончателното
плащане, сумата от по 135.22 лева всеки от тях – мораторна лихва за периода от
01.05.2021г до 22.04.2024г върху цената на топлинната енергия, сумата от по 0.70 лева
всеки от тях – цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2021г до
30.06.2021г, ведно със законната лихва от 29.04.2024г до окончателното плащане, и сумата
от по 0.22 лева всеки от тях– мораторна лихва за периода от 01.07.2021г до 22.04.2024г
върху цената на услугата дялово разпределение.
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за стопански
нужди, но между страните не е сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия
съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Въпреки това през процесния период
ответниците са потребявали енергия в имота, поради което са се обогатили неоснователно, а
ищецът се е обеднил със стойността й. Ето защо ответниците следва да платят цената на
доставеното количество енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и таксата за дялово
разпределение. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава.
Ответниците, редовно уведомени, не депозират отговор на исковата молба. Не вземат
становище по предявените искове.
По иска 59 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си – количеството и
цената на доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответниците
– че същите са потребили тази енергия, както и наличието на връзка между обогатяването и
обедняването – че енергията е доставяна до имот на ответниците при липса на валидно
основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на всеки от ответниците в забава – че ответниците са поканени да платят, както и
размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили задължението си към ищеца, в каквато насока не се излагат твърдения и не се
ангажират доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4