Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 210
Година 2021, 22.07
Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд .…………..…...……..… граждански състав ……………………
На дванадесети
май …………….………..….. Година две хиляди двадесет
и първа
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ………………………………
Съдебни заседатели: ………………………………
Секретар ……………………
Жана Кметска ………….......………………………………
Прокурор
……….....…………………………………........……….......………………………
като разгледа
докладваното от ………...…… Радостина Калиманова …………...…
търговско дело
номер ……… 382 ……… по описа за ……. 2020 .….. година.
Производството по настоящото дело е с правно основание в
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Образувано
е по повод исковата
претенция на „ДКД“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Хан Аспарух“
№50, представлявано от Димитър Колев Джамбазов чрез процесуалния му
представител против „Юрмал“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище с. Медово, община Поморие и адрес на управление ул.
„Цар Иван Асен“ №17, представлявано от Ю.М. и Ю.М., гражданин на *******, ЛНЧ **********,
с адрес *** за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик на недвижим имот - терен, находящ се в град Каблешково, област
Бургас, ул. „Черно море“ №2, представляващ УПИ V -1123, в кв. 90 по плана на
град Каблешково, урегулиран от 9 980 кв. м., при граници: път, УПИ I - 1123,
УПИ II - 1123, УПИ VI - 1123, заедно с построените в него промишлени сгради -
корпус „Г“ /РМЦ/,
застроен на площ от 500 кв. м. и „агрегатно“, застроен на площ от 60 кв. м.,
който имот е идентичен с поземлен имот с идентификатор №35033.412.65 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Каблешково, промишлена
сграда с идентификатор №35033.412.65.1 и сграда за енергопроизводство с
идентификатор №35033.412.65.2. Отправено е също така и искане за отмяна на
постановление за възлагане на недвижим имот от 28.07.2017 година по
изпълнително дело № 20137040400191 на ЧСИ с рег. № 704 с район на действие
Окръжен съд-Бургас, вписано в Служба по вписванията на 04.09.2017 година, том
7, №108, дв.вх.рег. № 2174, както и за отмяна на нотариален акт вписан в Служба
по вписванията на град Поморие №121/2018 година, том 4, вх.рег. 1159/01.06.2018
година. Претендира се от ищцовата страна и заплащането на сторените от нея
съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и
ангажира доказателства.
С
определение №260447 от закрито заседание на 30.09.2020 година съдът е приел за
разглеждане предявените от ищеца претенции с изключение на тази за отмяна на
постановление за възлагане на недвижим имот от 28.07.2017 година по
изпълнително дело № 20137040400191 на ЧСИ с рег. № 704 с район на действие
Окръжен съд-Бургас, вписано в Служба по вписванията на 04.09.2017 година, том
7, №108, дв.вх.рег. № 2174, по която е прекратил производството по делото. Във връзка с дадени указания от съда,
ищецът е направил уточнение на претенциите си като е заявил, че
претенцията му спрямо ответника „Юрмал“ ЕООД се отнася до поземления имот, а тази за процесните сгради е насочена към
ответника Ю.М., гражданин на *******, съобразно
твърдените от ответниците права на собственост върху имотите.
Твърди се в
исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че
ищцовото дружество е собственик на гореописаните недвижими имоти по силата на
постановление за възлагане на недвижим имот от 21.05.2008 година на ЧСИ с рег.
№ 708 с район на действие Окръжен съд-Бургас по изпълнително дело № 0052/2007
година, вписано в Службата по вписванията - град Поморие с № 242, том I, вх.
рег. № 2286/24.07.2008 година, влязло в законна сила на 06.06.2008 година. В
постановлението погрешно било записано, че имотът е собственост на длъжника А.С.К.,
а не на длъжника „Ойл ко“ ООД. Съдебният изпълнител изготвил и
приемо-предавателен протокол за предаването на владението на имота, който бил
подписан от представителя на ищеца и от А.С.К.. След молба за поправка на
очевидна фактическа грешка до съдебният изпълнител била вписана поправка на
постановление за възлагане с дата 10.12.2018 година, том 11, № 2, дв.вх.рег.
322 на Служба по вписванията - град Поморие. Данъците за имота били заплащани
ежегодно.
Ищецът
закупил недвижимия имот с цел да изгради дървообработващ цех, но поради
икономическата криза в края на 2008 година това не било осъществено. В имота
били посадени овощни насаждения, за които се грижел лично управителят Димитър
Джамбазов, а за ежегодното им подрязване били наети няколко човека.
На
17.11.2018 година (събота) работниците заварили други работници да разрушават
стени в построената в имота сграда - корпус „Г“. На място пристигнали и управителят на ищцовото дружество
Джамбазов, и представител на ответното „Юрмал“ ЕООД, като последният заявил, че
закупил имота на публична продан чрез ЧСИ Иванка Миндова с рег. № 704 с район
на действие Окръжен съд-Бургас.
ЧСИ Тотко
Колев № 708 след образуване на изпълнителното дело срещу длъжниците „Ойл ко“
ЕООД и А.С.К. вписал възбрана върху гореописания имот, като изрично посочил, че
собственик на имота е длъжникът „Ойл ко” ЕООД. Впоследствие изпълнението било
насочено срещу имота. При изготвяне на документите за проданта, ЧСИ допуснал
грешка в постановлението за възлагане и посочил физическото лице А.С.К. за
собственик вместо „Ойл ко“ ЕООД, представлявано от същия А.С.К..
Постановлението за възлагане било вписано в имотния регистър по партидата на
„ДКД“ ЕООД и по партидата на физическото лице длъжник А.С.К..
Освен
гореизложеното, ищецът твърди и че фактически владее имота от 06.06.2008 година
и като добросъвестен владелец в продължение на 11 години и 7 месеца го е
придобил с изтичането на кратката петгодишна давност.
Сочи, че през
2017 година ЧСИ Иванка Миндова с рег. № 704 извършила нова продан по
изпълнително дело №20137040400191 на същия имот за задължения на „Ойл ко“ ООД с
купувач „Юрмал“ ЕООД. Делото било образувано
по молба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас за дълг от 120
лева, като с дружеството-длъжник нямало никаква връзка по време на
изпълнителното производство. Същото още през 2009 година било прехвърлено на П.Ф.
от *******. Съдебният изпълнител декларирал имота в Община Поморие, тъй като от
общината му съобщили, че имотът не бил деклариран на дружество с име „Ойл ко“
ЕООД. Ищецът бил декларирал имота на свое име през 2008 година. Уведомленията
относно проданта на имота били лепени на главния портал към завода „ЗТВ“ АД,
който бил откъм главния път и нямал нищо общо с входа за процесния имот, който
бил откъм гърба на имота на завода и се влизало по черен път, т. е. не било
възможно да се забележат от представители на ищеца.
Счита, че
извършената продажба е недействителна, тъй като „Ойл ко“ ЕООД не е било
собственик на имота, придобит от „ДКД“ ЕООД още през 2008 година. Макар
ипотеката да не е била заличена и впоследствие подновена неправомерно от
банката-кредитор, същата била погасена по силата на закона. Позовава се на
нормата на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се още, че на 01.06.2018 година „Юрмал“ ЕООД прехвърлил
собствеността на двете сгради в имота на физическото лице Ю.М. - едноличен
собственик на капитала на дружеството и управител с нотариален акт, вписан в
Служба по вписванията на град Поморие - № 121/2018 година, том 4, вх. рег.
1159/01.06.2018 година, която продажба била недействителна, тъй като „Юрмал“
ЕООД не бил собственик на имота, за да се разпорежда с него.
Ответниците
по делото са депозирали съвместен писмен отговор, с който оспорват претенциите
като неоснователни.
Твърди се в
отговора, че „Юрмал“ ЕООД придобило процесния недвижим имот чрез публична
продан след възлагането му с постановление, вписано в имотния регистър и се
явявало добросъвестен купувач на имота. Дружеството вложило голяма парична сума
за подобрения в имота за прокарване на трифазно електричество, поставяне на
бетонни опори на стени, откриване на партида и поставяне на водомер с бетонен
кладенец и други. Сочи се, че в информационната
система „Икар“ не било налице вписване по партидата на имота на друго,
предхождащо постановление за възлагане, а ипотеката върху имота била подновена
от Банка „ДСК“ ЕАД - кредитор на предходния собственик „Ойл ко” ООД.
Заявени са
доводи, че ако ищецът бил закупил
имота на публична продан чрез ЧСИ с годен титул, то тогава сумата от продажбата
щяла да бъде
разпределена в полза на банката - ипотекарен кредитор и последният нямало
да поднови ипотеката и впише нова възбрана, но поради пороците на
постановлението на ЧСИ Тотко Колев, то
не било породило законни последици, а
банката-кредитор подновила ипотеката и
възобновила възбраната. Твърди се още, че „Юрмал“ ЕООД научило, че по
отношение на имота имало проведена друга публична продан едва от жалба на ищеца
против постановлението за възлагане от ЧСИ Иванка Миндова. Счита, че „Юрмал“
ЕООД не следва да търпи вреди от неправилните действия на ЧСИ Тотко Колев, при
положение, че изготвеното от него постановление за
възлагане било с нищожно съдържание по отношение на
тогавашния собственик на имота.
Оспорват се
твърденията на ищеца, че владее имота повече от 10 години, тъй като същият от
2017 година се владеел от „Юрмал“ ЕООД, откогато дружеството поставило брави, поправило загражденията,
извършвало подобрения и СМР, прокарало електричество и заплащало дължимите
местни данъци и такси. Едва на 17.11.2018 година в имота се появили някакви
хора, които започнали да режат дърва и когато станало ясно, че друго лице има
претенции за собственост.
Изтъква се
по-нататък, че „ДКД” ЕООД не било предприело
действия в законовия срок да изправи постановлението си за възлагане, а
направило това едва година след като ответникът извършил подобрения в имота. Считат, че „Юрмал” ЕООД първи по
време и първи по право придобил имота с надлежно вписан и породил законни последици
титул за собственост - постановление за възлагане, вписано на 04.09.2017
година, т. 7, №108,
дв.вх.рег.№2174 на СВ-Поморие. „Юрмал“ ЕООД като добросъвестен купувач на имота
на публична продан, въведен във владение по надлежния ред, се ползвало със законова
защита по реда на чл. 496 и сл. от ГПК.
С оглед
дадените му в тази насока указания ищецът е изложил допълнителни аргументи, с
които е обосновал правния си интерес от предявения установителен иск за
собственост против първия ответник - юридическото лице, който се легитимирал
като собственик на терена и двете сгради с постановление за възлагане от 2017
година, когато бил въведен във владение. Посочва още, че първият ответник се
разпоредил с построените в имота сгради в полза на втория ответник и останал
собственик на терена. В изпълнение на дадени му указания е
уточнил, че претенциите му по отношение на втория ответник се отнасят само до сградите.
Бургаският
окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа страна следното:
От представените
по делото доказателства е видно, че процесните имоти са били собственост на
„Ойл- Ко“ ООД. То ги е придобило по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № **, том.**I, рег. № ***, дело № ***/**.**.**** година на нотариус с рег. № 249 в НК. С нотариален акт за договорна ипотека № 1**, том. I**, рег. № ****, дело № ***/**.**.**** година на нотариус с рег. № 289 в
НК, за обезпечаване изпълнението на задълженията по договор за кредит на „Ойл-
Ко“ ООД към „Банка ДСК“ ЕАД, дружеството е учредило в полза на банката
договорна ипотека върху имотите, предмет на настоящия спор. С нотариален акт за договорна ипотека № ***, том. V***, рег. № 2***, дело № 1***/**.**.20** година на нотариус с рег. № 289 в
НК, за обезпечаване на задълженията по договор за кредит на физическите лица Г.П.Я.и
А.С.К. към „Банка ДСК“ ЕАД, „Ойл- Ко“ ООД е учредило в полза на банката
договорна ипотека върху процесните имоти.
Установява се от
доказателствения материал, че във връзка с образувани изпълнителни дела №№
52/2007 година, 92/2008 година и 93/2008 година върху процесните имоти са били
наложени възбрани от ЧСИ Тотко Колев, с рег. № 708 в КЧСИ. В молбите е
посочено, че собствеността на възбранявания имот е именно на дружеството „Ойл-
Ко“ ООД и е поискано преди възбраняването да бъде направена проверка за
собствеността и за наличие на тежести върху същия.
От депозирания по
делото протокол от 12.05.2008 година за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и на купувач е видно, че след отваряне на постъпилите наддавателни
предложения за насрочена публична продан от 11.04.2008 година до 11.05.2008 година
на недвижим имот, представляващ терен, находящ се в
град Каблешково, област Бургас, ул. „Черно море“ №2, представляващ УПИ V -1123,
в кв. 90 по плана на град Каблешково, урегулиран от 9 980 кв. м., при граници:
път, УПИ I - 1123, УПИ II - 1123, УПИ VI - 1123, заедно с построените в него
промишлени сгради - корпус „Г“ /РМЦ/,
застроен на площ от 500 кв. м. и „агрегатно“, застроен на площ от 60 кв. м. с първоначална цена
278000 лева, поради липса на други наддавателни предложения, ищецът „ДКД“ ЕООД
е обявен за купувач на имотите, предмет на публичната продан за сумата от
278500 лева.
С постановление
за възлагане на недвижим имот от 21.05.2008 година по изпълнително дело №
52/2007 гоидан на ЧСИ Тотко Колев с рег. № 708 в КЧСИ, в резултат на проведената
публична продан, на ищеца „ДКД“ ЕООД са възложени процесните недвижими имоти,
които са описани в диспозитива на постановлението, съобразно правото на
собственост на дружеството-длъжник. При описанието на собственика на имота, за
който е била проведена публичната продан, неправилно е посочено лицето А.С.К.
вместо „Ойл- Ко“ ООД, представлявано от А.С.К. Съдебният изпълнител е
удостоверил, че постановлението е влязло в сила на 06.06.2008 година, като
същото е било вписано в Служба по вписванията - град Поморие под № 242, том. I, вх. рег.№ 2286/24.07.2008 година. Видно от приемо-предавателен протокол
от 06.06.2008 година, процесните имоти са предадени на ищцовото дружество.
Впоследствие,
съдебният изпълнител е поискал от Службата по вписванията - град Поморие да
заличи вписаните възбрани по горепосочените изпълните дела, като по отношение
на изпълнително дело № № 52/2007 година
е посочено, че заличаването се иска във връзка с приключила публична продан.
На 16.08.2013 година
е издадено постановление за налагане на възбрана от ЧСИ Иванка Миндова, с рег.
№ 704 в КЧСИ, с което процесните имоти са възбранени за задължения на длъжника
„Ойл- Ко“ ЕООД към „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД за задължения в размер на
120.75 лева олихвяема сума, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от 06.11.2012 година, както и 125 лева неолихвяема сума. Постановлението е
вписано в Служба по вписванията - град Поморие на 11.10.2013 година.
„Банка ДСК“ ЕАД е
подала молба до Служба по вписванията - град Поморие, с която е поискала да
бъде подновена договорната ипотека по акт № 1**, том. V***, рег. № 2****, дело № 1***/**.**.20** година на нотариус с рег. № 289 в
НК. Молбата е вписано под № 171, том. 2, рег. № 3756/03.12.2015 година.
С постановление
за възлагане на недвижим имот от 28.07.2017 година по изпълнително дело №
191/2013 година на ЧСИ Иванка Миндова, в резултат на проведената публична
продан, върху ответника „Юрмал“ ЕООД са възложени процесните недвижими имоти,
като е посочено, че същите са собственост на „Ойл- Ко“ ЕООД. Съдебният
изпълнител е удостоверил, че постановлението е влязло в сила на 22.08.2017 година,
като същото е било вписано в Служба по вписванията - град Поморие под № 108,
том. 7, вх. рег.№ 2179/04.09.2017 година. На 11.09.2017 година е
извършен въвод във владение в процесните имоти на ответника „Юрмал“ ЕООД, в
каквато насока е отразеното в протокол от посочената дата.
На 14.09.2017 година
между „ЗТВ“ ЕООД и „Юрмал“ ЕООД е сключен договор за осигуряване на електрическо
захранване на имота на „Юрмал“ ЕООД от трафопоста, находящ се в УПИ II - 1123, в кв. 90 по плана на град Каблешково.
С договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № *, том. ***, рег. № 2***, дело
№ ***/0*.0*.20** година на нотариус с рег. № 607 в НК ответникът „Юрмал“ ЕООД е
прехвърлил правото на собственост на ответника Ю.М. върху двете процесни сгради.
На 10.12.2018 година
в Службата по вписванията - град Поморие е вписана поправка на постановление за
възлагане на недвижим имот от 21.05.2008 година на ЧСИ Тотко Колев, рег. № 708.
От документа е видно, че е допусната поправка на БУЛСТАТ на дружеството-купувач,
собственика на възложения имот, обявената първоначална тръжна цена и
удостоверяващия документ за заплащане на предложената от купувача цена на
имота.
За
установяване на твърдените от страните обстоятелства
по делото са ангажирани гласни доказателства. Свидетелят Хавсалиев твръди,
че през 2017 година, когато свидетелят е бил изпълнителен директор на „ЗТВ“ ЕООД,
Ю.М. посетил администрацията на дружеството и се представил за собственик на
имота, като заявил, че желае да извърши ремонтни работи в него, за което му било
необходимо ток и вода; в тази връзка бил сключен договор между двете дружества.
През три-четири месеца Ю.М. заплащал консумираните от него ток и вода. Външни
промени на сградите не били правени, като на свидетеля не му било известно дали
и какви вътрешни промени са извършени в същите. Сочи, че бил чувал, че имотът минал
през много ръце, но не познавал другите собственици, включително Димитър
Джамбазов, нито бил виждал някакво движение в имота. Твърди, че същият никога
не се бил обитавал след парцелирането на двора на завода, при което били
образувани седем имота, като за да се стигнело до процесния, било необходимо да
се мине през терена на „ЗТВ“ ЕООД. Свидетелят заявява, че не бил виждал
обявления от ЧСИ залепени за портала на „ЗТВ“ ЕООД.
Свидетеля Д.
заявява, че през лятото на 2008 година пренасял багаж от Рудник в процесния
имот. Имало помещение, което било ползвано и заключвано със секретна брава.
Имотът бил ползван като склад за материали. Наложило се да бъде поправена и
оградата на имота. За да се достигне до имота, се преминавало през имота на
ТКЗС-то. Това наложило да бъде направен друг портал, от другата страна на
имота, който се заключвал със синджир. В имота имало плодни дръвчета, което налагало
през годините да се ходи и да се почиства около тях. Твърди, че заедно с
Димитър Джамбазов редовно минавали и наблюдавали имота.
Свидетелката П. познава
Ю.М. от 2017 година, когато отишъл в завода на „ЗТВ“ ЕООД. Представил се за
собственик на процесния имот и му бил издаден пропуск за достъп през имота на
„ЗТВ“ ЕООД. Твърди, че била виждала как се пренасяли строителни материали и се
правели подобрения в спорния имот и сградата. Нямала наблюдения друг да е
влизал в имота и да е правил подобрения. Била чула за претенции на „Банка ДСК“
ЕАД към старите собственици на имота, което било в периода преди 2007 година. Имало
индикации, че по имота се случва нещо. Свидетелката имала информация, че имота бил
продаден, но не знаела на кого. Виждало се, че нещо се случва в парцела.
При така
установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:
Ищецът се легитимира като собственик на спорния имот по силата на влязло в сила на 06.06.2008 година постановление за възлагане от 21.05.2008
година на ЧСИ Тотко Колев, вписано в Служба по вписванията - град Поморие под №
242, том. I, вх. рег.№
2286/24.07.2008 година и поправка на постановление за възлагане от 21.05.2008 година
на ЧСИ Тотко Колев, вписано в Служба по вписванията - град Поморие под № 2, том. 11, вх. рег.№
3220/10.12.2018 година. Ответникът „Юрмал“ ЕООД се легитимира като собственик
на процесния терен въз основа на влязло
в сила на 22.08.2017 година постановление за възлагане на имота по изпълнително дело № 191/2013 година на ЧСИ Иванка Миндова, рег. № 704, вписано на 04.09.2017 година, а ответникът Ю.М.
се легитимира като собственик на процесните две сгради по силата на нотариален
акт за покупко-продажба № *, том. ***, рег. № 2***, дело № ***/0*.0*.20** година
на нотариус с рег. № 607 в НК.
Установено е от доказателствата по делото, а и не е налице спор
между страните, че процесните имоти - терен и сгради са били собственост на
дружеството „Ойл- Ко“ ЕООД, което ги е придобило през 2004 година по силата на
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **, том. **, рег. №
***, дело № ***/**.**.**** година на нотариус с рег. № 249 в НК. Не е спорно и
обстоятелството, че по образувано изпълнително производство № 52/2007 година на
ЧСИ Тотко Колев за процесните имоти е била проведена публична продан и имотите
са възложени на единствения явил се и дал наддавателно предложение купувач -
ищецът „ДКД“ ЕООД. В диспозитива на постановлението не са допуснати грешки и
няма спор, че съдебният изпълнител е възложил на ищцовото дружество именно
процесните имоти. Постановлението е влязло в сила на 06.06.2008 година. Не е
спорно, че в постановлението за възлагане на ЧСИ Тотко Колев от 21.05.2008 година
като собственик на имота е посочено лицето А.С.К., а не действителния
собственик на имота „Ойл- Ко“ ЕООД. Тази грешка е отстранена с поправка на
постановлението за възлагане от 21.05.2008 година, която поправка е вписана в
Служба по вписванията - град Поморие на 10.12.2018 година. От представените по
делото справки от Службата по вписванията - град Поморие е видно, че постановлението за
възлагане, съставено от ЧСИ Тотко Колев е вписано в имотния регистър по партида
на ищеца „ДКД“ ЕООД.
Съгласно трайно
установената съдебна практика, в рамките на
спор за собственост съдът не може да се произнася по действителността на влязло
в сила постановление за възлагане на недвижим имот и да прави преценка за допуснати
нарушения на закона при извършването на публичната продан. Вещният ефект на влязлото в сила и неоспорено по исков
ред постановление за възлагане може да бъде отречен, ако се установи, че длъжникът
не е бил собственик на имота. В случая, обаче от
представените по делото доказателства се установява, че длъжникът „Ойл- Ко“
ЕООД е бил собственик на процесните имоти и публичната продан извършена от ЧСИ
Тотко Колев е във връзка със задължения на това дружество.
При действието на първоначалната редакция на чл. 496,
ал. 2 от ГПК, правото на собственост се
придобива от постановлението за възлагане, ако е постановено до 29.06.2012 година. От деня на постановлението за възлагане купувачът
придобива всички права върху имота, които е имал длъжника, като правата върху
имота придобити от трети лица не могат да бъдат противопоставени на купувача,
ако тия права не могат да се противопоставят на взискателите. Няма данни публичната продан по
изпълнително дело № 52/2007 година, при която ищецът е придобил имотите, да е била обжалвана или атакувана по исков ред.
Публичната продан се ползва със стабилитет, като иск за недействителността й
може да се предявява само в случаите, изрично посочени от закона - чл. 496, ал.
3 от ГПК. Този стабилитет не важи за
продажбата на чужд недвижим имот, като в този случай действителният собственик може да защитава правата
си при условията на чл. 496, ал. 2, изр. 2-ро от ГПК. Следователно, в рамките на спор за собственост
съдът не може да се произнася по действителността на влязло в сила постановление
за възлагане на недвижим имот и да прави преценка за допуснати нарушения на
закона при извършването на публичната продан. Вещният ефект на влязлото в сила
и неоспорено по исков ред постановление за възлагане може да бъде отречен, ако се установи, че длъжникът
не е бил собственик на имота.
След като не се спори, че длъжникът „Ойл- Ко“ ЕООД е бил собственик на имота, обект на публичната
продан, то купувачът „ДКД“ ЕООД, комуто имотите са възложени с постановлението за възлагане,
е придобил правото на собственост върху същите. Ответникът по иска „Юрмал“ ЕООД е купувач на същите имоти от втора по ред публична продан, но към момента на
извършването й длъжникът „Ойл- Ко“ ЕООД вече не е бил техен собственик, поради което тази публична продан е лишена от вещно-прехвърлително действие. В настоящия случай постановлението за възлагане на ЧСИ Тотко
Калев по изпълнително дело № 52/2007 година е издадено на 21.05.2008 година, от
който момент ищцовото дружество е придобило собствеността върху процесните
имоти.
В случая е налице хипотеза на две последователно извършени публични продажби, при
които собствеността е прехвърлена с първото постановление за възлагане от
датата на постановяването му - 21.05.2008 година, а последващата продан е започнала след това и
постановлението за възлагане също е постановено по-късно. Към момента на
извършване на втората продан, ищецът вече е бил придобил правото на собственост и при извършване на
втората продан е продадена чужда вещ, а не такава на длъжника „Ойл- Ко“ ЕООД. При това положение, ответникът „Юрмал“ ЕООД не е придобил правото на
собственост върху имотите, нито ответникът Ю.М. е придобил правото на
собственост върху процесните сгради, тъй като праводателят му не е бил техен собственик.
Постановлението на ЧСИ Иванка миндова от 28.07.2017 година не е породило вещно-прехвърлително
действие, тъй като към момента на извършване на публичната продан имотът не е
бил собственост на дружеството-длъжник. По същата причина продажбата,
обективирана в нотариален акт № *, том. ***, рег. № 2***, дело № ***/0*.0*.20**
година на нотариус с рег. № 607 в НК не е произвела целяното от страните по нея
действие, тъй като продажбата на чужд имот няма
вещноправен ефект по правилото, че никой не може да прехвърли повече права,
отколкото сам притежава.
Само за пълнота следва да се отбележи, че в случая е приложима и хипотезата
на чл. 79, ал. 2 от ЗС, съгласно която, ако владението е добросъвестно, правото
на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години. Ищцовото
дружество е придобило фактическа власт върху имота на 06.06.2008 година. От показанията на свидетеля Д. се установява, че от него
е била упражнявана фактическа власт върху същия, като до 11.09.2017 година -
въвода във владение на „Юрмал“ ЕООД, са изминали повече от пет години.
При това положение предявените установителни искове за собственост се явяват
основателни, поради което и като такива следва да бъдат уважени.
Ищецът е направил
искане
за присъждане на разноски, като е представил и списък по чл. 80 от ГПК. Претендираните от него разноски са
в общ размер от 2832.60 лева,
от които 519.10 лева - внесени като държавна такса за завеждане на иска; 2150 лева - заплатен адвокатски хонорар;
30 лева - заплатена държавна такса за обжалване пред Апелативен съд - Бургас; 51.90 лева - платена държавна такса за вписване на исковата молба
и 81.60 лева - платени такси ЧСИ
за копия на документи. Съдът намира, че от така заявените разноски не следва да бъде уважена единствено
претендираната сума от 81.60 лева - платени такси
ЧСИ за копия на документи, тъй като не са представени доказателства за реалното
разходване на тази сума. При
това положение, на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 2751 лева. Поради липса на
посочване от страна на ищеца каква част от направените от него разноски се отнасят
по поддържаните против всеки от ответниците искове, следва да се
приеме, че те са направени поравно за всеки един, поради което всеки от
ответниците дължи разноски в размер на по 1375.50 лева.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„Юрмал“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище с. Медово, община Поморие и адрес на управление ул.
„Цар Иван Асен“ №17, представлявано от Юрий Маляр, че „ДКД“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Хан Аспарух“ №50,
представлявано от Димитър Колев Джамбазов е собственик на недвижим имот -
терен, находящ се в град Каблешково, област Бургас, ул. „Черно море“ №2, представляващ
УПИ V -1123, в кв. 90 по плана на град Каблешково, урегулиран от 9 980 кв. м.,
при граници: път, УПИ I - 1123, УПИ II - 1123, УПИ VI - 1123, който имот е
идентичен с поземлен имот с идентификатор №35033.412.65 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на град Каблешково.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Юрий
Маляр, гражданин на *******, ЛНЧ **********, с адрес ***, че „ДКД“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Хан Аспарух“ №50,
представлявано от Димитър Колев Джамбазов е собственик на построените в
недвижим имот - терен, находящ се в град Каблешково, област Бургас, ул. „Черно
море“ №2, представляващ УПИ V -1123, в кв. 90 по плана на град Каблешково, урегулиран
от 9 980 кв. м., при граници: път, УПИ I - 1123, УПИ II - 1123, УПИ VI - 1123, който имот е
идентичен с поземлен имот с идентификатор №35033.412.65 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на град Каблешково
промишлени сгради - корпус „Г“ /РМЦ/, застроен на площ от 500 кв. м. и
„агрегатно“, застроен на площ от 60 кв. м., които сгради са идентични с
промишлена сграда с идентификатор №35033.412.65.1 и сграда за
енергопроизводство с идентификатор №35033.412.65.2.
ОСЪЖДА „Юрмал“
ЕООД, ЕИК
*********, със седалище с. Медово, община Поморие и адрес на управление ул.
„Цар Иван Асен“ №17, представлявано от Юрий Маляр да заплати на „ДКД“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Хан Аспарух“
№50, представлявано от Димитър Колев Джамбазов сумата от 1375.50
лева /хиляда триста седемдесет и пет лева и петдесет стотинки/ лв.,
представляваща направени от него съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Ю.М.,
гражданин на *******, ЛНЧ **********, с адрес *** да заплати на „ДКД“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Хан Аспарух“ №50,
представлявано от Димитър Колев Джамбазов сумата от 1375.50
лева /хиляда триста седемдесет и пет лева и петдесет стотинки/ лв.,
представляваща направени от него съдебно-деловодни разноски.
Настоящото
решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: