№ 45093
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110141763 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба „.“ ЕАД срещу „.“ АД. Предявените с
исковата молба искове са допустими.
При извършване на проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че е
налице неяснота относно периода на претендираната мораторна лихва, доколкото веднъж в
обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че периодът е от 18.01.2025г. до
28.07.2025г в каквато насока е и представената справка за изчисление, а в същото време е
формулиран петитум за мораторна лихва с начален период от 17.01.2025г. Предвид това на
ищеца следва да се дадат указания да уточни претенцията си.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено направено от ищеца искане за допускане на автотехническа
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение изрично да посочи от коя дата претендира присъждане на
мораторна лихва – от 18.01.2025г. или от 17.01.2025г.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, от,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се
представи и доказателство за внасянето на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за заплащане на депозит.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г.
от 10.10 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от .“ ЕАД срещу
„.“ АД с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 485.04 лева, представляваща непогасена част от регресна претенция за заплатено от
ищеца застрахователно обезщетение и сторени ликвидационни разноски в общ размер от
2350.88 лева по преписка по щета № .. във връзка с настъпило на 13.11.2024 г. в гр. П. ПТП,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 28.07.2025 г. до
окончателното заплащане на сумата и сумата от 35.26 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 18.01.2025г. до 28.07.2025г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 13.11.2024 г. в гр. П., при излизане от тунела
на бул. „..“, с посока на движение към хотел . е реализирано ПТП с участието на лек
автомобил с марка „.“ с рег. № . и автомобил марка „.т“ с рег.№ ., в резултат на което са
причинени вреди на МПС марка „.т“ с рег.№ .. Сочи се, че между водачите бил съставен
двустранен констативен протокол за ПТП. Твърди се, че към момента на настъпване на ПТП
за автомобил марка „.т“ с рег.№ . е имало сключена валидна застраховка „Каско +“ при
ищеца, а за автомобила на виновния вода – застраховка „.“ при ответника. Поддържа се, че
във връзка с реализираното застрахователно събитие е образувана преписка по щета № ..,
извършен е оглед на автомобила и опис на щетите, като МПС било отремонтирано в
автосервиз „.“ ЕООД за сумата от 2335.88 лева. Подчертава се, че от така посочената сума
била заплатена от ищеца на „.“ ЕООД с преводно нареждане на 10.12.2024г. След
извършване на плащането се сочи, че била изпратена покана до ответника за заплащане на
сумата от 2350.88 лева, с включени в нея 15 лева ликвидационни разходи. В отговор на
отправената покана от ответното дружество било извършено прихващане с насрещни
задължения и заплатена сума, като по този начин били заплатени общо 1865.84 лева. С оглед
на това ищецът претендира от ответника заплащането на непогасената част от
застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва от депозиране на иска до окончателно
плащане и лихва за забава, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по
делото разноски.
2
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва иска
като неоснователен поради извършеното плащане на сума във връзка с процесното ПТП.
Сочи, че отговорността на застрахователя по застраховка „.“ на виновния водач е ограничена
до размера на действителната пазарна стойност на причинените вреди към датата на ПТП.
Предвид изложеното се поддържа, че ответникът оспорва размерът на исковата претенция
като завишен и несъответстващ на реално претърпените имуществени вреди от увреденото
лице. С оглед изложеното се застъпва становището, че броят технологични часове и
количеството изразходвани материали, посочени във фактурата за извършен ремонт, не
съответстват на реално извършените и необходими ремонтни дейности. Ето защо
ответникът посочва, че вземането на ищеца е било удовлетворено с погасената от ответника
сума в размер на 1865.84 лева. Оспорва се и дължимостта на претендираната мораторна
лихва.Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято . е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди и е сторил ликвидационни разноски в размер
на 15 лева.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже погасяване на задълженията.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
МПС марка „.“ с рег. № . към датата на процесното ПТП – 13.11.2024 г е имало валидно
сключена застраховка „.“ при ответника, а за МПС с „.т“ с рег.№ . е имало валидна
имуществена застраховка „Каско +“ при ищеца, както и че на 13.11.2024г. е било
реализирано ПТП в гр.П. по вина на застрахования при ответника водач, че ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2350.88 лева на застрахованото лице
/ведно със ликвидационните разноски/ и че ответникът е погасил по регресната претенция
сумата в размер на 1865.84 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.goveгnment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4