ПРОТОКОЛ
№ 19
гр. Пазарджик, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20235200900004 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищцата Ф. А. А., редовно уведомена не се явява. Явява се адв. Е. П.,
с пълномощно по делото.
За ответника GRAA редовно призовани, се явяват адв. Г. Д. и адв. И. В.,
редовно упълномощени с отговора на исковата молба.
За ответника ЗК.Л.И, редовно призовани, се явява юрисконсулт А. Г.,
упълномощен от днес.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпила молба с вх. №1015 от
1
27.01.2025 г., с която ответникът по евентуалния иск - ЗК.Л.И представя
сключен договор за цесия. Към него е представено пълномощно на
юрисконсулт М. П., представляващ ЗК.Л.И. Молбата до съда е подадена с
електронен подпис от юрк.М. П.. Към нея е представено потвърждение от Ф.
А. - ищца в настоящото производство, с което потвърждава, че на основание
чл.99, ал.3 от ЗЗД била сключила с Н.Л, с ЕИК ********* договор за цесия от
08.11.2024 г., с който била прехвърлила на посоченото дружеството 49 000 лв.
от вземането си към ЗК.Л.И, представляващо обезщетение за претърпени от
нея неимуществени вреди вследствие ПТП, възникнало на 14.03.2021 г. Това
потвърждение е нотариално заверено на 08.11.2024 г. от нотариус - Т. Д.
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, доколкото прехвърлянето на
спорната част от вземането е след завеждане на исковата молба, след
образуване на делото, считам че не е налице друга пречка делото да продължи
между същите страни. Като моля да ми бъде дадена възможност да депозирам
изрична молба за привличане на дружеството Н.Л, като трето лице помагач в
процеса, предвид това че притежава част от спорното вземане към настоящия
момент.
Адв. В.: Уважаема госпожо председател, с оглед твърдението, че има
такава цесия моля да задължите ищците да представят оригинал от
документите - от договора за цесия, от потвърждението, съответно за да
можем преценим дали след това да го оспорваме по някакъв начин.
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, съгласно чл.226, ал. 1 от ГПК
до прехвърляне на спорното право в хода на процеса, делото продължава своя
ход по първоначалния иск. Отделно от това представеното потвърждение не е
във формата, която се следва от ЗЗД, според който чл.99 трябва да стане чрез
уведомление, а не чрез потвърждение. Така, че аз не намирам причини и
основания за спиране на делото или за конституиране на такъв, още повече,
че липсва молба за конституиране. Законът на прави пречка срещу третото
лице да поиска встъпване в хода на процеса на основание чл.226, ал.2 от ГПК.
Така че към настоящият момент моето мнение е, че само следва да се приложи
и да се приеме за сведение към делото. Няма други процесуални последици от
2
такава молба.
Юрк. Г.: Уважаема госпожо председател, аз ще Ви моля да задължите
ищеца да уточни каква сума от цялото вземане претендира спрямо ЗК.Л.И и
от каква сума е част това цитирано и прехвърлено вземане - 49 000 лв. и след
като се направят тези уточнения в исковата молба, считам че делото може да
продължи.
Съдът докладва на страните получените от тях определения и
разпореждания, а именно: №417 от 25.11.2024 г., с което е разпоредено да се
изготви заявка за информация чрез МП на Република България до МП на
Република Франция, с конкретни въпроси, което налага делото да бъде
отсрочено за по-продължителен период от време, но с оглед така депозираната
молба от евентуалния ответник „ЗК.Л.И и представено единствено
потвърждение от ищцата Ф. А., изразеното устно становище от адв. П., че
наистина доверителката й, е сключила такъв договор за цесия през месец
ноември, с посоченото юридическо лице, съдът счита че не може да приеме
представените в копия доказателства.
Следва да остави исковата молба без движение, за уточняване на
обстоятелството - извършена ли е цесия, за какъв точно размер от
претенцията, която е поставена за разглеждане пред съда, каква част
представлява тя от общото вземане и поддържа ли се искът над сумата от
49 000 лв. до заявеното изменение с молби с вх. №11000/21.11.2024 г. и с вх.
№10999/21.11.2024 г., с което се иска увеличаване на иска от 26 000 лв. на
500 000 лв. на основание чл.214 от ГПК,
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба от Ф. А. А..
УКАЗВА в едноседмичен срок, считано от днес да се изпълнят дадените
указания в мотивите по-горе в определението, а именно: да се представи в
оригинал сключения договор за цесия, да се потвърди сключването на тази
цесия с посоченото дружество, евентуално да се извършат поисканите
3
действия по привличането и встъпването на това трето лице – Н.Л, както бе
изразено по-горе от адв. П., да се уточни изрично каква част от бъдещото
вземане към ответника ЗК.Л.И е прехвърлено, да се представят в оригинал
документите.
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на дадените указания,
производството ще бъде прекратено частично по отношение на втория
ответник.
Уточнителната молба да се представи в препис за връчване на
ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
При постъпване на молба от ищеца по делото ДА СЕ ДОКЛАДВА
незабавно за администриране и насрочване.
При постъпване на каквито и да било документи във връзка със
събиране на доказателства за механизма на ПТП по съдебната поръчка от
Франция или отправена информация за приложимото право, делото да се
ДОКЛАДВА на съдията-докладчик, както и да се УВЕДОМИ вещото лице -
М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4