№ 250
гр. Пазарджик, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20235200900092 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът З. П., редовно призован, се явява лично. За него се явява адв.И.
Д., редовно упълномощена с приложено пълномощно към исковата молба.
За ответника ЗАД „О.З.“ АД, редовно призован, не се явява
представител. За него се явява адв.Н. Ш., редовно упълномощен с приложено
пълномощно към молба вх. № 5294/6.6.2023г.
Трето лице помагач Е. З. П., редовно призован, се явява лично и с адв.Б.
Т., редовно упълномощена с приложено пълномощно към съпроводителен
документ становище вх. № 7796/ 11.9.2023г.
В.л. инж. В. М., редовно призован, се явява лично.
В.л. д-р П. М., редовно призован, се явява лично.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ш.: Да се даде ход на делото, няма пречка.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв.Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания отговор и
становища. Запозната съм с доклада по делото и моля същият да бъде приет
като окончателен.
Адв. Ш.: Нямам възражения по доклада. Поддържам всички възражения
в отговора на исковата молба.
Адв. Т.: Нямам възражения по доклада. Поддържам възражението,
направено в нашето становище.
При условията на чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните изпратеният им Проекто-доклад, обективиран в
Определение № 365 от 11.10.2023г. по настоящето дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН
ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
Със свое определение № 288/16.8.2023г. съдът по реда на чл.219, ал.1 от
ГПК, е конституирал като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД
„О.З.“ АД , лицето Е. З. П..
Същевременно точно от ответника е направено искане същият да бъде
разпитан и като свидетел.
Съдът не е съобразил, че имената съвпадат и става въпрос за едно и
също лице и с определението, което посочи преди малко - № 365/11.10.2023г.
е допуснал до разпит Е. П., което е несъвместимо с качеството му на трето
лице помагач в процеса, поради което същият не следва да бъде разпитван.
В своето определението за проект на доклад, съдът е посочил правната
квалификация по чл.432 ал.1 от КЗ.
РАЗПРЕДЕЛИЛ е доказателствената тежест на страните.
ПРОИЗНЕСЪЛ се е по доказателствените искания на страните.
ПРИЕЛ е представените от страните писмени доказателства.
ОТДЕЛИЛ е като безспорни факти в отношенията между страните,
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите и обстоятелството, че ищеца е
2
уведомил застрахователя и е предявил претенция с вх. № 991845/7.04.2022г.
за изплащане на застрахователно обезщетение.
ДОПУСНАЛ е изслушването на САвтЕ по въпроси, формулирани от
страните.
ДОПУСНАЛ е изслушването на СМЕ, по въпроси формулирани от двете
страни
ОТКАЗАЛ е да допусне поисканата СПсихЕ, по въпроси формулирани
от ищеца.
ОТКАЗАЛ е да допусне док. искания на ответната страна за изискване
трудовия договор на ответника и пациентските досиета. ЗАДЪЛЖИЛ е,
на основание чл.176 от ГПК, ищецът З. А. П. да се яви в открито съдебно
заседание и изрично да заяви оспорва ли направеното от него в хода на
приключилото ДП признание, че е знаел към датата на настъпването на ПТП
– 14.02.2022 г., водачът на лекия автомобил марка „Деу“, модел „Ланос“ с рег.
№ **** - Е. З. П., ЕГН ********** не притежава свидетелство за управление
на МПС, както и че доброволно и по своя воля е приел да пътува заедно с
него във въпросното МПС.
ИЗИСКАЛ е от Районен съд – Пазарджик НОХД №1277/2022 което е
пристигнало и следва да бъде приложено.
Депозирана е СМЕ, която е в срок и САТЕ, която не е депозирана в
законния 7-мо дневен срок преди откритото съдебно заседание.
Адв. Д.: Не възразявам да се приобщи НОХД №1277 по описа на РС-
Пазарджик за 2022 година към настоящето.
Адв.Т.: Не възразявам да се приобщи наказателното дело към
настоящето.
Адв. Ш.: Не възразявам да се приобщи наказателното дело към
настоящето.
Предвид обстоятелството, че поисканият от нас свидетел е привлечен
като трето лице помагач, моля по реда на чл.76 от ГПК да допуснете два
въпроса: Към момента на настъпване на ПТП, 14 февруари той ли е
управлявал автомобила, возил ли се е в него ищецът? Знаел ли е, че е
неправоспособен?
3
Адв. Д.: Не възразявам да се допуснат въпросите.
Адв. Т.: Не възразявам да се допуснат въпросите.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И
ПРИОБЩАВА като доказателствен материал НОХД № 1277 по описа
на РС - Пазарджик за 2022 година.
ПРИСТЪПВА към допуснатите въпроси по реда на чл.176 ГПК към
ищеца:
Ищецът З. П. по реда на чл.176 от ГПК : В началото по принцип
караше друго момче, не караше той - П., преди да излезем от Пазарджик
караше Г.. Фамилията не му я знам. Но като се качихме горе, не помня как се
казваше онова место, те се размениха и седна да кара Е. П.. Близки приятели
сме преди да стане това нещо. Знаех, че Е. караше курсове за шофьор, но не
знаех дали е взел книжката, дали има документ. В началото се качих
самостоятелно по моя воля, защото знаех, че Г. ще кара, той има книжка, той
е по-голям от нас.
Съдът счита въпросите към третото лице, формулирани от адв. Ш. за
относими , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА формулираните по-горе в определението въпроси.
Трето лице помагач Е. П. : Аз управлявах автомобила към момента на
настъпване на ПТП. Всички в колата знаеха, че аз съм неправоспособен
водач. Към онзи момент карах шофьорски курсове. Не бях минал изпитите, в
началото на курса бях когато се случи това.
Адв.Д.: Нямам възражения за неспазения срок на САТЕ.
Адв. Ш.: Не възразявам възражения за неспазения срок на депозиране на
САТЕ.
Адв.Т.: Не възразявам по срока на заключението.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на депозираната САТЕ.
4
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л.В. И. М.: 77г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Обещавам да дам безпристрастно заключение. Поддържам
заключението си.
Адв. Д.: Експертът е отговорил на всичките ни въпроси изчерпателно и
пълно. Нямам въпроси към експертизата. Нямам възражение да се приеме
същата.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към експертизата. Да се приеме заключението.
Адв.Т.: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението на
същия.
Съдът, с оглед изявленията на страните, че нямат въпроси към
заключението на допуснатата САТЕ и следва същата да се приеме,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираната в канцеларията на ПОС с вх. № 10822 на
4.12.23г експертиза на вещото лице инженер М. като на същия, съобразно
представената справка декларация, да се изплати по банкова сметка
възнаграждение в размер на 400 лева от внесения депозит от ответната
страна.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на допуснатата СМЕ.
Сне се самоличността на вещото лице д-р М., както следва:
В.л. д-р П. М. М. : 64г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Обещавам да дам безпристрастно заключението. Поддържам
заключението.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице и не възразявам експертизата
да бъде приета.
5
Адв. Ш. въпрос: Може ли да се приеме, че този гастрит от който
ищецът е страдал, е в резултат на ПТП, доколкото в самата медицинска
документация ебеше отразено, че е в резултат на някаква неправилна
симптоматика след диетична грешка?
В.л.М.: Става въпрос за остър повърхностен гастрит, установен с
гастроскопия. Две основни причини има за развитието, едното е
медикаментозно дразнене, медикаменти които имат изразено негативно
действие от типа на аспирина. Другата е употребата на алкохол или диетично
хранителна грешка. Това са основните фактори при които възниква. Това
момче има проблеми в горния етаж на корема, има остър панкреатит, за което
е лекуван, има прояви на остро възпаление на жлъчния мехур. Има един
горен скептичен синдром. Най-неприятното е, че в резултат на панкреатита е
развил захарен диабет. Тези заболявания са били преди пътния инцидент.
Тези заболявания създават дисконфорт и пречат на качеството на живота.
Качеството на живот се ограничава, защото се ограничава свободата, особена
диабета. Свързано е с определен диетичен режим, системна употреба на
лекарства.
Адв.Ш.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Адв.Т.: По време на лекуването във връзка с травмата , че е поставена
скъпо струваща плака. При такава травма задължително ли е това поставяне и
този начин на лечение?
В.л.М.: Първо не е скъпоструваща плаката. Медицинският консуматив,
включително ортопедичния такъв има определени цени, доставките са
регулирани по Закона за обществените поръчки. Второ по отношение на
използването, то основно зависи от типа на счупването. Дали лекуващият
лекар ще прецени, че е необходима имобилизация или в конкретния случай е
необходимо оперативно лечение, основният критерий е самото счупвано.
Оправдано е в случая и е дало много хубав резултат, който аз установих при
прегледа, че благодарение на това лечение е постигнато пълно функционално
възстановяване, като обем на движение и мускулна сила.
Адв.Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на ПОС с вх. № 10566 от
27.11.2023г., заключение за изготвена СМЕ, като съобразно представената
справка декларация от д-р М. от счетоводството на ПОС да му бъде
изплатено възнаграждение по банков път в размер на 400 лева от внесения
депозит от ответника.
В исковата молба е направено своевременно искане за допускане до
разпит на един свидетел относно неимуществените вреди, при режим на
довеждане и в становището на третото лице помагач също е направено
искане за допускане на гласни доказателства относно поведение на ищеца -
пострадало лице и действията на водача на автомобила - трето лице като
съдът е пропуснал да се произнесе по тези искания с проекта на доклад.
Затова счита, че с оглед реципрочност и равнопоставеност в процеса, следва
да бъде допуснат един свидетел на ищеца и на третото лице помагач.
Воден от горното
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит поискания свидетел своевременно от ищцовата
страна относно неимуществените вреди, които се претендират с исковата
молба.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на третото лице помагач като
УКАЗВА на тази страна да посочи конкретно фактите, които желае да бъдат
установени за да прецени съдът относимостта им, с оглед направените вече
изявления от двете страни по реда на чл.176 от ГПК.
Съдът
ПРИСТПИ към разпит свидетелката на ищцовата страна Г. Г. П.а.
Сне се самоличността на същата, както следва:
Свид. Г. Г. П.а: 47г ., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, майка на ищеца.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. П.а: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел. На
7
14 февруари 2022 година ми се обадиха от полицията, някъде след 10 часа
през нощта. Попитаха ме с кого разговарят. Казах си имената. Казаха, че:
„Вашият син катастрофираха“. Аз се видях в чудо. Казаха ми от полицията,
че чакат линейка и ще дойдат в Държавната болница в Пазарджик. Отидох в
болницата. Те дойдоха с линейката, докараха синът ми. Той беше
неадекватен. Трепереше от болка, от страх. Свалиха го от линейката в Бърза
помощ. Направиха му изследвания, направиха му рентген. Установиха, че има
счупване на лявата ръка. От там го закараха в отделението в ортопедия .
Дойде докторът и каза, че това нещо без операция няма да се оправи.Дадох
съгласие да му се направи операция.На следващия ден, на 15-ти го
оперираха. Около 3 часа протече операцията с обща анестезия. След
операцията казаха, че е протекла добре. Престоя една седмица в болницата
синът ми. После го изписаха. През 2 - 3 дена ходехме на превръзки. Махнаха
му конците и му гипсираха ръката. В къщи не можеше да се обслужва, не
можеше да се измие, пренасях, отнасях, къпех го. Имаше много болки.
Болкоуспокояващи пиеше. Той престоя около 30 - 35 дни с гипс. След това
ходеше на физиотерапия и на раздвижване 2 седмици. Той е диабетик и в
следствие от уплаха много му се вдигна кръвната захар, стигаше до 20 - 22.
На 19 години му откриха диабет на сина ми в следствие на панкреатит.
Отрази се инцидента на това, защото той беше много уплашен. Сега
допълнително му изписаха лекарство, пие 2 вида лекарства плюс инсулин
всяка вечер. С решение през ТЕЛК е. Той не беше завършил когато се случи
този инцидент, още учеше и не ходеше на училище през този период.
Извинихме му отсъствията с бележка. Предстоеше му бал. На бала не искаше
въобще да ходи, обаче с голям зор отиде. За абитуриентския бал не беше
гипсиран, беше му свален гипсът. В момента ръката на сина ми е много слаба,
чат пат от студеното време се оплаква, че ръката го боли. Мажем се с
мазилки. Болкоуспокояващи давам. На мен ми направи впечатление, че след
инцидента никой не ми се обади. Дори не попитаха как е детето.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към свидетелката.
Адв. Ш. Нямам други въпроси към свидетелката.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетелката П.а. Свидетелите ни снощи се
обадиха, че не ги освобождават. Искаха да представим някакви документ и
тъй като в диспозитива нямаше прехвърляне от Вашето допускане на
8
свидетелите, моля допуснатия свидетел да бъде при режим на призоваване и
държим на него, с оглед показанията на майката на пострадалото лице,
относно поведението на моя доверител, на неговия баща, многократното
ходене в болница от тяхна страна, искане да помогнат дори финансово и
отказ от страна точно на майката. Затова моля да ми дадете възможност в
кратък срок да посочим точно имената на този свидетел и негов адрес за
призоваване.
Адв. Д.: Оспорвам формулираното искане от колегата, тези факти и
обстоятелства дали са ходили в болницата, дали са се виждали и са
осъществили контакт са неотносими към делото, още повече, че свидетелката
майка на ищеца е била през цялото време с него каза, че те не са правили
такива опити.
Адв. Ш.: Считам, че обстоятелствата, които са изложени в отговора на
третото лице касаят обстоятелства, които имат отношение към изясняване на
фактическата страна на спора, доколкото е посочено изрично, че поисканите
двама свидетели, респективно допуснат един, ще установяват факти и
обстоятелства, свързани с настъпване на ПТП и ако колегата не поддържа
това искане предоставям на съда.
Адв.Т.: Със становището ми ние наистина сме поискали тези свидетели
относно обстоятелствата при настъпилото ПТП, поведението на ищеца и
състоянието на същия, поведението и действията на самия водач на
автомобила. Това което казах сега в съдебната зала беше във връзка с
казаното от свидетелката П.а. Искаме допуснатия свидетел относно
действията на водача, как е реагирал доверителят ми, съдействал ли е,
помогнал ли е, какво е било състоянието наистина на пострадалото лице на
място. Свидетелят, който искаме е очевидец и е бил там.
Адв. Д.: Смятам, че е ненужно, ние имаме влязло в сила споразумение,
установени са и вината, пътния инцидент, мехавизма и последиците от него.
Съдът, с оглед изявленията на адв. Т. относно фактите, за които иска да
бъде разпитан свидетелят, а именно очевидец на ПТП-то, който да установи
9
поведението на виновния водач, респективно третото лице, както и
обстоятелствата относно това, дали същият и семейството му са се
интересували след инцидента от състоянието на ищеца и са искали да
предоставят помощ, за неотносими към настоящия правен спор, който е с
правна квалификация чл. 432 ал.1 от КЗ, не би стоял така въпроса, ако заедно
с привличането имаше депозиран обратен иск, срещу третото лице, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел на помагача на ответната страна
досежно така посочените факти и обстоятелства.
Адв. Д.: Представям амбулаторен лист и експертно решение на ТЕЛК,
от което е видно, че ищецът вече е освидетелстван. Нямам други
доказателствени искания.
Адв.Ш.: Нямам други доказателствени искания. Нямат отношение
представените документи, доколкото вещото лице д-р М. заяви категорично,
че гастритът и диабетът са настъпили преди настъпването на ПТП, но все пак
предоставям на съда.
Адв.Т.: Предоставям на съда. Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита така представения амбулаторен лист от 22.06.2023г. и
експертно решение от 06.07.2023г. за относими, с оглед изслушаната днес
СМЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА амбулаторен лист от 22.06.2023г. и експертно решение от
06.07.2023г.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: Уважаема госпожо Председател, моля посредством съдебния
акт, който ще постановите да уважите исковата претенция в пълен размер,
както обезщетението за неимуществени така и за имуществени вреди. От
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установиха всички
10
законови предпоставки за това, а именно наличието на валидно
застрахователно правоотношение, влязлото в сила споразумение по НОХД №
1277/22г. на РС Пазарджик, където са установени вината и последиците от
инцидента, както от събраните в това производство СМЕ и САТЕ за
установените болки и страдания, претърпени от ищеца, както и причинно
следствената връзка между инцидента и настъпилите увреждания. Моля да ми
дадете възможност да представя писмена защита, в която да изложа подробни
съображения в определен от Вас срок. Предвид обстоятелството, че ищецът
беше затруднен материално , представлявам същия безплатно моля да ми
бъде присъдено адвокатско възнаграждение, за което представям списък с
разноски по наредбата за минимални адвокатски възнаграждения.
Адв.Ш.: Уважаема госпожо Председател, представям списък за
разноските. Не би следвало да е спорно по делото, че искът е доказан искът
по своето основание, доколкото влезлия в сила съдебен акт на наказателния
съд е задължителен за гражданския по отношение на противоправността и
вината.Поддържам и всички заявени възражения, които считаме, че от
събраните по делото доказателства са доказани, възражението за
съпричиняване и за прекомерност по претендираното обезщетение . Моля
освен доводите, изложени в отговорите на исковата молба да ни дадете
възможност да изложим кратки бележки с оглед на събраните в днешно
заседание доказателства. В случай, че прецените, че искът не следва да бъде
уважаван в пълен претендиран размер да ни присъдите разноски съразмерно
надхвърлената част.
Адв.Т.: Уважаема госпожо съдия, моля с акта си да кредитирате
направените възражения от наша страна в писменото ни становище, относно
наличие на факта на съпричиняване на пострадалото лице и прекомерно
завишаване на обезщетение за неимуществени вреди. Подробни
обстоятелства в тази връзка сме изложили още в писменото становище, което
поддържам и днес. Моля да ми дадете срок, с който да отбележим доводи, с
оглед днес чутите доказателства.
Съдът, с оглед изявленията на страните, приетите днес доказателства,
двете експертизи, фактическата сложност по делото счита, че следва да даде
11
на всички страни едноседмичен, считано от днес за депозиране на писмени
бележки, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок за писмени бележки до 12.12.2023г. за всички страни,
включително.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок и не по-късно от 5.1.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12