№ 50641
гр. София, 12.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110167781 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „.“ АД, с която срещу "ЗАД Б." АД е
предявен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата 518,93 лева,
представляваща остатък от регресно вземане за изплатено от ищеца по застраховка
„Каско на МПС“ застрахователно обезщетение за причинени на правоимащото лице
имуществени вреди от повреда на застрахованото имущество – автомобил „Т.“, рег. №
СВ ., при настъпило на 12.03.2024 г. в гр. София, кв. Дружба, ПТП с участието на лек
автомобил "Ш.“, рег. № ., за което между водачите на автомобилите е бил съставен
двустранен констативен протокол от същата дата.
Ищецът твърди, че на посочените дата и място, автомобил „Т.“ рег. № .,
управляван от Ж. И. С. е претърпял щети в резултат от поведението на водача на лек
автомобил "Ш.“, рег. № . (Я.), който при потегляне ударил движещия се пред него
автомобил. Поддържа, че за МПС "Т." е била сключена валидна имуществена
застраховка с ищеца, поради което е изплатено застрахователно обезщетение в размер
на действотелните вреди (стойността на ремонтните работи за отстраняване на щетите
по автомобила). Към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил
"Ш.“ е била застрахована по застраховка "Гражданска отговорност" при ответника.
Ищецът е отправил извънсъдебно покана за изплащане на вземането, като ответникът
частично удовлетворил вземането, като е останал дължим остатъкът в размер на
518,93 лева. Счита, че е легитимиран да претендира разликата, с оглед което и моли за
решение, с което претенцията му да бъде уважена. Представя документи, които иска
да се приемат като доказателства по делото. Заявява искания за допускане
изслушването на САТЕ с формулирани в исковата молба задачи.
Ответникът оспорва предявения иск като сочи, че исковата молба е нередовна –
от изложението в същата не ставало ясно как е формиран размера на предявения иск.
Не оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, както и че е
заплатил извънсъдебно сума в размер на 1393,95 лева във връзка с искането на ищеца
претенцията му да бъде удовлетворена извънсъдебно. Оспорва механизма на
настъпване на произшествието, описан в съставения ДКП, както и причина за това да е
поведението на застрахования водач на л.а. „Ш.“. Счита, че вината за неговото
настъпване е на другия водач. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между
1
описаното в исковата молба събитие и уврежданията, за които ищецът е изплатил
обезщетение. Оспорва и стойността на действително причинените вреди, като счита,
че ищецът е изплатил обезщетение в завишен размер. Моли за отхвърляне на иска и
за присъждане на разноски.Заявява допълнителни задачи към САТЕ.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по чл. 411, ал.1 КЗ е да
установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е
отправл до ответника искане за изплащане на регресното вземане, като е останал
непогасен остатък от същото.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване
на задължението.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 153 ГПК следва да
се обявяват обстоятелствата, че:
- автомобил "Т." е застрахован по застраховка "Каско" при ищеца, а гражданската
отговорност на водача на лек автомобил "Ш." е застрахована при ответника към датата
на събитието;
- че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от
1912,88 лева с включени ликвидационни разноски за определяне и изплащане на
обезщетението;
- че погасена чрез прихващане извънсъдебно е част от претенцията на ищеца в
размер на сумата 1393,95 лева.
Следователно спорни между страните са обстоятелствата около настъпване на
механизма на събитието, дали всички увреждания, за които ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение, се намират в причинна връзка с процесното ПТП, респ.
каква е действителната стойност на вредите, възникнали в резултат от
застрахователното събитие, определена по средни пазарни цени към датата на
настъпването им, в причинна връзка с поведението на кой от водачите е настъпването
на вредите.
Съдът приема, че основателно е възражението за нередовност на исковата
молба в частта относно размера на предявения иск, в която връзка на ищеца
следва да се предостави възможност в срок до приемане на доклада по делото да
уточни как е формиран размерът на претенцията, като посочи какво обезщетение
е било определено и изплатено на правоимащото лице, каква сума извънсъдебно
му е заплатил ответника, съответно на колко възлиза разликата.
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
Следва да се уважи искането за допускане изслушването на САТЕ със задачи,
посочени от страните.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до приемане на доклада по делото да уточни как е
формиран размерът на претенцията, като посочи какво обезщетение е било определено
и изплатено на правоимащото лице, каква сума извънсъдебно му е заплатил ответника,
съответно на колко възлиза разликата.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане
на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се
уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба
следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят
по делото изрично пълномощно.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото и извършване на собствено проучване
да отговори на задачите, поставени от ищеца с исковата молба, и от ответника с
отговора, при депозит в размер на 450 лева, вносими, както следва: 250 лева от ищеца
и 200 лева от ответника в едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок
страните следва да представят по делото документ за внесени депозити за изготвяне на
САТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. В. Н..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на документи
за внесени депозити от страните.
УКАЗВА на ищеца да предостави снимков материал на вещото лице за целите на
изготвяне на заключението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2025 г.
от 09:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора, подаден от
ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3