№ 874
гр. Разград, 25.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200598 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, лично и с упълномощен повереник адв. М.
М..
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ
„АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ гр. Русе, редовно уведомени, не изпращат
процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП, редовно уведомени, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН по подадена
от санкционираното лице жалба против НП № 38-0002041/28.07.2021 г. на Директор РДАА
гр. Русе, в която навежда доводи за нарушение на материалния закон и моли за неговата
отмяна.
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Моля да си приемат представените с
административно наказателната преписка доказателства. Да се разпитат свидетелите и да
бъде допуснат до разпит като свидетел Т.Х.И. - управител на превозвача „Б.Г. Тодор И.“
ЕООД присъствал на проверката относно обстоятелствата по извършване на проверката.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в
административнонаказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели и свидетеля при режим на довеждане от
страна на жалбоподателя.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
ХР. А.. М. – 38 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан,
без родство.
Г. Д. М. – 59 г., български гражданин, с висше образоване, женен, неосъждан без
родство.
Т.Х.И. - 56 г., български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без
родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свидетелите М. и И. беше изведени от
съдебната зала.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.М.: Работя като старши инспектор в РДАА гр. Русе, Отдел
„Контрол“. На 16.06.21 г. с колегата М. извършихме пътен контрол на територията на гр.
Разград. Контролът се осъществяваше по извършване на таксиметров превоз в града, където
около 15:40 ч. в гр. Разград на таксиметровата стоянка „Момина чешма“ извършихме
проверка на лек таксиметров автомобил „Дачия Логан“ с разградска регистрация, обозначен
като такси, с открит знак „такси“ и без поставена табела не работи. Същият беше със
светеща зелена светлина на индикатора „свободно”, престояващ с цел изкачване на
пътници. В хода на проверката беше представено разрешително за извършване на
таксиметров превоз, пътна книжка, удостоверение за водач и другите документи за превоза
и личните документи на водача К.Н.. Като се констатира едно нарушение от страна на
водача, че извършва таксиметров превоз на пътници с лек таксиметров автомобил, който не
отговаря на изискванията да има залепен стикер на видно място на предното стъкло и на
арматурното табло на автомобила в дясната страна на стъклото и на този стикер да е
отразена първоначалната такса, която е от двоен до троен размер на минималната цена за
км/пробег, която минимална тарифа е определена от населеното място - Община Разград.
Като за Община Разград е определена минимална тарифа от 0,75 лв. Минималната тарифа,
която може да бъде в случая е 1,50 лв. за първоначалната, от двоен до троен размер. Като
таксата отразена в стикера е 1,20 лв. и в първоначалната такса не могат да бъде включвани
други такси. Другите такси се определят в зависимост от превозвача. Таксата за повикване е
друга, отделна е от първоначалната, която е определена с тарифите от съответната община,
2
където се извършва превоза. За констатираното нарушение съставих акт на водача в негово
присъствие и в присъствието и на представляващия превозвача. Беше запознат водача със
съдържанието и му бе дадена възможност да напише възражения. Имаше претенции, че му
задържаме контролния талон към СУМПС и му бе връчен препис от акта. Не се сещам нещо
по-специално да е обяснил водача защо работи на такива тарифи. Стикерите се изработват
по поръчка на превозвача и се облепят от съответните водачи.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи от залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.М.: Служител съм в РДАА гр. Русе на длъжност старши инспектор
Отдел „Контрол“. На 16.06.21 г. с колегата М. около 15:40 ч. извършвахме проверка в гр.
Разград на таксиметрова стоянка „Момина чешма“. И извършихме проверка на лек
таксиметров автомобил с разградска регистрация и престояващ на стоянката с цел изчакване
на пътници. Автомобилът е оборудван според Наредба № 34 като таксиметров автомобил, с
открит знак такси, без поставена табели не работи и с цел изчакване на пътници със зелена
светлина на индикатора по време на проверката. Констатирахме, че предоставя всички
документи свързана с осъществяваната таксиметрова дейност. Констатирахме едно
нарушение. Водачът, който управлява автомобила К.Н. извършващ таксиметров превоз на
пътници с автомобила и той не отговаря на изискванията да има залепен стикер на видно
място в дясно на предното стъкло или на арматурното табло на автомобила. На който стикер
да е отбелязана първоначалната цена. Таксата, която трябва да бъде определена там да е
двоен до троен размер от минимална цена за км/пробег от съответната тарифа на населено
място – гр. Разград, където е определена като 0,75 лв. на километър и тя трябва да бъде
минимум 1,50 лв. или в троен размер. На стикера не беше тази сума. Беше по-ниска сумата
от тази, която е необходимо. При проверката не се сещам дали присъства и представител на
превозвача. Съставихме акт на водача в негово присъствие. Възражение дали имаше не си
спомням.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи от залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ ТОДОР И.: Познавам жалбоподателя. Той работи във фирмата ми „Б.Г.
Тодор И.“ ЕООД на длъжност шофьор на таксиметров автомобил. Случая, за който сме тук,
след приемане за първоначална такса, която трябваше да бъде от 1,50 лв., защото в населено
място в нашата община е 0,75 лв. минималната цена на км/пробег. За смяната на тази
първоначална цена трябва да има общинска комисия, която определя цената. Различни цени
са първоначална цена и цена на километър. Нашата община изчакваше и ние изчаквахме,
защото първоначалната ни тарифа беше 1,20 лв. и добавка и става 1,70 лв. по принцип не
сме в нарушение на закон. Изчакваме общинската комисия да определи цената. И когато го
спряха за проверка той ме извика и отидох в ДАИ. Те направих на него акт, не на мен. А в
закона пише, че трябва да е на фирмата, защото е на трудов договор. Тук има едни
неразбирания, не мога да ги определя. Обаждахме се и питахме до общинска комисия те
казаха да караме. Обадих се на С., който отговаря за транспорта в общината. За пробег
3
мисля, че сменяхме тарифите, спрямо инфлацията сменяхме цени. Те позволяват те са от
0,75 лв. до 1.40 лв. максимална цена. Стикерите в автомобила ги изработва фирмата и ги
предоставих на Н.. Това се същите стикери, които му ги предоставих, които бяха по време
на проверката. Дадоха период от около 6 месеца и разговарях с този С. още същия месец.
Преди време пак беше така даже приеха закон в държавния вестник и след това го отмениха
за лицензи и такива работи. Всеки си определя различни цени. Аз пътувам из България и
събирам мнения и колеги казват общинския съвет решава каква да е първоначалната тарифа
има от-до, както и цените на километър.
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи от залата.
ПО съгласие на страните свидетеля се освободи от залата.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт и отмените НП по съображенията изложени
подробно в жалбата. Моля да се произнесе по наведеното оплакване за приложението на чл.
28 от ЗАНН, тъй като сочените аргументи от административнонаказващия орган касаят едно
формално извършено действие по преценка на събраните доказателства. Според нас, и
видно от разпита на свидетелите, очевидно е, че водачът работи по трудов договор в
превозваческата фирма „Б.Г. Тодор И.“ ЕООД. Процесните стикери са предоставяни на
водача от превозвача. На същия е вменено от превозвача да ги залепи. Установено е, че го е
направил. И ако някой е допуснал нарушение на административните правила то това е
превозвачът. В никакъв случай не е следвало да се санкционира водача на автомобила,
който е изпълнил разпореждане на работодателя си. Считам, че описанието на нарушение не
е прецизно, не отговаря на формалните изисквания на закона, не съдържа всички
необходими реквизити, няма данни по какъв начин е утвърдена сочена тарифа за минимална
цена на км/пробег. Според нас обвинението не е достатъчно прецизно квалифицирано и
описанието на нарушението не отговаря на необходимото такова по смисъл на ЗАНН. С
оглед на тези съображения и останалите в жалбата моля да отмените НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4