№ 358
гр. Пещера, 08.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20255240100721 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. В., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуален представител за нея.
ЗА ОТВЕТНИКА „Кредисимо“ ЕАД, редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
ЗА ОТВЕТНИКА „Ай Тръст“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от пълномощника на
ищцата, в която моли да се даде ход на делото, направено е искане за
назначаване на ССЕ, взето е становище по същество и се претендира
присъждане на разноските. Направено е искане по чл. 214 ГПК, за което е
представена молба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ответника „Ай Тръст“
ЕООД, в която е направено искане да се даде ход на делото в негово отсъствие
и е взето становище по същество. Претендира присъждане на разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ответника „Кредисимо“
ЕАД, в която е направено искане да се даде ход на делото в негово отсъствие и
е взето становище по същество. Претендира присъждане на разноски.
1
На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
Като разгледа молбата на ищцата по чл. 214 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на размера иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, предявен
срещу „Кредисимо“ ЕАД за осъждане на същия да върне сумата от 50 лв. -
недължимо платена възнаградителна лихва по договор за потребителски
кредит, като увеличава иска от 50 лв. на 309,46 лв.
ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, предявен
срещу „Кредисимо“ ЕАД, за осъждане на същия да върне сумата от 50 лв. -
недължимо платено възнаграждение за поръчител по договор за
поръчителство към договора за кредит, като увеличава иска от 50 лв. на
818,59 лв.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не се
постига.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
2
Предявен е иск по чл. 26 от ЗЗД, във връзка с чл. 22 и чл. 19 ЗПК и по
чл. 55 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ищцата В. Р. В. от *** чрез адв. Е. И.,
против ответниците „Кредисимо“ ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша“ 146 /сграда „А“/, ет. 2, Бизнес Център „България“ и
„Ай Тръст“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ 146 /сграда „А“/, ет. 2, Бизнес Център „България“, в която се твърди,
че е сключила с първия ответник Договор за потребителски кредит №
3061655, а с втория ответник е сключила Договор за поръчителство, като е
усвоила изцяло предоставената й в заем сума от 1550 лв. Твърди, че
Договорът за кредит е нищожен на основание чл. 22 ЗПК и на основание чл.
143, т. 19 ЗЗП, поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 10 ЗПК.
Излага подробни съображения. Алтернативно, ако не се приемат за
основателни доводите за нищожност, твърди, че не е произвела правен ефект
уговорката за плащане на възнаграждение за учредяване на обезпечение от
страна на втория ответник, като излага подробни аргументи.
Моли да се постанови решение, с което се прогласи нищожност на
Договор за потребителски кредит № 3061655, както и да се прогласи
нищожност на договор за предоставяне на поръчителство от 19.07.2024 г.,
сключен с втория ответник. Моли да бъде осъден първия ответник
„Кредисимо“ ЕАД да върне сумата от 50 лв. – възнаградителна лихва по
договора за кредит, ведно със законната лихва, както и сумата от 50 лв. –
представляващи престирани от ищцата в парични плащания, извършени в
изпълнение на непородилия правно действие договор за поръчителство към
процесния договор за кредит.
Ангажирани са доказателства.
В указания от съда срок, ответникът „Кредисимо“ ЕАД е депозирал
писмен отговор, с който оспорва исковете като недопустими, неоснователни и
недоказани и моли същите да бъдат отхвърлени. Излага подробни
съображения. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на
разноските. Оспорва размера на претендираните от ищцата разноски.
Постъпил е писмен отговор и от ответника „Ай Тръст“ ЕООД, в който
също оспорва исковете като недопустими, неоснователни и недоказани.
3
Излага подробни аргументи. Претендира присъждане на разноски. Оспорва
размера на претендираните от ищцата разноски. Ангажира доказателства.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата
следва да докаже нищожност на договора за потребителски кредит на
твърдяното основание, както и недължимост на платените суми.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 449/15.09.2025 г.
ДОПУСКА изслушването на СИЕ със задачата, поставена от ищеца,
при депозит от 200 лв., платим от сметката на РС – Пещера.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц..
За изслушване на експертиза,
СЪДТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 11.11.2025 г. от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА се призове в.л. Л. Ц..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4