№ 242
гр. Варна , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина П. Карагьозова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина П. Карагьозова Търговско
дело № 20203100901051 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Д. К. Г. , редовно призован, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание.
Ответникът "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, редовно призован, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от адвокат М.Ц., редовно
перупълномощена от адвокат Т.Г., и приета от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
Свидетелят Т. Н. Д. , нередовно призован /призовката е върната в
цялост с отбелязване, че адресът е посетен два пъти на 26.05.2021 г., но
лицето не е открито/, не се явява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 9814 от 25.05.2021 г. от
адвокат В.Н., пълномощник на ищеца, в която моли да не се дава ход на
делото в негово отсъствие, поради служебна ангажираност, за която
1
представя доказателства.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ответника
становището за запознаване.
Адв.Ц.: Аз считам, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните, но предвид заявеното становище от
представителя на ищеца – предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл.142, ал.2 от ГПК,
предвиждащи кумулативна обективна невъзможност за явяване на страната и
нейния процесуален представител в съдебно заседание, доколкото не се сочат
уважителни причини за неявяване на ищеца Д.Г., като с оглед редовното
призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото, паради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Запозната съм с определението с проекто-доклад по делото. Нямам
възражения по същия и моля да бъде обявен за окончателен докладът. Моля
да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят заключението и да
бъде отложено заседанието за събиране на допуснатите доказателствени
искания.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 482 от разпоредително
заседание на 27.04.2021г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от Д. К. Г. с ЕГН
********** с адрес с. Гроздьово, обл.Варна, ул.”Иван Вазов”3 срещу
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“ №
2
1, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 70000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в
резултат на настъпило ПТП на 11.04.2020 г., в с.Гроздьово на ул.”Ленин”34,
причинено виновно от водача на л.а. „Рено Лагуна“ с peг.№ *********,
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” със застрахователна
полица № **************, със срок на валидност от 08.12.2019г. до
07.12.2020г., ведно със законната лихва считано от датата на
увреждането - 11.04.2020 г. до окончателното изпащане на задължението.
Ищецът твърди, че на 11.04.2020 г. в с. Гроздьово, на ул.”Ленин”34,
водачът на л. а. „Рено Лагуна“ с per. № ********* Т. Н. Д. нарушил правилата
за движение по пътищата, като навлязъл в лентата за насрещно движение и
ударил челно движещия се по нея л.а.”Опел Кадет с **********, управляван
от ищеца. За настъпилия инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица и Наказателно постановление, което не е влязло в сила. В
резултат от удара на ищеца е причинена травма на главата с рани по лицето,
обуславяща разстройство на здравето временното опасно за живота, както и
трайно затруднение на зрението с лявото око за период от 30 дни. При
преглед от офталмолог на 21.04.2020г. е установен кръвоизлив в
стъкловидното тяло, кръвоизлив и руптура на хориоидеята, травматична
катаракта, хифема. На 12.05.2020г. поради липса на зрение с лявото око
ищецът е хоспитализиран с диагноза проникваща рана в очната ябълката с
чуждо тяло и на 15.05.2018г. е опериран с оглед възстановяване на очната
ябълка. На 09.07.2020г. при преглед от офталмолог е поставена диагноза
слепота на едното око. Вследствие на инцидента ищецът е търпял
продължителни болки и страдания и ще изпитва негативните последици от
него през целия си живот. Лекият автомобил, управляван от виновния водач,
е застрахован по сключена с ответника застраховка „Гражданска
отговорност” със застрахователна полица № **************, със срок на
валидност от 08.12.2019г. до 07.12.2020г. Ищецът е предявил писмена
застрахователна претенция №1999/18.06.2020 г., по която застрахователят е
постановил отказ.
В отговора на исковата молба ответникът поддържа доводи за
3
неоснователност на предявения иск. Не оспорва единствено факта на валидно
сключена застрахователна полица към датата на ПТП и счита, че
представеният Констативен протокол за ПТП не се ползва с материална
доказателствена сила относно механизма на ПТП. Оспорва настъпването на
инцидента по описания в исковата молба начин. Твърди, че инцидентът не е
настъпил по вина на застрахования водач, тъй като същият не е извършил
нарушение на правилата за движение. Поддържа, че вина за ПТП има
единствено ищецът, тъй като не е контролирал непрекъснато лекия
автомобил, управлявал го е с несъобразена и/или превишена скорост и е
навлязъл в лентата за движение на застрахования автомобил, с което е
нарушил чл. 20, ал.1 и ал.2, чл.21, ал.1 и чл.16, ал.1, т. 1 от ЗДвП. В условията
на евентуалност твърди, че с тези си действия същият е съпричинил
вредоносния резултат. Като самостоятелно основание за съпричиняване е
посочено непоставянето на обезопасителен колан от страна на ищеца.
Оспорва всички твърдения за вида, степента и характера на уврежданията,
техния интензитет и продължителност, както и причинната им връзка с
деянието на застрахования водач. Оспорват и твърденията относно
проведеното лечение и здравния статус на ищеца понастоящем, като счита, че
не е доказано как е протекъл оздравителният процес, дали същият е
приключил и имало ли е усложнения. В случай, че са причинени твърдяните
увреждания, поддържа, че настъпването им, респ. забавянето на
оздравителния процес, е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските
предписания и на предхождащи инцидента заболявания. Размерът на
претенцията се оспорва като завишен и несъответстващ на чл.52 от ЗЗД.
Дължимостта на законна лихва преди подаване на исковата молба се оспорва
по арг. от чл.390, ал.3, вр. чл.409 от КЗ поради липса на посочена от ищеца
банкова сметка. В условията на евентуалност поддържа, че лихва би се
дължала от датата на извънсъдебната претенция - 18.06.2020г.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, в която се поддържа, че материалите по
административнонаказателната преписка са годни да установяват механизма
на ПТП. Релевираните възражения за съпричиняване се оспорват като
неоснователни с твърдения, че ищецът не е допуснал нарушения на правилата
за движение. Излага се, че твърдяните телесни увреждания са в причинна
4
връзка с ПТП, като възстановителният период продължава и понастоящем.
Ищецът е освидетелстван с 50% трайно намалена работоспособност и не е
възможно пълното му възстановяване. Размерът на поисканото обезщетение е
адекватен на претърпените неимуществени вреди и лимита на отговорността
на застрахователя. Поддържа се, че в заявлението пред застрахователя
ищецът е посочил банкова сметка, а отговорността му за лихви е
компенсаторна и се дължи от датата на деликта по арг. от чл.429, ал.2, т. 2,
вр.чл.3, вр. чл.432, ал.2, изр. първо от КЗ. Застрахователят дължи на
пострадалия обезщетение, което включва главница за имуществени вреди,
главница за неимуществени вреди, главница за пропуснати ползи и законна
лихва. В случай, че не се произнесе в срок, той дължи и законна лихва върху
застрахователното обезщетение, в което се включва и законната лихва,
дължима от деликвента от датата на деликта.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на
искова молба, в който се поддържат всички вече изложени оспорвания и
възражения. Излага се, че Констативният протокол за ПТП не е достатъчен за
установяване на механизма, още повече когато е непълен, неточен и неясен,
какъвто е процесният. Възраженията за съпричиняване са конкретизирани и с
твърдения за липса на адекватно и навременно лечение.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
5
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- че вредите са пряка последица от противоправното поведение на
застрахования водач.
- момента на настъпването на изискуемостта на задължението.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици, в конкретния случай: настъпване на ПТП по твърдяния от
него различен механизъм, както и фактите, на които са основани
релевираните възражения за съпричиняване:
- факта, че ищецът е изгубил управление върху управлявания от него
лек автомобил;
- факта, че ищецът е шофирал с несъобразена и/или превишена скорост;
- факта, че ищецът е навлязъл в лентата за движение на застрахования
автомобил;
- настъпване на вредите поради неизпълнение на задължението на
ищеца за поставяне на обезопасителен колан;
- факта, че неимуществените вреди се дължат на липса на адекватно и
навременно лечение, на неспазване от ищеца на лекарските предписания и на
предхождащи инцидента заболявания.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване следното
обстоятелство: настъпването на твърдяното ПТП по време на действие на
застрахователното покритие по процесната застрахователна полица, на
основание чл.146, ал.1, т. 3 и 4 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата
молба са относими и допустими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени копия на писмени документи, както следва:
декларация за материално и гражданско състояние във връзка с искане по
чл.83, ал.2 от ГПК; констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
428/11.04.2020г.; писмо от Четвърто РУ на ОД на МВР-Варна с рег.
№УРИ442000-10710/06.07.2020 г.; Акт за установяване на административно
нарушение № ВН200442000455 от 11.04.2020г.; Наказателно постановление
№ 20-0442-000455/22.06.2020г.; фиш за медицинска помощ; лист за преглед
на пациент в консултативно – диагностичен блок /спешно отделение;
допълнителни листо към лист за преглед;епикриза от Клиника по очни
болести на УМБАЛ „Царина Йонна -Исул“ ЕАД; абмулаторен лист №
000354/21.04.2020г.; абмулаторен лист № 001106/09.07.2020г.; рецептурна
бланка от 21.04.2021г.; болничен лист №Е20200804273/18.05.2020г.-2екзм.;
проверка за сключена застраховка Гражданска отговорност; Заявление за
заплащане на застрахователно обезщетение с вх.№ 1999/18.06.2020г.;
Допълнително заявление за заплащане на застрахователно обезщетение с вх.
№ 2358/13.07.2020г.;уведомление с изх.№2598/09.07.2020г.; уведомление с
изх.№ 2920/29.07.2020г. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 22155/15.10.2020г. на ищцовата страна заверени копия на
писмени документи, както следва: писмо от писмо от Четвърто РУ на ОД на
МВР-Варна с рег.№УРИ442000-10710/06.07.2020 г.; Акт за установяване на
административно нарушение № ВН200442000455/11.04.2020г.; Наказателно
постановление № 20-0442-000455/22.06.2020г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№24382/18.11.2020г. на ищцовата страна заверено копие на
експертно решение № 2564 от 133/22.10.2020г.
СЪДЪТ докладва, че към настоящият момент не е постъпила
изисканата по реда на чл.186 от ГПК преписка от УМБАЛ „Царица Йонна -
ИСУЛ“ ЕАД за изготвената пълна медицинска документация по ИЗ №
6390/2020 г. за Д. К. Г., с оглед на което следва да се изпрати напомнително
писмо.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№9880 на 26.05.2021 г. е постъпила
7
изисканата по реда на чл. 186 от ГПК преписка от Четвърто районно
управление на ОД на МВР - Варна.
СЪДЪТ връчва докладваната преписка на процесуалния представител на
ответната страна за запознаване и изразяване на становище по приемането на
същата.
Адв.Ц.: Не възразявам да бъде приета преписката от ОД на МВР.
СЪДЪТ намира, че изисканата преписка следва да бъде приобщена към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената
с писмо вх.№ 9880 на 26.05.2021 г. преписка от Четвърто районно управление
на ОД на МВР - Варна, съдържаща заверени копия на констативен протокол
за ПТП с пострадали лица №428/11.04.2020г.; докладна записка с рег.№ 442З-
11694 от 11.04.2020г.; Акт за установяване на административно нарушение №
АП200442000313 от 11.04.2020г.; Наказателно постановление № 20-0442-
000313 от 15.05.2020г.; Акт за установяване на административно нарушение
№ ВН200442000455 от 11.04.2020г.; Наказателно постановление № 20-0442-
000455 от 22.06.2020г.и снимков материал - 3 бр.
СЪДЪТ докладва, че са изготвените поисканите съдебни
удостоверение от ответната страна, но към настоящи момент не са получени
от страната.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се ползва от
допуснатото доказателство чрез издаване на съдебно удостоверение като
предостави посочените в него писмени доказателства в следващо съдебно
заседание, като го обявява за последно по събиране на това доказателство на
основание чл.158 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 9189 на 17.05.2021 г. от
8
УМБАЛ „Света Марина” ЕАД - Варна, с което информират съда, че в
лечебното заведение няма назначен специалист - офталмолог.
СЪДЪТ докладва, че изпратеното писмо до МБАЛ „Света Анна“ -
Варна е върнато в цялост, тъй като лечебното заведение не разполага с лекар -
офталмолог.
СЪДЪТ докладва, че към настоящия момент не са постъпили
изисканите сведения от Медицински университет - Варна.
СЪДЪТ докладва, че не е изготвено заключение на допуснатата
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, поради
непостъпването към настоящия момент на изискани от съответните лечебни
заведения данни за вещо лице - офталмолог, което да изготви съответната
част от експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 9814 от 25.05.2021 г. от
адвокат В.Н., пълномощник на ищеца, в частта, в която моли да се отправи
запитване до „Специализирана болница по очни болести за активно лечение
Варна“ ЕООД.
СЪДЪТ счита искането на ищцовата страна за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до „Специализирана болница по очни болести
за активно лечение Варна“ ЕООД, находяща се в гр.Варна, на ул.”Дойран” 15
за посочване на три имена, телефон и адрес за контантакт на специалист -
офталмолог, с оглед назначаването му като вещо лице, който да бъде включен
в състава на допуснатата комплексна съдебно - медицинска експертиза и
автотехническа експертиза, като в писмото се впишат и задачите на
експертизата.
СЪДЪТ намира, че допуснатата комплексна съдебно - медицинска и
автотехническа експертиза е от съществено значение за изясняване на спора
от фактическа страна, поради което на вещите лица следва да бъде дадена
възможност да изготвят заключението си и да го представят в срока по чл.199
9
от ГПК за следващо съдебно заседание, като бъде указано на вещите лица Й.
Л. М. и Р. Б. М., че следва да започнат работа по задачите от експертизата,
които са от тяхната компетентност.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят заключението по
допуснатата комплексна съдебно - медицинска и автотехническа експертиза и
да го представят в срока по чл.199 от ГПК за следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица Й. Л. М. и Р. Б. М., че следва да започнат
работа по задачите от експертизата, които са от тяхната компетентност.
СЪДЪТ, с оглед нередовно призоваване на допуснатия свидетел Т. Н.
Д., намира, че същият следва да бъде призован за разпит в следващо съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се ползва от
допуснатите й гласни доказателства при режим на призоваване за следващо
съдебно заседание чрез разпит на свидетеля Т. Н. Д..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Т. Н. Д. за датата на следващото съдебно
заседание, като
УКАЗВА на длъжностното лице при призоваване на свидетеля да
извърши три посещения в различно часово време, включително и в почивен
ден, без залепване на уведомление.
УКАЗВА на ответната страна да окаже съдействие чрез посочване на
други координати за призоваване на свидетеля.
Адв. Ц.: Тъй като няма данни от съседи, че свидетелят не е на адреса,
моля да бъде призован още веднъж на този адрес, като от своя страна поемам
ангажимент да проверим, ако нещо ни е известно да предоставим по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 9814 от 25.05.2021 г. от
10
адвокат В.Н., пълномощник на ищеца, в частта, в която моли разпитът на
допуснатия им свидетел да бъде отложен за следващо съдебно заседание.
Адв. Ц.: Нямам против.
СЪДЪТ намира, че на ищцовата страна следва да бъде дадена
възможност да се ползва от допуснатите й гласни доказателства при режим на
водене в следващо съдебно заседание, като следващо съдебно заседание
следва да бъде обявено за последно по събиране на допуснатите гласни
доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от
допуснатите й гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на водене в следващо съдебно заседание.
ОБЯВА следващо съдебно заседание за последно по събиране на
допуснатите гласни доказателства на ищцовата страна, на основание чл.158 от
ГПК.
Адв. Ц.: Нямам други искания по доказателствата на този етап.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за следващо съдебно заседание за събиране на допуснатите доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 25.06.2021 година от 14:30 часа, за която дата и час
ответната страна ще се счита за редовно уведомена от съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, а ищцовата страна ще се счита за редовно
уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Т. Н. Д..
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Й. Л. М. и Р. Б. М. за датата на
следващото съдебно заседание, за задължението за изготвяне на допуснатата
комплексна експертиза и дадените указания от днешно съдебно заседание.
11
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12