ПРОТОКОЛ
№ 676
гр. Варна, 02.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100502005 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
Въззивникът Н. Н. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично, представлява се от адв.А. П., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата М. М. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв.С. П., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Контролиращата страна Дирекция „С.П.“ – Ш., Отдел „З.Д.“, редовно
уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.
Контролиращата страна Дирекция „С.П.“ Т. Отдел „З.Д.“, редовно
уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.
Вещите лица К. Д. К., А. М. Ц., Л. Б. Б., редовно призовани, се явяват лично.
АДВ.П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.
№5740/05.03.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно медицинска експертиза на
вещите лица д-р К. К., д-р Л. Б. и психолог А. Ц..
АДВ.П.: Не възразявам по изслушването на вещите лица.
АДВ.П.: Не възразявам по изслушването на вещите лица.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Вещото лице Л. Б. Б. – Щ.: **г., българка, бълг.гражданка, висше образование,
специалност „Нервни болести“, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните
по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
Вещото лице А. М. Ц.: **г., българин, бълг.гражданин, неженен, висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам
вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Вещото лице К. Д. К.: ** г. бълг.гражданка, омъжена, висше образование,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно
заключение. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам заключението.
В.Л. Б.: Поддържам представеното заключение.
В.Л. Ц.: Поддържам заключението.
В.Л. К.: Поддържам заключението.
АДВ.П.: На стр.4 от експертизата по отношение на скала „Лъжа“ Посочили сте
скала „Лъжа“ - завишени стойности. До какво води това всъщност, как да разбирам
този отговор?
В.Л.Ц.: При всяка скала, след скалата има съответната легенда, която я
прилагам за съответните стойности. В случая обаче бих искал да направя следното
уточнение. Тук не говорим за скала „лъжа“, като лъжа директно. Това говори до каква
степен примерно имаме едно така социално желателно поведение по време на
2
психологичното изследване, т.к. най - често тази скала е завишена, сама по себе си тя
не е прехвърлила максимално - допустимите стойности. Завишени са стойностите, но
не са надвърлени максималните стойности, всъщност имам допустими стойности по
тази скала, които ако се надвишат обявявам теста за невалиден. В случая това не се е
случило, не се надвишават тези максимални стойности.
АДВ.П.: Тази скала „Корекция“, т.е. третата скала. Тук сте посочили, че са
ниски стойности. Това до какво води? Отново отивам на последното изречение на
коментара Ви „че е липса на умение да намери правилната линия на поведението“.
Това как следва да се разбира?
В.Л.Ц.: Говоря за скалата „Корекция“ и в случая говорим за стойности, които в
определени ситуации биха могли да имат отношение към цялостното поведение на
изследваното лице, но за по - голяма категоричност бих искала да внеса уточнение, че
тези стойности имат по – голямо значение, когато има психично заболяване, а такова в
случая нямаме. Всичко е в границите на психично здравата личност. Сложил съм на
всяка една скала съответните легенди, които обясняват въпросните данни, които съм
получил, но това не означава, че лицето има някакъв психичен проблем. Всеки в
определена ситуация, да, реагира различно. В една ситуация може да има по – голяма
успеваемост да намери правилна линия на поведение, в друга не чак толкова голяма.
АДВ.П.: „Депресия“ също ли е отделна скала?
В.Л.Ц.: Всичките скали са отделни за това не са сложени в един ред. Всяка една
от тези, които започват, всяко едно от тези твърдения е отделна скала. В случая по
скала „Депресия“ от резултатите имаме не толкова депресия, колкото повишена
тревожност. Високите данни по скала „депресия“ не означават депресия, а означават
по – висока тревожност. Може да е моментна тревожност, към момента на
изследваното, тя е отчетена и е описана. Каква е причината за тази тревожност е
съвсем отделно нещо.
АДВ.П.: На стр.5 тази скала „Параноялност“, бихте ли обяснили тя какво
означава?
В.Л.Ц.: Аз мисля, че самата скала е описана. Дал съм съответните легенди
отдолу, стойностите са средни, даже и не са завишени. Каква е целта на въпроса не
мога да разбера? Описани са какви са чертите на личността.
АДВ.П.: Видях, че сте ги номерирали, но какво всъщност означава, какво дава
за казуса, какво точно означава „параноялност“?
3
В.Л.Ц.: Това е отделна скала. Отново на няколко пъти повторих, че теста дава
информация за психично здрава личност, със съответните вариации по различните
скали. Тук на последния абзац има „Черти на личността: чувствителност, оплакване от
недостатъците на обкръжаващите, от техни враждебни действия; ригидността на
афекта обикновено е свързана с егоистични подбуди“. Това не означава, че
обследваното лице е егоист. Описва се точно ситуация. Това не означа, че поведението
на изследваното лице е точно такова във всяка една ситуация.
АДВ.П.: На стр.10 имаме описание при различните хоспитализации. Въпросът
ми е такъв, т.е. при всяка отделна хоспитализация са определени различни класове по
„О.“, т.е. състоянието на пациентката не е едно и също при всяка хоспитализация, т.е.
то се мени, така ли да разбирам?
В.Л.Б.: Да, състоянието се мени.
АДВ.П.: Един път давате клас 1 по О., след това клас 2…..
В.Л.Б.: Не аз, а епикризата.
АДВ.П.: Да, това имах предвид. След това посочвате клас 3 и накрая
преосвидетелстването, какво е установено, т.е. това е моментно състояние при
различните пролежавания, така ли да разбирам?
В.Л.Б.: Точно така. Има флуктуации и аз съм ги описала в експертизата, че
влошаванията са провокирани основно от вирусни инфекции. Първо „ковид“, а през
2023 г. друга вирусна инфекция, като при първото пролежаване в П., в неврологична
клиника са били включени към холинестеразен инхибитор - Калимин, също така
кортикостероид и иморан (азатроприн), това са имуномодулатори. Иморан е
генеричното название за диоприн.
АДВ.П.: Въпросът ми се състои в следното, т.е. независимо, че лицето има
дадена диагноза, както е и в конкретния случай състоянието е за всяко едно
пролежаване, за всяко едно оплакване се отнася към различен клас, това исках да
разбера, така ли е?
В.Л.Б.: Това е по класификацията на О. в зависимост от влошаванията.
АДВ.П.: Какво е моментното състояние, в момента така ли е?
В.Л.Б.: Към моментното обаче, ние под стабилизиране и включване на
адекватната терапия имаме едно дългосрочно стабилизиране, като липсват влошавания
през цялата 2022г., т.е. след проведената операция за отстраняване на тимона, това е
тумора на тимусната жлеза и последваща корекция на терапията имаме едно
стабилизиране до 2023 г., когато след вирусна инфекция имаме влошаване на
4
състоянието, но то сравнително бързо се овладява.
АДВ.П.: На 11 стр. има нещо, за което искам да задам въпрос - по наредбата
имаме степен на инвалидизация. Виждам, че в експертизата Вие сте посочили 95 точки
от 100 точки.
В.Л.Б.: Това не е инвалидизация.
АДВ.П.: Да, аз разбрах.
В.Л.Б.: Това е скала за обективна оценка на „миастения гравис“, защото в
скалата обективарана по О. ние нямаме прецизиране на отделните двигателни
нарушения, т.е. това са двигателните мускули, дъвкателни мускули, дихателни
мускули, говорим за напречно набраздени мускули и скелетна мускулатура. Докато по
тази скала отделните групи мускули са изследвани и така ние прецизираме коя точно
група и в каква степен се засяга. Това е по –чувствителната, като обхващаща различни
групи мускули. По тази скала, това са 95 от 100 точки, т.е. установих при прегледа
един дисфоничен говор, но при броене до 50, което е доста голямо натоварване. До
тогава при броенето нямаше абсолютно никакво спадане на гласа, т.е. това е нещо
дефинитивно и най – вероятно някакво засягане на гласните връзки, което е променило
говора, но нищо повече, без да има динамика във времето и поради това оставаме в
първа степен вече по О., защото медикаментозния контрол е добър. Няма кризи в един
доста дълъг период от време, естествено при спазване на режима, защото пациентката
е и медицинско лице и е наясно с усложненията при неспазване на режима при
„миастения гравис“.
АДВ.П.: Аз нямам повече въпроси към вещите лица въпроси
АДВ.П.: Нямам въпроси към вещите лица.
Вещите лица на въпроси на Съда: Какво провокира кризите, единствено
вирусни заболявания ли?
В.Л.Б.: Не само. Медикаменти, които могат да нарушат нервно - мускулното
предаване. Има цял списък на лекарства, който се дава на пациентите, първо да не
приемат и второ да предупреждават лекарите, които посещават да не им се предписват
тези медикаменти.
Вещите лица на въпрос на Съда: Има ли значение психическото състояние на
пациента, отразява ли се преживяно психическо натоварване?
В.Л.Б.: Не толкова.
5
В.Л.К.: Това е органика.
В.Л.Б.: При това заболяване има блокиране, частично на рецепторите, за които
се захваща ацетил холин при предаване на импулса в нервно - мускулния синапсис.
В.Л.К.: Само едно да допълня, защото много подробно разпитвахте по скалите.
Много трябваше да бъдем прецизни за скалите при изработването им. Лицето го
видяхме в два различни отрязъка от време. Ние работихме два пъти, два пъти
направихме тестовете за да ги засечем. Даже единият път, което попита председателя
на Съда за стреса изследването на пациентката беше в присъствието на детето, за да
можем да реагираме като обгрижващ родител в момента как ще се отрази. Защото това
е фрустация и ние искахме да отчетем за себе си, тестовете ни да не бъдат невалидни и
да Ви подведем. Това го направихме на два пъти, в рамките на около два различни
месеца.
В.Л.ЦОЛОЧВОСКИ: Мисля, че мина повече месец - месец и половина от
първата и втората среща. Всъщност наистина в два отделни отрязъка от време и
вторият път наблюдавахме майката с детето, като и идеята беше точно това, което каза
и д-р К. да я наблюдаваме как реагира на фрустация, дали това ще промени по някакъв
начин нейното състояние и да формираме заключението си, като сме имали
наблюдение в различни периоди.
АДВ.П.: Да се приеме заключението на вещите лица.
АДВ.П.: Да се приеме заключението на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че към доказателствата по делото следва да бъде приложено
писмено заключение с вх.№5740/05.03.2024г. по допуснатата комплексна съдебно –
психиатрична, психологична и медицинска експертиза на вещите лица д-р К. К., д-р Л.
Б. и А. Ц. – психолог, като относимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмено заключение с
вх.№5740/05.03.2024г. по допуснатата комплексна съдебно – психиатрична и
психологична експертиза и съдебно – медицинска експертиза на вещите лица д-р К. К.,
д-р Л. Б. и А. Ц. – психолог.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица д-р К. К., д-р Л. Б. и А. Ц. – психолог
възнаграждение от по 250 (двеста и петдесет) лева от общо внесения депозит в размер
на 750 (седемстотин и петдесет)лева. (изд. 3 бр.РКО)
6
В.Л.Б.: Представям и моля да приемете справка – декларация в размер на
500лева.
В.Л.Ц.: Представям и моля да приемете от мое име и от името на д-р К. справки
– декларации всяка, от които в размер на 500лева.
СЪДЪТ предвид представените в днешно съдебно – заседание справки
декларации от вещите лица,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на 1500
лева.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Н. Р. в 3 - дневен срок от днес да внесе
допълнителен депозит в размер на 750 (седемстотин и петдесет)лева.
УКАЗВА на въззивника Н. Р., че при неизпълнение на задължението, сумата ще
бъде събрана принудително по реда на чл.77 от ГПК.
Съдът приканва страните към спогодба.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н. Р.: От моя страна в случая, колкото и опити да сме
правили…
В случая не мисля, че има никакъв шанс за споразумение. Освен родителските
права, които искам да упражнявам основно са подтикнати от един основен факт, така
бих го казал. Целта, която като лична вендета от бившата ми съпруга се стреми спрямо
мен, в случая отчуждаване от сина ми и възпрепятстване аз под всякаква форма да го
виждам, когато многократно е имало по привременни мерки, когато сме имали ден за
виждане, аз и моето семейство са правени многократни опити за възпрепятстването му,
за безпроблемното му вземане и прекарване на време със сина ми. Цялото това нещо
започна на 10 май, почти две години ще станат от както, от десетки пъти, когато аз съм
я молил да може да прекара време сина ми освен по привременните мерки с мен, тя
никога не е склонила синът ми да е с мен и прекара повече време, защото тя третира
сина ми като предмет по случая, в който да може да си отмъсти. Да си отмъсти за това,
че когато тя ме помоли нашата връзка да не отиде към развод, но след всичкия този
психически тормоз, проблеми и нейните психоатаки, които получаваше. Тя
многократно е изпадала в някакви истерични моменти, когато вкъщи е изпотрошила
телевизори, нападала ме е в гръб в присъствието на сина ми, когато аз се опитвам да го
7
преспивам и когато казах, че не желая вече да продължавам да живея с нея под един
покрив тя след това обърна всичко срещу мен с идеята да си отмъсти, за това че аз не
желая вече да живея с нея.. Имаше случаи, в които тя когато сме изпратили
споразумение към нея и сме помолили на моя рожден ден и на родителите ми да го
виждам, ние сме приложили чатовете, които са били описани между нас, че тя е
казвала неща от типа „през трупа ми, твоите родители ще вземат сина ми за
рожденните си дни“. Тя е правила и опити в които е посочвала, че иска да сложи край
на живота си, ако аз не желая да бъда с нея. Аз мога тези неща да ги приложа, най -
вероятно, мисля че даже са приложени. Държа поради тази причина, защото тя самата
няма контакт в случая с нейните баба и дядо, не поддържа и е отчуждена, и същото
нещо се опитва по този начин да отчужди сина ми от мен.
АДВ.П.: По отношение на споразумението, първо да кажа, което предложихме.
Всичко което чух току що, т.к. аз съм запозната със случая на двете страни от самото
начало, няма нито едно вярно изречение. След всичките дела, които се водиха само ще
вметна, че към момента бабата и дядото по бащина линия след сключено споразумение
също имат режим на лични отношения със своя внук, което не му прави чест на
господина да говори за подобни небивалици. В момента нямам доказателства за това,
но може да потвърди колегата, че водихме такова дело и имат режим на лични
отношения.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н. Р.: Не, няма спор. Режимът е определен.
АДВ.П.: Режимът, който им е определен е всяка 4-та неделя от месеца от 10ч. до
18ч., както и 7 дни през лятото, когато съответно бащата и майката не са в платен
годишен отпуск, така мисля, че е постановен, защото все пак трябва да се съобразят,
т.к. бащата ще има лятна ваканция, майката също.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н. Р.: Има влязло в сила такова решение.
АДВ.П.: Моля да се приеме за безспорно, че има влязло в сила решение, по
силата на което е определен режим на лични отношения на детето с бабата и дядото по
бащина линия.
АДВ.П.: Не мога да посоча номера на решението.
СЪДЪТ приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на влязло
в сила решение между страните на Районен съд – гр.Ш., с което е определен режим на
лични отношения на бабата и дядото по бащина линия с детето Д. Р. в следния смисъл:
всяка 4-та неделя от месеца от 10ч. до 18ч., както и 7 дни през лятото, когато съответно
бащата и майката не са в платен годишен отпуск.
8
АДВ.П.: Други искания нямаме.
АДВ.П.: Нямаме други искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Аз Ви моля да уважите въззивната жалба подадена от доверителят ми в
частта касаеща родителските права, като молим същите да бъдат присъдени на
доверителя ми или при условията на евентуалност, молим да бъде разширен режима
постановен от районният съд, т.к. връзката между детето и бащата е силна, независимо
от обстоятелствата, че има много перипетии и с утежняване на този режим, като
допълните бащата да има режим на лични отношения с детето си и всеки 1-ви и 3-ти
петък от 18ч. в петъчния ден до 19ч. в неделя, с преспиване при бащата. Бащата да се
ангажира да взема и връща детето на адреса на майката съответно в гр.Ш., ул.“Г.Д.“,
№56, както и всяка година по 45 дена през лятната ваканция, по време което не съвпада
с годишния отпуск на майката. Моля за присъждане на разноските по делото. В този
смисъл моля за вашето решение.
АДВ.П.: Моля да постановите решение по силата, на което да уважите
въззивната жалба депозирана пред вас и да отмените решението на Районен съд –
Варна, в частта в която сме го обжалвали досежно определения режим на лични
отношения на бащата с детето, както и определения размер на издръжката. В
изготвената комплексна експертиза се установи по безспорен начин, въпреки
твърденията и намеренията на бащата, че майката е напълно годна, адекватна, здрава,
пълноценнна майка, която може по безспорен начин да се грижи за своя син, както го
прави вече самостоятелно две години. Безспорно Д. има един много хубав живот.
Детето посещава детска градина, развива се, за съжаление има повече нужди в момента
във връзка с неговото развитие да говори, за това и се ходи на логопеди, невролози,
посещава кабинети и считаме, че точно заради това детето се нуждае от повече
спокойствие, сигурна среда и режимът, който ние сме предложили да бъде към този
момент определен. Абсолютно е съобразен с възрастта на детето, както и с
възможностите на бащата да се вижда с него. Никога майката не е възпрепятствала
бащата да се вижда със сина си още повече, че има и определен режим на бабата и
дядото по бащина линия също да се виждат със своя внук. Моля да уважите нашето
предложение, което беше и към районен съд, просто режимът да бъде в тези параметри.
9
По отношение на издръжката, т.к. детето наистина има нужда от повече средства
свързани с неговото заболяване, а бащата няма други ангажименти и задължения към
други деца, реализира значителни доходи, както той сам е казал, голяма фирма, много
магазини в страната, считаме, че той може да подпомага своето дете в поискания
размер на издръжка от 400лева. В този смисъл моля да ни бъдат присъдени
направените разноски и в този смисъл за вашето решение.
АДВ.П./реплика/: Именно колегата отиде на темата за заболяването на детето,
това е така безспорно. Детето посещава кабинети в гр. Ш.. Ето например преди да
влезем в съдебно заседание доверителят ми желае освен тези специалисти, които то
вече посещава, той иска да го заведе и на други специалисти. Не само в Ш., но и във
Варна, и в София за да се чуят и други мнения и други предложения за лечението му.
Съобразно режимът на лични отношения на бащата с детето, които са само събота и
неделя, той това нещо не може да го реализира, т.е. той в момента не може да заведе
детето независимо от всички проблеми, които възникват между родителите. Той не
може сам да заведе детето в работен ден на други специалисти. Искането е дори
Окръжен съд да се произнесе, да има и един ден в работно време, в който бащата все
пак да може да полага грижи за да може той да си заведе детето на други специалисти в
гр.Варна и в гр.София.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:14часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10