РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Перник , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско дело №
20201700900048 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „АБС
Инженеринг“ ЕООД гр. П., със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК: *********
представлявано от А. Н. Д. – Управител със съдебен адрес: ***, срещу Община
Перник, с БУЛСТАТ: *********, представлявана от Кмета С. В., със седалище и адрес
на управление: ***, с искане съдът да осъди ответника, да заплати на ищцовото
дружество следните суми: Сума в размер на 28119.06 лв. (двадесет и осем хиляди сто и
деветнадесет лева и шест стотинки) с ДДС, главница по изискуемо вземане по Договор
от *** г., с Възложител Община Перник; Сума в размер на 8424 лв. (осем хиляди
четиристотин двадесет и четири лева), представляваща мораторна лихва за периода от
28.08.2017 г. – 24.07.2020 г., както и сумата от 908.80 лв. (деветстотин и осем лв. и
осемдесет стотинки) главница по изискуемо вземане по Договор от *** г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
погасяване на задължението.
При условията на евентуалност горните суми като главница и лихви с
претендират за заплащане от ответника на основание чл. 55 от ЗЗД, на основание чл. 59
от ЗЗД и на основание чл. 61 от ЗЗД.
Ищецът претендира присъждане и на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на *** г. между Кметство Р., общ. П. и „АБС
Инженеринг“ ЕООД гр. П. е бил сключен договор за възлагане на малка обществена
поръчка с предмет: „Направа на отводнителен канал на ***“. На *** г. е сключен нов
Договор между същите страни с предмет: „Ремонт на тротоар на ул. „***“ от
кръстовище с ул. „***“ до ***“. Твърди се също така, че изпълнителят е изправна
страна по сключените договори, тъй като е изпълнил качествено и в срок възложената
1
работа, която е приета от възложителя без възражения и за приемането на която са
съставени Протокол обр. 19 от *** г. и Протокол обр. 19 от *** г. Въз основа на
протокола от *** г. е издадена фактура № *** г. за сумата от 5908.80 лв. с ДДС, а въз
основа на протокола от *** г. е издадена фактура № *** г. за сумата от 28119.06 лв. с
ДДС. Твърди се също така, че въз основа на издадената данъчна фактура № *** г. са
платени 5000 лв., а по фактура № *** г. сумата не е заплатена. Ищецът твърди също
така, че след извършеното плащане по фактура № *** г. частично плащане на
работата, стойността на извършените и незаплатени от възложителя СМР възлиза на
сумата от 29024.86 лв. с ДДС. Сумата не е заплатена до датата на подаване на исковата
молба, поради което същата се претендира, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и ведно с мораторна лихва
както следва: Сума в размер на 28119.06 лв. (двадесет и осем хиляди сто и
деветнадесет лева и шест стотинки) с ДДС, главница по изискуемо вземане по Договор
от *** г., с Възложител Община Перник; Сума в размер на 8424 лв. (осем хиляди
четиристотин двадесет и четири лева), представляваща мораторна лихва за периода от
28.08.2017 г. – 24.07.2020 г., както и сумата от 908.80 лв. (деветстотин и осем лв. и
осемдесет стотинки) главница по изискуемо вземане по Договор от *** г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателно
погасяване на задължението.
В срок е подаден писмен отговор от Община Перник, с който се оспорва
пасивната процесуална легитимация на ответника. Твърди, че договарящи се страни
по двата договора посочени в исковата молба са „АБС Инженеринг“ ЕООД в
качеството му на Изпълнител и Кметство Р.. Уточняван, че Кметствата са
второстепенни разпоредители с бюджет и като такива са публични възложители по
смисъла на чл. 5, ал. 2 от ЗОП. Сочи, че Задължено лице по фактурите е Кметство Р., в
чиято полза са извършени СМР и то е поело задължение да осигури средства и да
заплати извършената работа, без да е налице предварително съгласуване с Община
Перник. Твърди, че процесиите фактури не са осчетоводени в счетоводството на
Община Перник. Аргументира се с факта, че Протоколите, с които е приета
извършената работа също са подписани от Кмета на Кметство с. Р., в качеството му на
Възложител, а не на компетентно лице от общинската администрация. Твърди, че
съгласно т. 6 от Заповед № *** г. е посочено, че второстепенните разпоредители не
могат да провеждат процедури по ЗОП без съгласуване с първостепенния разпоредител
и във връзка с чл. 122, ал. 1 от Закона за публичните финанси. Неразделна част от тази
Заповед е и образец на Заявка/ Контролен лист. Твърди се, че съгласно чл. 1, т. 3 от
Заповед № *** г. на Кмета на Община Перник, сключването на договори за
обществени поръчки от разпоредителите с бюджетни кредити от втора и трета степен
се извършва след съгласуване на същите с Кмета на Община Перник и заверка на
2
контролни листове от длъжностни лица от общинската администрация, като стриктно
се спазват изискванията на ЗОП в рамките на одобрения им бюджет. Твърди се, че в
случая не е налице такова съгласуване от Община Перник. Изтъкната е и липса на
контролни листа заверени от компетентните длъжностни лица от ОбА Перник.
Твърди, че договорите са нищожни, поради липсата на съгласие за сключването
им от Кмета на Община Перник за сключването му от страна на възложителя.
По същество оспорва исковата претенция, по основание и размер.
В подадената от ищеца допълнителна писмена молба са изложени доводи във
връзка с активната процесуална легитимация на ищеца и по същество – такива за
основателност на предявените искове – главен и евентуални.
В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа вече изложените си доводи
за недопустимост и неоснователност на предявените иск.
Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства,
приема от фактическа страна следното:
По делото е представен Договор от *** г. сключен между Кметство Р., общ.
Перник и „АБС Инженеринг“ ЕООД гр. П.. Съгласно посоченото в Договора Кметство
Р. е възложило на ищцовото дружество обществена поръчка с предмет: „Направа на
отводнителен канал на ***“, съгласно условията посочени в техническо и ценово
предложение на изпълнителя, неразделна част от договора. Страните са договорили
възложената работа да бъде извършена в срок до от 30 дни от датата на подписване на
договора (чл. 2) срещу заплащане на възнаграждение в размер на 4924 лв. без ДДС или
5908.80 лв. с ДДС – чл. 3, ал. 1 от договора. В чл. 4 от договора е предвидено
отчитането на извършената работа ще се извършва с двустранно подписан от
изпълнителя и възложителя протокол за действително изпълнени СМР.
По делото е представена количествено-стойностна сметка, от която са видни
възложените с договор дейности, тяхната единична цена, количество и стойност.
Представен е Протокол от *** г. за извършени и подлежащи на плащане по
договора СМР на стойност 4924 лв. без ДДС или 5908.80 лв. с ДДС. Протоколът е
подписан от Б. Б., в качеството му на Кмет на с. Р. и от А. Д. като представител на
изпълнителя „АБС Инженеринг“ ЕООД гр. П..
Въз основа на цитирания протокол е издадена данъчна фактура № *** г. за сумата
от 5908.80 лв. с ДДС. Върху последната е отбелязано, че е получена от Б. Б..
3
Видно от приетия като доказателство по делото, на *** г. е сключен Договор
между същите страни с предмет: „Ремонт на тротоар на ул. „***“ от кръстовище с ул.
„***“ до ***“. Съгласно посоченото в Договора Кметство Р. е възложило на ищцовото
дружество обществена поръчка с посочения предмет, съгласно условията
конкретизирани в количествено – стойностната сметка, неразделна част от договора. В
чл. 2 от договора страните са договорили възложената работа да бъде извършена в
срок до от 30 дни от датата на подписване на договора срещу заплащане на
възнаграждение в размер на 23432.55 лв. без ДДС или 28119.06 лв. с ДДС – чл. 3, ал. 1
от договора. В чл. 4 от договора е предвидено отчитането на извършената работа ще се
извършва с двустранно подписан от изпълнителя и възложителя протокол за
действително изпълнени СМР.
По делото е представена количествено-стойностна сметка, от която са видни
възложените с договор дейности, тяхната единична цена, количество и стойност.
Представен е Протокол от *** г. за извършени и подлежащи на плащане по
договора СМР на стойност 23432.55 лв. без ДДС или 28119.06 лв. с ДДС. Протоколът е
подписан от Б. Б., в качеството му на Кмет на с. Р. и от А. Д. като представител на
изпълнителя „АБС Инженеринг“ ЕООД гр. П.. Въз основа на цитирания протокол е
издадена данъчна фактура № *** г. за сумата от 28119.06 лв. с ДДС. Фактурата е
получена от Б. Б..
Ответникът не твърди, а и не ангажира доказателства за извършено плащане на
претендираните от ищцовото дружество суми. Ищецът признава, че по фактура № ***
г. е получил сумата от 5000 лв.
По делото е допусната съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице Р. Д. Л., от
заключението на която се установява, че Фактура № *** г. на обща стойност от 5908.80
лв. (пет хиляди, деветстотин и осем лева и 80 cт.) с ДДС е платена частично. Съгласно
извлечението от банковата сметка в „ЦКБ“ АД на Кметство с. Р., общ. Перник, на ***
г. е платена сумата от 5000 лв. Неразплатената част от тази фактура е в размер на
908.80 лв. (деветстотин и осем лева и 80 cт.). Вещото лице е установило, че Фактура №
*** г. на обща стойност от 28119.06 лв. (двадесет и осем хиляди, сто и деветнадесет
лева и шест стотинки), не е платена, като е посочено, че по тази фактура няма
извършено плащане през периода 28.07.2017 г. – 31.12.2020 г.
Вещото лице е посочило, че Фактура № *** г. е осчетоводена от ищцовото
дружество по сметка 411 – Клиенти в м. *** г., като фигурира в Дневник продажби и
Справка Декларация по ЗДДС с вх. № *** г. Експертът е посочил, че Фактура № *** г.
е осчетоводена от „АБС Инженеринг“ ЕООД гр. П. по сметка 411 – Клиенти в м. *** г.
фактурата фигурира в Дневник продажби и Справка Декларация по ЗДДС с вх. № ***
г. Посочил е, че към *** г. в сметка 411 – Клиенти двете фактури имат салдо (не
разплатени от клиента) в размер на: фактура № *** г. на стойност 908.80 лв. и фактура
№ *** г. на стойност 28119.06 лв.
4
От заключението се установява, че Фактура № *** г. на стойност 28119.06 лв. е
осчетоводена от Община Перник в счетоводна сметка 401 - Доставчици.
Посочил е, че законната лихва върху главницата от 28119.06 лв., по фактура №
*** г, за периода от 28.08.2017 г. до 24.07.2020 г., е в размер на 8295.12 лв. В съдебно
заседание вещото лице уточни, че поради факта, че от началото на 2019 г. в Кметство
Р. не се води самостоятелно счетоводство не е открил никакви счетоводни документи
във връзка с поставените задачи в Кметството. Уточни, че цялата документация е
предадена на Община Перник, а счетоводната програма, която се е използвала не се
поддържа. Вещото лице заяви, че за фактура № *** от Община Перник не са му
предоставили информация, но според него след като има плащане е осчетоводена.
По делото е изслушано и заключение по съдебно – техническа експертиза с вещо
лице А. П. Ц.. В заключението си вещото лице е посочило, че след направен оглед на
място, СМР по двата договора са изпълнени, като количества. Посочил е, че те
представляват поставяне на бордюри, частично направа на отводнителен канал,
изкопи, тръби, полагане на скална маса, градински бордюри и полагане на асфалт и др.
– което е тротоар и комуникации по ул. „***“ на с. Р. от пресечката с ул. „***“ до ***
на ул. „***“ (от едната страна на пътя).
В заключението си експертът е посочил, че към момента на огледа през м. *** г.
част от изпълнените СМР са разрушени поради изпълнение на нов водопровод и
полагане на нова асфалтова настилка на ул. „***“. Това се изразява в разкопаване на
асфалт, изваждане на бордюри и др. за поставяне на противопожарни хидранти,
захранване на имотите с нови СВО и поставяне на тротоарни кранове и др., но
процесните СМР са били изпълнени в цялост по договорите и Протоколи за
действително изпълнени СМР. В съдебно заседание вещото лице уточни, че местата, на
които не е минала новата инфраструктура извършените от ищцовото дружество
дейности са видими и стоят.
Приетите заключения, съдът възприема като обективно и компетентно дадени.
Предвид така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
По главния иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД
вр. с чл. 86 от ЗЗД:
Възраженията, които противопоставя ответника Община Перник на твърденията в
исковата молба, са основно в насоката, че процесните СМР са извършени в полза на
Кметство Р., общ. Перник, а кмета на кметството не е съгласувал предварително
договорите съгласно Заповед № Заповед № *** г. на кмета на Община Перник. Съдът
намира тези възражения за неоснователни. Процесните протокол образец 19 от, както и
фактурите от страна на възложителя са подписани от кмета на Кметство Р., общ.
Перник, който по см. на чл. 38, ал. 1, изр. второ от ЗМСМА е орган на изпълнителната
власт в кметството. Нормата на чл. 46, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА предвижда правомощието
на кмета на кметство да организира провеждането на благоустройствени, комунални и
5
други мероприятия, поради което, съдът намира, че в случая кметът на Кметство Р.,
общ. Перник възлагайки дейности по Направа на отводнителен канал и Ремонт на
тротоар – публична общинска собственост на дружеството ищец е упражнил
законовите си правомощия. Както бе посочено по-горе в правомощието на кмета на
кметство е да организира провеждането на благоустройствени, комунални и други
мероприятия на територията на кметството, като в случая са възложени именно
благоустройствени мероприятия по уличната мрежа в кметството. Ответната Община
Перник, която носи доказателствената тежест съгласно чл. 154 ГПК да докаже
възражението си, не установи дали Заповед № *** г. е съобщена на кмета на Кметство
Р., общ. Перник, но дори и да бе доказала този факт, евентуално нарушение на
бюджетната дисциплина би ангажирало дисциплинарна отговорност на съответното
лице, но не рефлектира върху основателността на исковете. С оглед изложеното е
неоснователно наведеното от ответната Община възражение за нищожност на
договорите на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2-ро от ЗЗД, поради липсата на съгласие за
сключването им от Кмета на Община Перник.
Настоящият състав намира предявената на договорно основание претенция за
основателна. Между „АБС Инженеринг“ ЕООД гр. П. и Община Перник е налице са
сключени договор, които са валидни и са породили целените с тях правни последици.
Ответникът не оспорва твърдяната от ищеца облигационна обвързаност, поради което
съдът не обсъжда въпроса с валидността на договора и съответствието му с
разпоредбите на ЗОП. Както е посочено в Решение 202/27.02.2015 г. по т.д. №
4123/2013 г. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, този въпрос следва да
бъде разгледан единствено когато ответникът оспорва действителността на договора,
въз снова на който се основава претенцията за присъждане на възнаграждение за
изпълнени СМР и е посочил факти и обстоятелства, от които извежда противоречието
му с нормите на ЗОП, каквото оспорване не е направено в настоящия случай.
Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД възложителят следва да заплати на изпълнителя
възнаграждение за приетата работа. Съгласно трайната и непротиворечива практика на
ВКС, приемането на извършената работа по договор за изработка обхваща, както
фактическото действие – разместване на фактическата власт върху изработеното чрез
реалното му получаване от възложителя, така и правно действие – признание, че то
съответства на възложеното с договора, което е израз на одобряването му. За
приемането по чл. 264, ал. 1 от ЗЗД е релевантно изявлението на възложителя, заедно с
реалното предаване, че счита същото за съобразено с договора или извършването на
конклудентни действия, придружаващи получаването на изработеното, от които
недвусмислено следва, че е налице мълчаливо съгласие от страна на възложителя за
такова пълно одобрение (в този смисъл е Решение по т.д. № 1056/2009 г., Решение по
т.д. № 621/2012 г.).
6
В настоящия случай, от протоколите за приемане на извършени СМР е видно, че
работата е приета и одобрена от възложителя без възражения. Налице е и пълно
съответствие между описаните в протокол от *** г. и протокол от *** г. видове
дейности, количества, единична цена и стойности с тези, отразени в количествено –
стойностните сметки, които са неразделна част от договорите. Протоколите
установяват по безспорен и категоричен начин както факта на изпълнение, така и
приемането на изработеното по см. на чл. 264, ал. 1 от ЗЗД, без възражения от страна
на възложителя. Няма спор, че изработеното е във фактическа власт на възложителя.
След като възложената работа е приета от възложителя, последният дължи
нейното заплащане на изпълнителя. По делото липсват доказателства за плащане на
горните суми към момента на подаване на исковата молба, а и към настоящия момент,
поради което същите се явяват дължими, ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска – 24.07.2020 г. до окончателното им изплащане.
Претенцията за присъждане на мораторна лихва върху главницата от 28119.06 лв.,
по фактура № *** г., за периода от 28.08.2017 г. до 24.07.2020 г. и за сумата от 8424 лв.
се явява недоказана и неоснователна и следва да се отхвърли. В случая се претендира
обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата следващата издаването на
процесната фактура № *** г. до момента на подаване на исковата молба – 24.07.2020 г.
Ищецът носи тежестта да установи по реда на пълното и главно доказване падеж на
задължението на ответника за плащане на възнаграждение по валидно сключени
договори за СМР, период на забавата и размера на претендираните обезщетения за
забава. По делото безспорно се установи наличие на валиден договор, сключен между
Община Перник като възложител и ищцовото дружество като изпълнител. Съгласно
константната съдебна практика падежът е този момент, който е определен за
осъществяване на дължимия резултат. Когото е определен срок за изпълнение в
договор, падежът настъпва с изтичане на срока – чл. 84, ал. 1 от ЗЗД. Когато вземането
не е срочно, то е изискуемо веднага – чл. 69, ал. 1 от ЗЗД, но длъжникът изпада в
забава след поканата за изпълнение – чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. (в този см. т. 4 на ТР № 2 от
1.12.1997 г. на ОСГК на ВКС, Определение № 402 от 3.06.2011 г. на ВКС по т.д. №
985/2010 г. І т.о. ТК, Определение № 415 от 28.05.2012 г. на ВКС, Т.К., І т.о. по т.д.№
856/2011 г.) Отговора на въпроса от кой момент длъжникът изпада в забава и дължи
обезщетение по чл. 86, ал. 1от ЗЗД се съдържа в разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД –
началния момент на забавата тече от поканата на кредитора. В случая, ищецът не
установи по сключения договор за Ремонт на тротоар на ул. „***“ от кръстовище с ул.
„***“ до *** да е договорен определен ден за изпълнение на задължението на
ответната Община за плащане на извършените СМР. Напротив в процесната фактура
№ *** г. няма договорен определен срок за плащане. Обезщетение за забава по чл. 86
7
ЗЗД в размер на законната лихва, репариращо мораторните вреди от неизпълнението,
понесени от кредитора на парично вземане, се дължи не поради настъпване
изискуемостта на задължението, като възможност да се търси принудителното му
изпълнение, а поради изпадането на длъжника в забава. Поставянето му в забава се
осъществява по общите правила на чл. 84, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД. В производството по
делото пред настоящата инстанция ищецът, който съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК,
носи доказателствената тежест, не е ангажирал доказателства, че е поканил ответника
да му заплати сумите по процесната фактура № *** г., с оглед поставянето на
последния в забава досежно изпълнението на паричното задължение.
С оглед уважаването на исковата претенция на договорно основание, предявените
при условията на евентуаност искове с правно основание чл. 55 от ЗЗД, чл. 59 от ЗЗД и
чл. 61, ал. 1 от ЗЗД следва да се оставят без разглеждане.
С оглед този изход на процеса, ищецът има право да му бъдат присъдени
направените разноски в производството, съразмерно с уважената част от исковете, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, а от своя страна, ответникът има право на разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Предвид
изхода от спора и направените в този смисъл искания, на ищцовото дружество следва
да се присъдят направените по делото разноски, които са в размер на 2962.44 лв., а
„АБС Инженеринг“ ЕООД дължи на Община Перник сумата от 66 лв. направени
разноски в настоящото производство.
Водим от горното и в същия смисъл съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Перник, с БУЛСТАТ: ********* с адрес: ***, представлявана
от Кмета С. В. да заплати на основание чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД на „АБС Инженеринг“ ЕООД гр. П., със седалище и адрес на управление
***, с ЕИК: ********* представлявано от А. Н. Д. – Управител, със съдебен адрес: ***,
сумата от 28119.06 лв. (двадесет и осем хиляди сто и деветнадесет лева и шест
стотинки) с ДДС, представляваща стойността на извършени и приети, но незаплатени
СМР по Договор от *** г. с предмет: „Ремонт на тротоар на ул. „***“ от кръстовище с
ул. „***“ до ***“, както и сумата от 908.80 лв. (деветстотин и осем лв. и осемдесет
стотинки) представляваща стойността на извършени и приети, но незаплатени СМР по
Договор от *** г. с предмет: „Направа на отводнителен канал на ***, ведно със
законната лихва върху сумата от 29027.86 лв. (двадесет и девет хиляди и двадесет и
седем лева и осемдесет и шест стотинки), считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателно погасяване на задължението.
8
ОТХВЪРЛЯ иск за присъждане на мораторна лихва върху сумата от 28119.06 лв.
(двадесет и осем хиляди сто и деветнадесет лева и шест стотинки) с ДДС в размер на
8424 лв. (осем хиляди четиристотин двадесет и четири лева), за периода от 28.08.2017
г. до 24.07.2020 г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „АБС Инженеринг“ ЕООД, с
ЕИК: ********* против Община Перник евентуални искове по чл. 55 от ЗЗД, чл. 59 от
ЗЗД и чл. 61 от ЗЗД за присъждане на следните суми: Сума в размер на 28119.06 лв.
(двадесет и осем хиляди сто и деветнадесет лева и шест стотинки) с ДДС, главница по
изискуемо вземане по Договор от *** г., с Възложител Община Перник; Сума в размер
на 8424 лв. (осем хиляди четиристотин двадесет и четири лева), представляваща
мораторна лихва за периода от 28.08.2017 г. до 24.07.2020 г., както и сумата от 908.80
лв. (деветстотин и осем лв. и осемдесет стотинки) главница по изискуемо вземане по
Договор от *** г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателно погасяване на задължението.
ОСЪЖДА Община Перник, с БУЛСТАТ: ********* със седалище и адрес на
управление ***, представлявана от Кмета С. В., да заплати на „АБС Инженеринг“
ЕООД гр. П., със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК: *********
представлявано от А. Н. Д. – Управител, със съдебен адрес: ***, сумата от 2962.44 лв.
(две хиляди деветстотин шестдесет и два лева и четиридесет и четири стотинки)
разноски по делото.
ОСЪЖДА „АБС Инженеринг“ ЕООД гр. П., със седалище и адрес на управление
***, с ЕИК: ********* представлявано от А. Н. Д. – Управител със съдебен адрес: ***,
да заплати на Община Перник, с БУЛСТАТ: ********* с адрес: ***, представлявана от
Кмета С. В. сумата от 66 лв. (шестдесет и шест лева) направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
9