№ 2273
гр. София, 10.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110117935 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15.36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К.-Т. КФТ“ ООД, редовно уведомен, представлява се от адв.
К., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Е. Т. Е. Груп“ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С., редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Васил А., редовно уведомен, не се явява.
ДОКЛАДВА молба от 07.02.2023 г. от процесуалния представител на
ответника, в която сочи, че поради внезапно заболяване не може да се яви в
днешното съдебно заседание. Към молбата не е представен болничен лист.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ по така постъпилата молба на процесуалния представител на
ответника от 07.02.2023 г., в която сочи, че поради внезапно заболяване не
може да се яви в съдебно заседание и прави искане за отлагане на делото
поради тази причина, като констатира, че към молбата не е представен
болничен лист и като взе предвид становището на ищеца, НАМИРА
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК, съдът отлага делото ако
1
страната и пълномощникът й, или само пълномощникът й не могат да се явят
поради препятствие, което страната не може да отстрани. За установяване на
твърдяната причина за невъзможност за явяване в съдебното заседание,
пълномощникът следва да се снабди с нарочен медицински документ,
удостоверяващ невъзможността за явяване съгласно изискванията на чл. 18,
ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, приета с ПМС № 87 от
05.05.2010 г. В болничния лист следва да се съдържа отбелязване за
предписания режим на лечение и да удостоверява дали заболяването е такова,
каквото да възпрепятства явяването пред съд. Липсата на такъв документ при
изрично позоваване на причината за неявяване е пречка за съда да формира
извод за наличието на такова внезапно заболяване, което не дава възможност
на лицето да изпълни добросъвестно процесуалното си задължение за явяване
в съдебно заседание, когато е редовно уведомено. Ето защо, СЪДЪТ намира,
че въпреки постъпилата молба от 07.02.2023 г. не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 06.10.2022 г. от ответника в изпълнение на
указанията.
ДОКЛАДВА молба от 07.10.2022 г. от ищеца, с приложени писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА заключение по ССчЕ 30.01.2023 г., постъпила в срока по
чл. 199 ГПК, както и заключение от 07.02.2023 г. като ВРЪЧВА препис на
ищеца.
ПРИЕМА докладваните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. - неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
2
РАЗПИТАНО, каза: Изчисленията и в двете заключения са едни и
същи. По счетоводни данни прихващането е направено от цитираната фактура
от м.06. Не мога да си спомня какво точно пишеше във фактурата, защото тя е
за услуга. Употребила съм изразът спедиторско възнаграждение, но не мога
да съм сигурна в тази дума. Датата на плащането на фактурата от м.06 би
следвало да се удържи. м.10. Да, сумата от 40.950 евро съответства на сумата
от фактурата от м.06. Не се сещам какво е основанието за издаване на
фактурата. В един от преведените документи за рекламация, прочетох, че
сумата ще бъде преведена от навлото. Не мога да кажа категорично дали е
спедиторска или транспортна услуга.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице,. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на СИЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Адв. К. Във връзка с твърдението на ответника, че има качеството на
превозвач, а не на спедитор. И твърденията му за извършване на плащане чрез
прихващане съгласно фактура от 21.09.2021 г., считам, че за изясняване на
спора от фактическа и правна страна следва на осн. чл. 192 ГПК да се
задължи ответника да представи издадените фактури за м.06, м.09 и м.10.2021
г. с получател CROWN Hellas Can.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в 2-семичен срок от
съобщението да представи фактури за м.06, м.09 и м.10.2021 г. с получател
3
CROWN Hellas Can, като го предупреждава, че при неизпълнение в срок,
съдът на основание чл. 161 ГПК, може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите
доказателства.
НАЛАГА глоба на вещото лице Васил А. в размер на 150 лв.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Васил А. за необходимостта по
поставената му задача, както и за наложената му глоба.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.04.2023 г. от 14.00 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
УКАЗВА на вещото лице А., че експертизата следва да бъде депозирана
до 27.03.2023 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4